Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2019 ~ М-2639/2019 от 12.09.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003311-61

дело № 2-2987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2019 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием: представителя ответчика Сапегиной М.В. – Кирющенко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сапегиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Сапегиной М.В. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 28.02.2010г. между КБВ и Заёмщиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, КБВ предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 256 400 руб. на срок 120 месяцев с установлением 15% годовых. Заемщик нарушила условия кредитного договора и не исполняет обязанности по погашению задолженности. В связи с чем, по состоянию на 12.08.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 321 695,75 руб. из которых: основной долг 248 530,63 руб., проценты 73 165,12 руб. 13.04.2012г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 321 695,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 695,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапегина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя Кирющенко Т.Ю.

Представитель ответчика Кирющенко Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, ходатайствовала о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала на отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности и неполучение Сапегиной кредитных денежных средств.

Представитель третьего лица КБВ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2010г. между КБВ и Сапегиной заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, КБВ предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 256 400 руб. на срок 120 месяцев с установлением 15% годовых. КБВ обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заёмщика. Сапегина приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, согласно графику платежей (ежемесячно) (л.д. 8-10).

Банк обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Заёмщику кредитные денежные средства в размере 256 400 руб., что следует из выписки по счету Заёмщика (л.д. 22-24).

По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи нельзя согласиться и с доводами ответчика о неполучении денежных, то есть о безденежности кредитного договора, поскольку факт получения кредита в указанном в договоре размере подтверждается не только выписками по счету заемщика, представленными истцом, расчетом задолженности, составленным истцом, но и письменными возражениями от 08.10.2019г., в которых содержится указание ответчика на внесение Сапегиной платежей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, последний из которых внесен 28.01.2011г., что по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности и освобождает истца от обязанности доказывания. Кроме того, сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности отражены в выписке по счету ответчика.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.7 вышеуказанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика Сапегиной М.В. – Кирющенко Т.Ю. заявляя ходатайство о необходимости истребования от истца оригиналов документов, приобщенных к исковому заявлению, в том числе кредитного договора и мемориального ордера, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных при подаче иска и с последующими возражениями и заверенных представителем ООО «ЭОС» копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

В нарушение условий кредитного договора Заёмщик Сапегина с 28.01.2011г. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету. В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 12.08.2019г. сумма задолженности ответчика составляла 321 695,75 руб. из них: основной долг 248 530,63 руб., проценты 73 165,12 руб.

В судебном заседании установлено, что Сапегиной нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 28.01.2011г., что следует из выписки по счету, а также письменного заявления самой Сапегиной о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Сапегиной задолженности по кредитному договору.

13.04.2012г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № приобрело у КБВ право требования задолженности Сапегиной по кредитному договору № от 28.02.2010г., согласно приложения к Договору в размере 321 695,75 руб. (л.д. 26-28, 31-34)

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о незаконности заключенного договора уступки ввиду отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Так, согласно п.4.2.1 кредитного договора № от 28.02.2010г. и собственноручной подписи Сапегиной, между Банком и Сапегиной согласовано условие кредитного договора, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с вышеуказанными нормами, условиями кредитного договора суд приходит к выводу о переходе прав требований Банка к Сапегиной по кредитному договору № от 28.02.2010г. к ООО «ЭОС». При этом, доводы представителя ответчика о ничтожности данной переуступки прав ввиду отсутствия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление бюанковской деятельности, суд расценивает как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющие правового значения для правильного разрешения данного спора, ввиду того, что условие о возможной переуступке Банком права требования по договору согласовано сторонами договора (Банком и Сапегиной) о чем отражено в п.4.2.1 договора кредитования от 28.02.2010г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность Сапегиной по кредитному договору № от 28.02.2010г. по состоянию на 12.08.2019г. составила 321 695,75 руб. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что по платежам за период до 30.11.2015г. с учетом срока судебной защиты в приказном порядке, такой срок истек и задолженность составляет 157 386,37 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Доказательств направления Банком, либо непосредственно истцом в адрес должника Сапегиной требования о полном досрочном погашении суммы займа по кредитному договору ранее даты обращения Банка с требованием о взыскании суммы задолженности, в материалы дела сторонами не представлено, а представление стороной ответчика в материалы дела письмо от имени ООО «ЭОС», таковым не является, поскольку содержит предложение о возможности получения списания части долга при условии погашения части задолженности в срок до 06.07.2016г.

Последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесен Сапегиной 28.01.2011г., то есть в очередную дату внесения платежа, согласно графику погашения задолженности 28.02.2011г. Банку стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности на обращение на обращение за судебной защитой в порядке приказного производства истек 01.03.2014г. (28.02.2011г. + 3г.) Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в 2018г., то есть с пропуском срока, срок судебной защиты за период с подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены 03.12.2018г. не подлежит зачету в порядке ч.1 ст.204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 10.09.2019г., согласно оттиску штампа Почты России, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ануитентным платежам осуществляемым ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 10.09.2016г., согласно графику платежей. В таком положении, суд признает срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику пропущенным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период ее образования до 10.09.2016г.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, графика платежей, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.02.2010г. за период с 10.09.2016г. по 10.09.2019г. в общем размере 149 135,66 руб. исходя из расчета: 4135 руб. / 30 дн. * 19 дн. (за период с 10.09.2016г. по 28.10.2016г.) + 4 135 руб. * 35 платежей (за период с 28.10.2016г. по 28.08.2019г.) + 4135 руб. / 30 дн. * 13 дн. (за период с 29.08.2019г. по 10.09.2019г.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 416,96 руб., согласно платежного поручения № от 01.07.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапегиной Марины Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2010 года в размере 149135 рублей 66 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4183 рубля, а всего взыскать 153318 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова