Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2020 ~ М-3619/2020 от 28.07.2020

Дело №2-3408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой М.Ю, к Кудрявцевой К.В, Сидоровой А.В о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дубова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой К.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО21., после смерти которого осталось, в том числе, следующее имущество: автомобиль марки УАЗ-29891, 2014 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; ружье Т03-34 к №

1\2 доля указанного имущества принадлежит истцу на праве собственности, так как указанное имущество было приобретено в период их брака с ФИО22.

1\2 доля в порядке наследования была распределена между тремя наследниками: Дубовой М.Ю., Сидоровой А.В. и Кудрявцевой К.В.

В 2020 г. истцом были получены свидетельства о праве на наследство по закону на все указанное имущество.

Ответчик свое право на имущество покойного также заявила путем подачи заявления, получил свидетельство о праве на наследство.

В связи с несогласованным поведением всех наследников в отношении унаследованного имущества, происходит ограничение их прав и фактическое неисполнение обязанностей: невозможно использовать по назначению автомобили, в ГИБДД по Ульяновской области до настоящего времени числятся за покойным. Оружие также до настоящего времени оформлено на ФИО29.

Сидорова А.В. истцу дала нотариальное согласие на оформление автомобилей в его собственность, согласна, чтобы унаследованное ружье также перешло в собственность истца.

В адрес ответчика в досудебном порядке было направлено заявление с просьбой заключить соглашение о разделе наследственного имущества. В добровольном порядке разрешить вопрос раздела наследственного имущества сторонам не удалось.

Ответчик своим поведением грубо нарушает требования ст.10 ГК РФ.

При разделе доли в праве на автомобиль, согласно ст.1168 ГК РФ, следует, что автомобиль является неделимой вещью, истец обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, а следовательно имеет преимущественное право на получение в счет своей доли вещи, находившейся в общей собственности.

При наследовании оружия необходимо получать лицензию, разрешение и соблюдать условия хранения. Получить в наследство оружие и использовать его можно, только если наследник достиг возраста (18 или 21 год), у него нет противопоказаний к владению оружием и оформлены все документы.

Если для приобретения оружия нужна лицензия, наследники должны ее получить. А потом зарегистрировать оружие и оформить разрешение. Без этих документов наследникам осуществлять свои права собственности в отношении указанного имущества. Это незаконное владение и хранение, за которые ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать за Дубовой М.Ю. право собственности в порядке наследования на автомобиль марки УАЗ-298901, 2014 года выпуска, регистрационный знак № с выплатой Кудрявцевой К.В. компенсации в размере 37333 руб. 34 коп.; на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, с выплатой Кудрявцевой К.В. компенсации в размере 35000 руб.; на ружье Т03-34, к. № с выплатой Кудрявцевой К.В. компенсации в размере 1650 руб. Взыскать с Кудрявцевой К.В. в пользу истца расходы на оплату стоимости юридической помощи за составление искового заявления в размере 4500 руб., за составление заявления о заключении соглашения по разделу наследственного имущества в размере 4000 руб., по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 21000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Сидорова А.В.

Истец Кузнецова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что Кудрявцевой К.В. неоднократно предлагалась заключить соглашение, велись переговоры с ее представителями, однако достигнуть соглашения не удалось. С Сидоровой А.В. споров не имеется, ею было выдано заявление в компетентные органы, в котором она выразила свое согласие на оформление имущества на имя Дубовой М.Ю.

Ответчик Кудрявцева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования, с учетом уточнения, признала частично. Не возражала против признания за истцом права собственности на автомобили и оружие с выплатой ей компенсации в указанном в иске размере. В части взыскания судебных издержек исковые требования не признаю, поскольку суммы явно завышены и не соответствуют принципу разумности. Не учтена сложность и категория дела. Ответчик с п. 1 исковых требований изначально был согласен, обратного истцом в ходе судебного разбирательства не доказано. Считает, что основания для обращения с настоящим иском в суд отсутствовали. Заявление о заключении соглашения по разделу наследственного имущества, расходы, по составлению которого истец просит взыскать с ответчика, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила свое согласие на оформление имущества на имя Дубовой М.Ю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23. Истец является супругом умершего, является наследником первой очереди по закону.

Наследственное дело к имуществу ФИО24. было открыто нотариусом г. Ульяновска Шумиловой Е.Н.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Сидорова А.В. и Кудрявцева К.В.- дочери умершего.

На момент смерти ФИО25 за ним было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки УАЗ-298901, 2014 года выпуска, регистрационный знак № автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, ружье Т03-34, к. №.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах наследственного дела, Дубовой М.Ю. принадлежит 1\2 доля указанного имущества на праве собственности, поскольку указанное имущество было приобретено в период их брака с ФИО26.

Оставшаяся 1\2 доля в порядке наследования была распределена между тремя наследниками: Дубовой М.Ю., Сидоровой А.В. и Кудрявцевой К.В.

Согласно представленной истцом оценке стоимость автомобиля УАЗ-298901 составляет 227000 руб., стоимость автомобиль марки RENAULT LOGAN- 210000 руб., стоимость ружья - 9900 руб. Представленные отчеты об оценке ответчиками не оспорены.

В соответствии п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет".

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, не проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимые вещи и компенсации ответчику части стоимости в праве общей долевой собственности. При этом представленная истцом оценка имущества ответчиками не оспорена, самостоятельная оценка не представлена, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из искового заявления следует, что истец полагает возможным передать ответчику в счет компенсации за автомобиль марки УАЗ-298901 37333 руб. 34 коп.; в счет компенсации за автомобиль марки RENAULT LOGAN - 35000 руб.; в счет компенсации за ружье Т03-34, к. № - 1650 руб.

Кудрявцевой К.В. размер компенсации не оспорен.

Следовательно, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО27 с учетом преимущественного права Дубовой М.Ю. на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи следующим образом: признать право собственности Дубовой М.Ю. на транспортные средства УАЗ-298901, VIN № государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска; ружье ТОЗ-34, к №, при этом взыскав с Дубовой М.Ю. в пользу Кудрявцевой К.В. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 73983 руб. 34 коп. (37333 руб. 34 коп.+35000 руб.+1650 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. за составление искового заявления, а также на оплату стоимости составления заявления о заключении соглашения по разделу наследственного имущества в размере 4000 руб., за участие в суде 1 инстанции в размере 21000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2419 руб. 50 коп.

Всего судебные расходы составили 10419 руб. 50 коп.

Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Кудрявцевой К.В., поскольку несение истцом таких расходов обусловлено фактическим процессуальным поведением указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-298901, VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2014 ░░░░ ░░░░░░░; RENAULT LOGAN, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░-34, ░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73983 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10419 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░