Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-755/2013;) ~ М-404/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 г.                                                                                 г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истца Мухамадеева Н.Г.,

представителя ответчика ООО «СУМ» Березовской О.И.,

представителя третьего лица Зинеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Мухамадеева Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с иском в интересах Мухамадеева Н.Г. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (далее ООО «СУМ») обязанности выполнить в течение месяца в жилом помещении по адресу: <адрес> работы по установке приточных вентиляционных клапанов в количестве 3-х штук в оконных блоках, по устройству песчано-бетонной стяжки по чердачному перекрытию над указанной квартирой толщиной 20 мм площадью 443 кв.м. (л.д. 245-248).

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен с целью расселения жилых домов, внесенных в «Перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы», утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 02 марта 2010 г. № 92-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2010-2011 годы».

Во исполнение данной программы администрацией г. Лесосибирска предоставлено по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ взамен принадлежащего Мухамадееву Н.Г. жилого помещения (<адрес>) жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из актов обследования указанного жилого помещения следует, что температура в жилом помещении составляет 17-15 гр. С, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Повышенная влажность способствует развитию плесневого грибка на стенах.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повышенная влажность при низких температурах наружного воздуха в зимний период в указанной квартире появляется в связи с установкой оконных и дверного балконного блоков из профилей ПВХ с герметичными стеклопакетами, не соответствующих проектно-сметной документации. Кроме того, чугунные радиаторы заменены на конвекторы пластинчатые.

Температура внутренней поверхности чердачного перекрытия в районе наличия пятен черного и серого цвета по сопряжению наружных стен и перекрытия (потолка) не соответствует СНиП 23-02-2003, что понижает температуру внутренних поверхностей стен.

При приобретении семьей Мухамадеева по договору мены указанного выше жилого помещения нарушены были права его и членов его семьи как потребителей, поскольку имеющие место строительные недостатки повлекли ухудшение потребительских качеств квартиры.

В судебном заседании истец Мухамадеев Н.Г., помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «СУМ» по доверенности Березовская О.И. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис-2000» по доверенности Зинеев Г.М. также согласился с исковыми требованиями.

Представители администрации г. Лесосибирска, ООО УК «Ваш партнер плюс», МКУ «УКС», ООО «Сантехника-Сервис», Мухамадеева И.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на основании соответствующих муниципальных адресных программ разработана Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2010 - 2011 годы, утвержденная постановлением Правительства Красноярского края от 02 марта 2010 г. № 92-п.

Пунктом 5.1 указанной Программы предусмотрено, что собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными, осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 2 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании установлено, что Мухамадееву Н.Г. ранее принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Установлено и не оспаривается сторонами, что Распоряжением главы администрации г. Лесосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение положений Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2010 - 2011 годы между МО г. Лесосибирск и Мухамадеевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены квартир, согласно которому Мухамадеев Н.Г. передал в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес> принял в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Из актов обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные и балконный дверной блоки конденсируют, балконная дверь промерзает, воздух в квартире влажный, на стенах в зале в углу над окном, в спальне в левом верхнем углу образовалась чернота, пол не утеплен, в связи с чем температура вы жилом помещении составляет 15-17 гр. С, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 7, 8, 231, 232).

В связи с поступающими жалобами Мухамадеева Н.Г. в управляющую компанию на указанные выше обстоятельства, генеральным директором ООО УК «Ваш партнер плюс» в адрес застройщика ООО «СУМ» была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возникшие в результате некачественно выполненной работы в процессе строительства многоквартирного дома (л.д. 13), которая до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

В ходе рассмотрения настоящего иска была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 200-217).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 50-2(13) средняя фактическая температура воздуха в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ (при температуре наружного воздуха минус 39 гр.С и температуре теплоносителя плюс 58 гр.С) ниже на 4,3 гр.С допустимой нормы; на ДД.ММ.ГГГГ (при температуре наружного воздуха минус 27 гр.С и температуре теплоносителя плюс 63 гр.С) ниже на 3,3 гр.С допустимой нормы. Повышенная влажность при низких температурах наружного воздуха в зимний период появляется в связи с тем, что в квартире отсутствует вентиляция с естественным побуждением притока и удаления воздуха. Температура внутренней поверхности чердачного перекрытия (потолка) в районе наличия пятен черного и серого цветов по сопряжению наружных стен и перекрытия (потолка), температура внутренней поверхности наружных стен в районе наличия пятен черного и серого цветов по сопряжению наружных стен не соответствует требованиям п. 5.8 и таблицы СНиП 23.02.2003.

Причинами появления повышенной влажности в квартире являются: установка в квартире герметичных оконных и балконных дверных блоков из профилей ПВХ, не соответствующих проектно-сметной документации, без устройства вентиляции с механическим побуждением притока и удаления воздуха; установка в квартире конвекторов пластинчатых, не соответствующих проектно-сметной документации, учитывая, что данные конвекторы имеют низкую теплоотдачу.

При температуре и влажности воздуха, не превышающих допустимых норм ГОСТом 30494-96 и температуре наружного воздуха минус 4 гр.С на поверхности стеклопакетов оконных блоков, установленных в зале и кухне квартиры, со стороны данных помещений выпадает конденсат. При внутренней температуре воздуха, превышающей допустимую норму на 1,4 гр.С и влажности воздуха, не превышающей допустимую норму, в спальне на поверхности стеклопакетов оконного блока со стороны помещения выпадает конденсат. При температуре ниже на 3,3 гр.С допустимой нормы ГОСТом 30494-96 промерзают оконный блок и балконный дверной блок в кухне, что возможно только при наличии одного из следующих факторов или их совокупности: установка стеклопакета с низким сопротивлением теплопередаче, не соответствующим сопротивлению теплопередаче остекленной части оконных блоков для г. Лесосибирска; ошибка монтажа пластиковых оконных блоков (при выполнении монтажного шва неполное запенивание, отсутствие или плохая пароизоляция); ошибки при установке пластиковых окон и дверей, попадающего в холодную зону или в зону отрицательных температур – оконный блок охлаждается от стен и на нем выпадает конденсат.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что предоставленная истцу квартира по договору мены в связи с переселением из аварийного жилья имеет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненной работы в процессе строительства многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен в рамках заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и застройщиком ООО «СУМ» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-48).

Пунктом 1.3 указанного муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все работы, выполняемые застройщиком по контракту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав дома и квартир, составляет пять лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома и квартир, составляет три года с момента подписания актов приема-передачи квартир.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта дом, в состав которого входят квартиры, указанные в п. 1.5 настоящего контракта, а также квартиры должны соответствовать по качеству условиям настоящего контракта, требованиям СНиП и технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. В случае если дом, в состав которого входят квартиры, указанные в п. 1.5 настоящего контракта, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего контракта, приведшими к ухудшению качества квартир или с иными недостатками, застройщик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, с момента составления сторонами акта о выявленных недостатках, который должен содержать сроки их устранения. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, установленного п. 1.3 настоящего контракта.

Директором МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУМ» было направлено требование об устранении в кратчайшие сроки выявленных в квартире Мухамадеева Н.Г. недостатков (л.д. 101). До настоящего времени указанные выше недостатки не устранены в полном объеме. В связи с чем суд считает, что исковые требования прокурора в интересах Мухамадеева Н.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено произвести оплату расходов Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения строительно-технической экспертизы в размере № рублей за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, с последующим взысканием судебных расходов со стороны по гражданскому делу, не в пользу которой будет вынесено судебное решение.

Таким образом, расходы по оплате указанной экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СУМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах Мухамадеева Н.Г. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» выполнить в течение месяца в жилом помещении по адресу: <адрес> работы по установке приточных вентиляционных клапанов в количестве 3-х штук в оконных блоках, работы по устройству песчано-бетонной стяжки по чердачному перекрытию над указанной квартирой толщиной 20 мм площадью 443 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                               Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С.,

истца Мухамадеева Н.Г.,

представителя ответчика ООО «СУМ» Березовской О.И.,

представителя третьего лица Зинеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Мухамадеева Н.Г. к администрации г. Лесосибирска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительтсва», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований прокурор г. Лесосибирска обратился в суд с иском в интересах Мухамадеева Н.Г. о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (далее ООО «СУМ») обязанности выполнить в течение месяца в жилом помещении по адресу: <адрес> работы по установке приточных вентиляционных клапанов в количестве 3-х штук в оконных блоках, по устройству песчано-бетонной стяжки по чердачному перекрытию над указанной квартирой толщиной 20 мм площадью 443 кв.м.; о признании незаконным действий администрации г. Лесосибирска по обеспечению Мухамадеева Н.Г. жилым помещением по указанному выше адресу, не отвечающим санитарным и техническим требованиям; о признании незаконным бездействия МКУ «УКС», выразившемся в уклонении от обследования в части скрытых недостатков в переделах гарантийного срока на общестроительные работы по жилому дому № <адрес>

Помощником прокурора г. Лесосибирска Тишевской Г.С., истцом Мухамадеевым Н.Г. представлено заявление об отказе от исковых требований, предъявленных администрации г. Лесосибирска, МКУ «УКС».

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Мухамадеева Н.Г. к администрации г. Лесосибирска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительтсва» о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15 дневный срок со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                   Т.А. Бурмакина.