Решение по делу № 2-259/2015 (2-4315/2014;) ~ М-4269/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-259/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Широковой Т.П.

при секретаре Блиновой Н.В.

с участием истца Николаева С.В., представителя истца по устному ходатайству - ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств TAYOTA VERSO №, принадлежащего истцу, ЛАДА – 210840 №, водитель которого признан виновным в ДТП. ЗАО СК «МАКС», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 77 952,26 рублей. Не согласившись с размером выплаты он обратился в ФИО14 ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 617,08 рублей. 22.10.2014г. ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате 53 664,74 рублей. ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему суммой и суммой, указанной в экспертном заключении, в размере 53 664,74 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 952,26 рублей, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, поддержали доводы отзыва, согласно которому считают, что размер восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Стрига завышен, необоснованно включено в отчет работ/материалов по замене/окраске/ремонту следующих деталей: крыло переднее правое, поскольку данное повреждение не отмечено как наружные механические повреждения в справке ГИБДД, форсунка омывателя правой фары представлена отдельно от транспортного средства, бампер передний, бампер задний имеют следы ремонтных воздействий, стекло ветровое, правая и левая фары имеют дефекты эксплуатации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-13 часов на 37 км. автодороги Темрюк-Краснодар-Крапоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA VERSO № под управлением Николаева С.В. и а\м ЛАДА- 210740 № под управлением ФИО8

По факту ДТП проводилась проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 03.08.2014г., установлено, что ФИО8 управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2014г. автомобиль TОYOTA VERSO № получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, передний бампер, капот, передний государственный номер, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его автомобилю.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составило калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства TОYOTA VERSO № - №А -772180, согласно которой замене подлежат бампер передний стоимостью без учета износа 15 280 рублей, у учетом 80% износа – 3 056 рублей, бампер задний, стоимостью без учета износа 18 663 рублей, с учетом 80 % износа 3 732,60 рублей, щиток задка стоимостью 17 086 рублей, с учетом 34,54 % износа 11 184, 50 рублей, крышка багажника стоимостью 38 887 рублей, с учетом 34,54 % износа 25 455,43 рублей, комплект клея стекло стоимостью 800 рублей, кронштейн шторки правый стоимостью 2 267 рублей, с учетом износа 34,54% 1 483,98 рублей, кронштейн шторки левый стоимостью 2 267 рублей, с учетом износа 34,54% 1 483,98 рублей, гайка колесная стоимостью 382 рубля, с учетом износа 34,54 % 250, 06 рублей, обл. щитка задка стоимостью 7 489 рублей, с учетом износа 34.54 % 4 902,30 рублей, итого стоимость узлов и деталей составляет 103 121 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 54 411,26 рублей. Работы по замене следующих деталей: бампер передний, усилитель пол багажника левого, усилитель пол багажника правого, замка крепления запасного колеса, щиток задка, крышка багажника, заднее стекло, бампер задний, усилитель бампера заднего, съемные детали пола багажника заднего, панель пола заднего, итого стоимостью 12 648 рублей. Окраска щитка задка, крышки багажника, панели пола заднего, подготовка к окраске, итого стоимость окраски 6 693 рублей, стоимость расходных материалов 4 200 рублей, стоимость ремонтных работ 23 541 рублей. На основании полученных расчетов, стоимость обязательств по возмещению убытков на дату оценки составила с учетом износа заменяемых деталей 77 952,26 рублей, без учета износа заменяемых деталей 128 724,42 рублей. В отчете не учтены работы/материалы по замене/окраске/ремонту деталей: крыло переднее правое не отмечено как наружные механические повреждения в справке ГИБДД, форсунка омывателя фары правой представлена отдельно от транспортного средства, бампер передний, бампер задний имеют следы ремонтных воздействий, в связи с этим принят коэффициент дополнительного снижения компенсации по стоимости детали (80%), стекло ветровое, фара правая, фара левая имеют дефекты эксплуатации.

25.09.2014г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 77 952,26 рублей согласно произведенной калькуляции, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ФИО15 В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Исходя из представленного истцом акта экспертного исследования № У 218/14 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта автомобиля TОYOTA VERSO №, составленного ИП ФИО7 ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 754,85 рублей, с учетом износа составляет 131 617,08 рублей.

22.10.2014г. истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с претензией о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и суммой согласно оценки, произведенной ООО «АвтоТехЭксперт», в размере 53 664,74 рублей, а также расходы, понесенные им на составление акта независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно акта экспертного исследования ООО «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО7 от 23.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного TОYOTA VERSO №, составляет 183 754, 85 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 617,08 рублей. Перечень деталей, подлежащих замене: бампер задний, дверь задка, облицовка панели задка внутреннего, кронштейн левый полки вещевой задний, кронштейн правый полки вещевой задний, крышка (фиксатор) запасного колеса, датчик парковки задний внутренний левый, панель задка, бампер передний, решетка переднего бампера центральная нижняя, регистрационный знак передний, рамка переднего регистрационного знака, кронштейн переднего бампера боковой левый, форсунка омывателя правой блок фары, усилитель заднего бампера, пыльник заднего бампера. Стоимость деталей составляет 134 327,15 рублей без учета износа, с учетом износа - 82 189,38 рублей, стоимость ремонтных воздействий составляет 27 636 рублей. Стоимость работ по окраске составляет 10 718,50 рублей. Стоимость расходных материалов для ремонта и окраски составляет 11 073,20 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 18.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TОYOTA VERSO № с учетом износа по состоянию на 03.08.2014г. составляет 74 259,92 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева П.Г., поскольку представленное заключение о сумме материального ущерба автомобиля достаточно полное и мотивированное, при этом эксперт руководствовался представленными судом материалами гражданского дела и административного материала, фотографиями с места ДТП, представленными из страховой компании, производился осмотр транспортного средства, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Учитывалось, что автомобиль частично восстановлен и пришел к мотивированному выводу о том, какие конкретные повреждения имеет автомобиль в результате данного ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Гилев П.Г. дал полные ответы на поставленные вопросы, обосновал свои выводы по ряду позиций, в частности, считает, что передний бампер имеет следы ремонта в левой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, требовалась окраска, и также подлежит ремонту без окраски. Решение о замене государственного регистрационного знака принимает ГИБДД и в Пермской лаборатории отсутствует информация о стоимости новых регистрационных знаков на момент ДТП, поэтому регистрационный номер не включен в перечень заменяемых деталей и ее стоимость можно взыскать при фактической замене гос.номера по чекам ГИБДД, повреждение решетки переднего бампера при первоначальном осмотре не обнаружено и незначительные сколы и царапины имеют эксплуатационный характер, повреждение форсунки омывателя правой фары при данных обстоятельствах ДТП маловероятно, так как сопряженная с ней крышка форсунки не повреждена, место, где расположена форсунка, также не повреждено. Кронштейны задней вещевой полки имеют следы ремонта – сварки, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что отображено на фотографиях при первоначальном осмотре. Указанные детали из расчета исключены. По мнению эксперта, повреждение, указанное в исследовательской части по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствует указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и могло быть образовано в результате рассматриваемого события. В судебном заседании выводы давались экспертом в категорической форме, относятся к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Экспертом дано обоснование и тому обстоятельству, что на автомобиле истца имеется реклама ремонта транспортного средства и указан номер телефона истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем следует отметить, что исследование, проведенное специалистом ФИО7 судом не поручалось, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался. Оценка им проводилась по неполно представленным на исследовании материалам, в частности отсутствовали материалы гражданского дела, административного материала, документы из страховой компании, замеры ФИО2 не производились, о чем он пояснил в судебном заседании, автомобиль осматривал без снятия бампера. В судебном заседании на поставленные вопросы ФИО2 ФИО7 давались вероятные выводы, что следует считать косвенным, а не прямым их доказательством, а зачастую ответы на вопросы вообще отсутствовали. ФИО7 в судебном заседании объяснил, что для утверждения в категоричной форме от чего образовались повреждения, необходимо было проведение экспертизы.

В экспертном исследовании ФИО2 ФИО10 содержится перечень повреждений, которые не были зафиксированы при первоначальном осмотре как работниками ГИБДД, так и страховой компанией, при этом сам ФИО2 не утверждает, что указанные повреждения относятся к скрытым повреждениям, в частности указан перечень и стоимость деталей, подлежащих замене: крыло переднее правое, дверь задка, панель задка, решетка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, форсунка омывателя, крышка запасного колеса, и др.

Что касается калькуляции, представленной страховой компанией, то следует отметить, что указанная калькуляция в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ является недопустимым доказательством в данном случае, поскольку проведение экспертизы ФИО11 не поручалось, об уголовной ответственности по ст.307 УК не предупреждался, вывод данная калькуляция не содержит. Более того, следует отметить, из представленных данных на ФИО11, составившего заключение, следует, что диплом ему был выдан на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), об этом же свидетельствует и наименование дисциплин, по которым проводилось обучение и сдача экзаменов. Следует отметить, что представленная калькуляция не содержит обоснования и подробного описания по каждой позиции.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, беря за основу в качестве допустимого доказательства заключение ФИО2 Лаборатории судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определенном ФИО2 Гилевым ущерба в размере 74 259 руб.92 коп., и, при выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 77 952,26 руб., оснований для возмещения истцу ущерба в заявленном размере, не имеется.    

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Николаеву ФИО16 в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                             Широкова Т.П.