Решение по делу № 2-311/2021 ~ М-117/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-311/2021

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2021-000290-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савельевой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Савельевой К.В., указав, что 26.06.2019 между банком и ответчиком, которая ранее носила фамилию Золотова, был заключен кредитный договор № 623/3751-0002769, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 2 165 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 10,8% годовых, кредит предоставлен на срок 242 месяца, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемой квартиры. Обязательства по осуществлению платежей в соответствии с графиком, не исполняются. По состоянию на 12.01.2021 сумма задолженности составляла 2 180 351,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 122 078,71 руб., задолженность по плановым процентам – 26 519,61 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов – 9 018,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 22 734,72 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 2 211 922,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 053 893,19 руб., задолженность по плановым процентам – 6 255,13 руб., задолженность по пени за неуплату плановых процентов – 9 426,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 142 347,99 руб., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 807 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Савельева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса, при существенном нарушении одной из сторон условий договора, он может быть расторгнут судом по требованию другой стороны.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как указано в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Савельевой (ранее Золотовой) К.В. был заключен кредитный договор № 623/3751-0002769, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 165 000 руб. для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры адресу <адрес>, 18-34, сроком на 242 календарных месяца. В соответствии с п. 4.4 договора, Савельева К.В. обязалась в качестве платы за кредит выплачивать проценты из расчета 10,8% годовых. Согласно п. 4.6 процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). В соответствии с п. 4.8, 4.9 неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 22 052,95 руб. (п. 4.5). Согласно п. 6.2, 8.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе при нарушении сроков внесения платежей.

В материалах дела имеются копии договора, Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита, закладной. 23.11.2020 ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением условий договора и наличием просроченной задолженности.

В ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ответчика Савельевой (ранее Золотова) К.В. на квартиру с кадастровым номером 44:27:080609:84, площадью 50,8 кв.м., по адресу <адрес>, и обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на срок 242 месяца с 01.07.2019.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 28.12.2020, рыночная стоимость квартиры составляет 2 259 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и Савельевой К.В. в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор с залогом приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику указанную в договоре денежную сумму. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Сведения о поступивших платежах, расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения кредитных обязательств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, сделать выводы о том, что допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не может. Указанную истцом начальную продажную стоимость, ответчик не оспаривала.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от определенной оценщиком рыночной цены квартиры, подлежат удовлетворению. Рассматривая требования взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Рассматривая требование взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер договорной неустойки, то обстоятельство, что заемщик является физическим лицом, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного выше положения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № 623/3751-0002769 от 26.06.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Савельевой К.В..

Взыскать с Савельевой К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 130 148,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 102 руб., а всего 2 161 250,32 (Два миллиона сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят руб. 32 коп.).

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Савельевой К.В. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, площадь 50,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 807 200 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова