Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.03.2019г. юридическое лицо – ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его предупреждением, мотивируя свои доводы тем, что 26.02.2019г. в отношении общества составлен протокол № НЭН-36/02 об административном правонарушении по ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г., согласно которому 19.02.2019г. в 09.03 не очищена от снега и наледи кровля жилого <адрес>, выходящая на пешеходную зону, что создаёт угрозу здоровью и жизни пешеходов, однако, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления им – непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "<данные изъяты>", с которым собственники дома заключили договор, предметом которого является соглашение сторон о том, что ООО "<данные изъяты>" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в объёме и на условиях, согласованных в договоре, в связи с чем у ООО "<данные изъяты>" отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ООО <данные изъяты>" не было уведомлено о проводимой проверке. При этом, в п.43 Постановления Главы г.о.Самара № указано, что в зимний период года, организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о.Самара должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек, но понятие «своевременной очистки» закон не раскрывает. Кроме того, п.44 Постановления Главы г.о.Самара № указывает, что очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, однако, как видно из доказательств, представленных административной комиссией, в них отсутствуют сведения о том, что ООО "<данные изъяты>" не производило работы по удалению наледи, снега и сосулек. Периодичность удаления сосулек устанавливается постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - п.4.ДД.ММ.ГГГГ – очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледи и сосулек – по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см). Таким образом, законодатель не возлагает обязанность устранять сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью, они должны устраняться по мере необходимости. При этом, на момент составления протокола – 26.02.2019г. указанный дом не находился в управлении ООО "<данные изъяты>" с 20.12.2018г., однако, кровля очищена, о чем свидетельствует фотография.

В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, вопреки доводам жалобы ООО «ПЖРТ-Железнодорожный», относится к компетенции обслуживающей организации.

Согласно п.43 Постановление Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара", в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

В соответствии с п.3 ст.37 Устава г.о.<адрес>, принятого Решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006г. N 294, муниципальные правовые акты, к каковым относятся Постановления Главы г.о.Самара, подлежат обязательному исполнению на всей территории г.о.Самара. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления г.о.Самара и внутригородских районов г.о.Самара несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>.

Статьёй 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. предусмотрена ответственность за неисполнение устава муниципального образования и (или) правового акта, принятого на местном референдуме (сходе граждан), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается неисполнение ООО «<данные изъяты>»указанных выше правовых норм, выразившееся в том, что 19.02.2019г. в 09.03 не организована и не проведена очистка кровли <адрес> от снега, наледи и сосулек, на сторонах выходящих на пешеходные зоны вдоль дома, а также на выходы-входы в подъезды жилого дома, ограждение опасных участков не произведено, что является нарушением ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № НЭН-36/02 от 26.02.2019г., актом о наличии события административного правонарушения и фотоматериалом к нему.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г.

Постановление о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г., вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» в пределах санкции ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г., с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, о чем ставился вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что ООО "<данные изъяты>" не было извещено о проводимой проверке, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления извещать юридическое лицо об этом.

То обстоятельство, что понятие «своевременной очистки» закон не раскрывает и не возлагает обязанность устранять сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью, о чем указывается в жалобе, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности не является, поскольку, как указывалось выше, п.43 Постановление Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. N 404 установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Между тем, как следует из фотоматериала (л.д.9), указанная обязанность заявителем жалобы не исполнена.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола – 26.02.2019г. указанный дом не находился в управлении ООО "<данные изъяты>" с 20.12.2018г., - неубедительны для суда, поскольку каких-либо доказательств этого заявителем не представлено, а имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, таковым не является.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.03.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья                                        ФИО3