Решение по делу № 2-1104/2018 ~ М-645/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 сентября 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

С участием третьего лица Косенкова Н.В.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дьякову П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дьякову П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 653 руб. 00 коп, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1990 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 17.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное, по полису № ******, компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Дьяковым П.И. ПДД РФ при управлении снегоходом «БУРАН С-640А» без регистрационного номера. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 61 629 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П составляет 59 653 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Косенков Н.В.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В исковом заявлении ходатайствует, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дьяков П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Косенков Н.В. в судебном заседании указал, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле материала ДТП судом установлено, что 17.02.2017 в 16 час 55 минут у ****** в ******, водитель Дьяков П.И., управляя транспортным средством снегоходом «БУРАН С-640А», без регистрационного номера, не справился с управлением, выехал на встречную полосу где произошло столкновение с автомобилем «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Косенкова Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Дьяков П.И. в совершенном им 17.02.2017 в 16 час 55 минут у ****** в ****** ДТП, при управлении транспортным средством снегоходом «БУРАН С-640А», без регистрационного номера, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Дьяковым П.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судом признается, что произошедшее ДТП, в виде повреждения автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя Дьяков П.И., управлявшего транспортным средством снегоходом «БУРАН С-640А», без регистрационного номера, который соответственно признается судом виновным в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Согласно экспертному заключения ООО «КАР-ЭКС» в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 стоимость ремонта автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, составила сумму 59 653 руб. 00 коп. (л.д. 31, 32).

Автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий на праве собственности Косенкову Н.В., на момент ДТП был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № ****** (л. д. 9-13).

Исполняя обязанности по договору КАСКО № ******, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил сумму за восстановительный ремонт автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.05.2017 на сумму 61 629 руб. 82 коп. (л.д. 34).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика Дьякова П.И., на момент ДТП была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит предъявленные истцом требования к Дьякова П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 653 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1990 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дьякову П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дьякова П.И., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму 59 653 рубля 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 00 копеек, всего взыскать 61 643 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 10 сентября 2018 года.

Судья – подпись