Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2013 от 29.10.2013

                                         № 1-87/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ташла                          19 ноября 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.В. Петайкиной,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Садчикова В.А.,

подсудимых:

Ротанова М.В. и его защитника – Арутюнян Л.А.,

Ульянова В.А. и его защитника – Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Ротанова М.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ульянова В.А., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Ротанов М.В. и Ульянов В.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Ротанов М.В., (дата) в период времени с ...., находясь на <адрес>, вступил в предварительный сговор с Ульяновым В.А., направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, расположенного у двора дома <адрес>, по предложению Ульянова В.А. После чего предварительно взяв на территории двора домовладения Ротанова М.В., расположенного по <адрес> отвертку, чтобы использовать ее при хищении, подошли к вышеуказанному автомобилю. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Ульянов В.А., взяв у Ротанова М.В. отвертку, подойдя к пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>. После этого Ульянов В.А., находясь у вышеуказанного автомобиля руками открыв пассажирскую дверь, и откинув вперед переднее пассажирское сиденье, залез в салон автомобиля ..., принадлежащего ... а Ротанов М.В. остался у автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Ульянова В.А. об опасности. Ульянов В.А., продолжая свои преступные действия, находясь в салоне автомобиля, поочередно передал стоящему у автомобиля Ротанову М.В., следующие предметы: <данные изъяты> принадлежащие ...., которые Ротанов М.В. складывал у автомобиля. После Ульянов В.А. вылез из вышеуказанного автомобиля и вместе с Ротановым М.В., забрав предметы, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Ротанов М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ... расположенного у двора ограждения дома <адрес>, тайно похитили имущество: 1<данные изъяты>., всего общей стоимостью ...., принадлежащее ..... Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив .... материальный ущерб на общую сумму ... коп.

     Действия Ротанова М.В. и Ульянова В.А., органы предварительного следствия квалифицируют по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимые Ротанов М.В. и Ульянов В.А. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора района Садчиков В.А., потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Ротановым М.В. и Ульяновым В.А., было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что Ротанов М.В. и Ульянов В.А осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, имеются.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с которым согласились Ротанов М.В. и Ульянов В.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ротанову М.В. и Ульянову В.А. является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые Ульяновым В.А., добровольное возмещение ущерба от преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ротанову М.В. и Ульянову В.А., судом не установлено.

Между тем, с учётом повышенной общественной опасности преступления, суд не находит исключительных оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 УК РФ.

При определение размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Ротанова М.В. и Ульянова В.А., которые по месту жительства <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств, характеристики личности подсудимых Ротанова М.В. и Ульянова В.А., обстоятельств, смягчающих наказание, их семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении Ротанову М.В. и Ульянову В.А наказания, не связанного с лишением свободы. Причем, с учетом семейного и материального положения суд считает необходимым назначить Ротанову М.В. наказание в виде обязательных работ, Ульянову В.А. в виде штрафа, считая эффективное влияние указанного вида наказания на цели исправления осужденных. Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимым наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ротанова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Признать Ульянова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Ротанова М.В. и Ульянова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ротановым М.В. и Ульяновым В.А., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья              О.В. Петайкина

Приговор суда вступил в законную силу 02.12.2013 года.