Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 – 862 с /2015

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

участием истца Ломаевой Г.С., её представителя Курмакаева Р.П.,

ответчика Цурова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ломаевой Г.С. к Цурову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломаева Г.С. обратилась в суд с иском к Цурову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец Ломаева Г.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ломаевой Г.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащий Зверькову Д.В., под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пятунину Н.И., под управлением Цурова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО МСК «Страж» Белая башня по Свердловской области, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

В результате данного ДТП принадлежащий Ломаевой Г.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, блок фары, капота, крыла переднего левого, кронштейна крепления бампера и другие. Участниками ДТП приняты меры по фиксированию данного происшествия с указанием обстоятельств ДТП в органах ГИБДД.

Виновником данного ДТП был признан Цуров А.Б., что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной в филиал ООО МСК «Страж» Белая башня по Свердловской области. Страховая компания ООО МСК «Страж» Белая башня в настоящее время все выплатила.

Ломаева Г.С. обратилась к независимой экспертизе и оценке в «ЦБЭиО».

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено в ООО МСК «Страж» Белая башня с приложениям всех необходимых документов. О производстве 16.12.2013 осмотра транспортного средства страховая компания и причинитель вреда были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Так же Ломаева Г.С. была вынуждена воспользоваться услугами Автоэвакуатора, для транспортировки поврежденного транспортного средства от места ДТП до места стоянки. Расходы на эвакуацию составили <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, следует отсутствие нарушений ПДД (вины) со стороны Ломаевой Г.С. и Зверькова Д.В. и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со стороны Цурова А.Б., что безусловно подтверждают вину последнего в случившемся происшествии.

Таким образом, согласно ст. 1064, 1072, 1079, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Цуров А.Б. (в данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и максимальной суммой страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты>. Данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с виновника дорожно - транспортного происшествия Цурова А.Б.

Для защиты своих нарушенных прав Ломаева Г.С. была вынуждена обратиться в юридическую фирму для составления иска и прибегнуть к помощи представителя. Оплата указанных услуг составила <данные изъяты>

Таким образом, истец Ломаева Г.С. просит взыскать с Цурова А.Б., в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа максимальной суммой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ломаева Г.С., представитель истца Курмакаев Р.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Цуров А.Б. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но иск не признал по мотивам несогласия с размером ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как ст. 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В судебном заседании установлено, что Ломаева Г.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ломаевой Галины Сейтхалиловны, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Зверькова Д.В., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Цурова А.Б., принадлежащем ему на праве собственности.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Цурова А.Б., который на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий на обочине с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина Цурова А.Б. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16). Кроме того в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Цуров А.Б. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

С учетом установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального вреда автомобилю истца явились виновные неправомерные действия водителя Цурова А.Б., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что истец Ломаева Г.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦБЭиО», что подтверждается договором на оказания услуг заключенным между Ломаевой Г.С. и ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д.22).

О дате и времени осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчик Цуров А.Б. и представитель страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго были извещены, что подтверждается, представленными телеграммами (л.д.59-62). При осмотре поврежденного данного автомобиля заинтересованные лица – представитель страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и Цуров А.Б. не присутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦБЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 21).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Цурова А.Б. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, которое осуществило выплату страхового возмещение истцу Ломаевой Г.С. в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144), второму участнику дорожно -транспортному происшествию Зверькову Д.А. в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145).

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, как страховщик причинителя вреда Цурова А.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил свое обязательство в полном объеме, то есть выплатил страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, который может быть выплачен страховщиком в пользу двух потерпевших при наступлении страхового случая.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Цуров А.Б. суду пояснил, что в этой же страховой компании была застрахована дополнительно гражданская ответственность, однако в подтверждение указного обстоятельства ответчиком не представлен договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком Цуровым А.Б. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25,26), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Свердловской области (л.д.47-49).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Цурова А.Б., как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно договору на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.68).

    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 8000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Ломаева Г.С. воспользовалась своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д.21), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и с места ДТП был эвакуирован. За эвакуацию автомобиля истец оплатила ООО «ТДС Сервис плюс» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг (л.д.66,67). Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.74) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.10), увеличив требования в части материального ущерба (л.д.166) истцом доплачена пошлина в размере <данные изъяты>. Общая сумма оплаченной пошлины истцом составила <данные изъяты>

При цене иска в <данные изъяты> по основному заявленному требованию государственная пошлина должна составлять <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Цурова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Ломаевой Г.С. к Цурову А.Б., удовлетворить.

Взыскать с Цурова А.Б. в пользу Ломаевой Г.С. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова