Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-3608/2015;) ~ М-3483/2015 от 02.11.2015

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истцов Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. адвоката Корышевой Т.П. и представителя ответчика Беловицкой М.В. адвоката Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. к Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., совместно нажитым имуществом с Х.В.Д., умершим .............., признания ? доли в праве общей долевой собственности указанного имущества наследственным имуществом, признания договора купли-продажи недвижимого имущества между Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. недействительным в части отчуждения 1/3 доли недвижимого имущества, прекращения права собственности Дягольченко Г.В. на 1/3 долю указанного недвижимого имущества, истребования из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Дягольченко Г.В. обязанности передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества, истребования из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Зуеву М.М. обязанности передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества, а также признания права собственности по 1/6 доли за каждой на указанное имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева О.В. и Лебедева Т.В. обратились в суд с иском к Бкловицкой М.В. в обоснование которого указала, что .............. их отец, Х.В.Д. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей, Беловицкой М.В.

.............. их отец, Х.В.Д.., умер.

Наследниками в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: его супруга -Беловицкая М.В., и дети - Лосева О.В. и Лебедева Т.В.

После его смерти осталось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...............

Указанные жилой дом и земельный участок, были приобретены в период брака Беловицкой М.В. и их отца, Х.В.Д. по договору купли-продажи от ............... Договор купли-продажи от .............. оформлен на имя Беловицкой М.В.

Жилой дом, площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером .............., расположен на земельном участке, площадью 453 кв.м., кадастровый .............., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Гражданского Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Они в установленные законом сроки обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельств на причитающуюся нам долю в наследственном имуществе.

Им было рекомендовано обратиться в суд для выдела супружеской доли отца и определении доли в наследственном имуществе.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супружеская доля отца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., составляет - 1/2 доля.

Доли наследников после смерти Х.В.Д. умершей .............., на указанные жилой дом и земельный участок составляют: Беловицкая М.В. - 1/6 доля; Лосева О.В. - 1 /6 доля; Лебедева Т.В. - 1/6 доля.

Соответственно, доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок должны быть определены следующим образом: Беловицкая М.В. - 2/3 доли; Лосева О.В. - 1/6 доля; Лебедева Т.В. - 1/6 доля.

В связи с чем просили признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., совместно нажитым имуществом с Х.В.Д. умершим .............., признать ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество наследственным имуществом, а также признать право собственности по 1/6 доли за каждой на указанное имущество в порядке наследования.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцы Лосева О.В. Лебедева Т.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили свои требования, предъявив Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. дополнительный иск, в котором указали, что представителем ответчика Беловицкой М.В. был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015 года, по которому Беловицкая М.В. продала Дягольченко Г.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

Считают данный договор купли-продажи недействительным в части продажи 1/3 доли (1/6 доля - Лосевой О.В. и 1/6 доля - Лебедевой Т.В.), так как эта доля является наследственным имуществом после смерти их отца, Х.В.Д.., умершего ...............

При заключении договора купли-продажи, считают, что Беловицкая М.В. предоставила покупателю Дягольченко Г.В. неверную информацию о том, что недвижимость свободна от прав третьих лиц.

Более того, в пункте 8 указанного выше договора указано, что сторонам содержание статьи 35 Семейного Кодекса РФ известно.

Беловицкая М.В. распорядилась имуществом, без учета интересов наследников, тогда как в силу закона такое соблюдение интересов необходимо, так как указанные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака и является совместно нажитым имуществом с умершим Халатьянц В.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с чем просили признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., совместно нажитым имуществом с Х.В.Д., умершим .............., признать ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество наследственным имуществом, а также признать право собственности по 1/6 доли за каждой на указанное имущество в порядке наследования, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от .............., заключенного между Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. недействительным в части отчуждений 1/3 доли, прекратить право собственности Дягольченко Г.В. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения имущество, обязав Дягольченко Г.В. передать по 1/6 доли жилого дома и земельного участка в собственность Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцы Лосева О.В. и Лебедева Т.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили свои требования, предъявив Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М. дополнительный иск, в котором указали, что .............. Дягольченко Г.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............. продала Зуевой М.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Они, Лебедева Т.В. и Лосева О.В. являются наследниками Х.В.Д.., умершего .............., а значит - собственником части наследственного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что они лишились своего имущества помимо своей воли, поэтому возврат имущества наследнику и собственнику является законным способом (ст. 302 ГК РФ) защиты его нарушенного права собственности.

В связи с чем просили признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., совместно нажитым имуществом с Х.В.Д.., умершим .............., признать ? долю в праве общей долевой собственности указанного имущества наследственным имуществом, признать договор купли-продажи недвижимого имущества между Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. недействительным в части отчуждения 1/3 доли недвижимого имущества, прекратить право собственности Дягольченко Г.В. на 1/3 долю указанного недвижимого имущества, истребовать из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Дягольченко Г.В. передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества, истребовать из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Зуеву М.М. обязанность передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества, а также признать право собственности по 1/6 доли за каждой на указанное имущество в порядке наследования.

Истцы Лосева О.В. и Лебедева Т.В., а также ответчик Беловицкая М.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Дягольченко Г.В. и Зуева М.М., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В., а также ответчиков Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М.

В судебном заседании представитель истцов Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. адвокат Корышева Т.П. заявленные истцами требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., совместно нажитым имуществом с Х.В.Д. умершим .............., признать ? долю в праве общей долевой собственности указанного имущества наследственным имуществом, признать договор купли-продажи недвижимого имущества между Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. недействительным в части отчуждения 1/3 доли недвижимого имущества, прекратить право собственности Дягольченко Г.В. на 1/3 долю указанного недвижимого имущества, истребовать из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Дягольченко Г.В. передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества, истребовать из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Зуеву М.М. обязанность передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества, а также признать право собственности по 1/6 доли за каждой на указанное имущество в порядке наследования.

Представитель ответчика Беловицкой М.В. адвокат Мельникова А.Ю. требования истцов не признала, указав, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., действительно были приобретены Беловицкой М.В. в период брака с Х.В.Д.., умершим ............... Однако указанное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, подаренные Беловицкой М.В. её родителями на приобретение именно указанного имущества, которые в тот период времени переехали на постоянное место жительства в город Минеральные Воды из Украины, и которые перед переездом продали там свое жилое помещение.

Также указала, что вступая в наследство после смерти Х.В.Д. умершего .............., какого-либо спора между Беловицкой М.В. и Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. в отношении спорного недвижимого имущества не существовало, и Беловицкая М.В., полагая, сто спорное недвижимое имущество не является совместным имуществом супругов, распорядилась им по своему усмотрению.

При этом, притязания со стороны Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. в отношении спорного недвижимого имущества возникли только в ноябре 2015 года, то есть спустя год после смерти Х.В.Д.

Также указала, что если суд придет к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов, то Беловицкая М.В., чтобы не нарушать права Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М., не возражает против выплаты Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. денежной компенсации в счет полагаемой им доли в порядке наследования.

Просит суд в удовлетворении требований Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истцов Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. адвоката Корышевой Т.П. и представителя ответчика Беловицкой М.В. адвоката Мельниковой А.Ю. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. к Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 12 этого же кодекса указывается, что одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что .............. между Х.В.Д. и Беловицкой М.В. был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака .............. от .............. /л.д. 12/.

В период брака Х.В.Д.. и Беловицкой М.В., Беловицкая М.В. по договору купли-продажи от .............. приобрела в собственность жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............. /л.д. 13, 14/.

Из представленного истцом свидетельства о смерти .............. от .............., следует, что Х.В.Д., умер .............. /л.д. 11/.

По сообщению нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу С.О.В.. № 1558 от 24.11.2015 года, в его производстве находится наследственное дело к имуществу Х.В.Д., умершего ...............

Наследниками на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: супруга – Беловицкая М.В.; дочь – Лосева О.В.; дочь – Лебедева Т.В.

В судебном заседании также установлено, что 24 ноября 2015 года между Беловицкой М.В., продавец, с одной стороны, и Дягольченко Г.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Беловицкая М.В. продала, а Дягольченко Г.В. купила жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., за 700 000 рублей.

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи .............. и .............. от ...............

В судебном заседании также установлено, что .............. между Дягольченко Г.В., продавец, с одной стороны, и Зуевой М.М., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Дягольченко Г.В. продала, а Зуева М.М. купила жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., за 800 000 рублей.

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи .............. и .............. от ...............

Разрешая требования Лебедевой Т.В. и Лосевой О.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, суд принимает во внимание, что согласно пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 указанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных правых норм следует, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Таким образом, жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., относятся к имуществу, совместно нажитому супругами Х.В.Д.. и Беловицкой М.В. во время брака, и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их совместной собственностью.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами Х.В.Д.. и Беловицкой М.В. в период брака, связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., совместно нажитым имуществом с Х.В.Д., умершим ...............

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Беловицкой М.В. адвоката Мельниковой А.Ю. о том, что указанное недвижимое имущество не может входить в состав общего имущества супругов, так как было приобретено на денежные средства, подаренные Беловицкой М.В. её родителями, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, и более того Беловицкой М.В., в процессе рассмотрения данного дела, требований о признании спорного недвижимого имущества собственностью одного супруга не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

В связи с тем, что на день смерти наследодателя в его собственности находилась ? доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов и включить в состав наследственной массы после смерти Х.В.Д.., умершего .............., ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...............

Согласно статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях.

При этом в статье 1152 ГК РФ указывается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди по закону после смерти Х.В.Д.., умершего .............., принявшими наследство в установленном порядке, являются: супруга – Беловицкая М.В.; дочь – Лосева О.В.; дочь – Лебедева Т.В.

Следовательно, доля каждого наследника, в том числе Беловицкой М.В., Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В., в наследственном имуществе после смерти Х.В.Д. составляет по 1/6 доли каждому.

В связи с тем, что судом установлена наследственная доля умершего Х.В.Д. на спорные объекты недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., а также то, что наследниками к имуществу после смерти Х.В.Д. являются: супруга – Беловицкая М.В.; дочь – Лосева О.В.; дочь – Лебедева Т.В., то суд считает необходимым признать за Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..............

Разрешая требования Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. недействительным в части отчуждения 1/3 доли недвижимого имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцами выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Суд также считает отказать в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности Дягольченко Г.В. на 1/3 долю указанного недвижимого имущества, истребования из чужого незаконного владения 1/3 долю указанного недвижимого имущества с возложением на Дягольченко Г.В. обязанности передать истцам по 1/6 доли каждой указанного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что .............. Дягольченко Г.В. продала Зуевой М.М. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи .............. и .............. от ...............

Следовательно, на момент разрешения данного спора Дягольченко Г.В. не является собственником указанного недвижимого имущества, и как следствие является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Разрешая требования Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущество, обязав Зуеву М.М. передать им по 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, спорные объекты недвижимого имущества были приобретены супругами Х.В.Д. и Беловицкой М.В. в период брака, связи с чем, спорные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом с Х.В.Д., умершим ...............

Следовательно, в состав наследственной массы после смерти Х.В.Д.., умершего .............., входят ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: ...............

После смерти Х.В.Д. умершего .............., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга – Беловицкая М.В.; дочь – Лосева О.В.; дочь – Лебедева Т.В.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 / 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 Постановления).

Следовательно, с момента подачи заявления о принятии наследства после смерти Х.В.Д., умершего .............., у Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В., независимо от государственной регистрации права на недвижимость, возникло право собственности по 1/6 доли у каждой на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

Между тем, .............. Беловицкая М.В. продала Дягольченко Г.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи .............. и .............. от ...............

В свою очередь .............. Дягольченко Г.В. также продала Зуевой М.М. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ............... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи .............. и .............. от ...............

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – по 1/6 доли жилого дома и земельного участка выбыли из владения Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. помимо их воли на основании договора купли-продажи, в связи с чем требования истцов о возврате 1/3 доли (то есть по 1/6 доли каждой) спорного имущества из чужого незаконного владения Зуевой М.М. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Зуевой М.М., сама по себе такая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает право собственности Зуевой М.М. на 1/3 доли спорного недвижимого имущества. Собственником 1/3 доли (то есть по 1/6 доли каждая) спорного недвижимого имущества на основании принятия наследства по закону являются Лосева О.В. и Лебедева Т.В.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Зуевой М.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., и для внесения сведений о собственниках указанного недвижимого имущества - Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли за каждой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, каждым истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 5 414,00 рублей, а всего 10 828 рублей /л.д. 9, 10/.

В связи с тем, что требования Лосевой О.В. удовлетворены, то государственная пошлина в размере 5 414,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Лосевой О.В. в равных долях по 1 804,66 рубля с каждого ответчика.

В связи с тем, что требования Лебедевой Т.В. также удовлетворены, то государственная пошлина в размере 5 414,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу Лебедевой Т.В. в равных долях по 1 804,66 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 129, 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. к Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М. удовлетворить частично. Признать жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., совместно нажитым имуществом Беловицкой М.В. с Х.В.Д. Дмитриевичем, умершим .............. года.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., наследственным имуществом после смерти Х.В.Д., умершего ...............

Признать за Лосевой О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., в порядке наследования по закону после смерти Х.В.Д., умершего ...............

Признать за Лебедевой Т.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., в порядке наследования по закону после смерти Х.В.Д., умершего ...............

Истребовать из чужого незаконного владения Зуевой М.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., обязав Зуеву М.М. передать Лебедевой Т.В. указанное недвижимое имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения Зуевой М.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., обязав Зуеву М.М. передать Лосевой О.В. указанное недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Зуевой М.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., и для внесения сведений о собственниках указанного недвижимого имущества – Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли на указанное недвижимое имущество за каждой.

В удовлетворении требований Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. к Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2015 года между Беловицкой М.В. и Дягольченко Г.В. недействительным в части отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый .............., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452,82 кв.м., кадастровый .............., расположенные по адресу: .............., прекращения права собственности Дягольченко Г.В. на 1/3 долю указанного недвижимого имущества, истребования из чужого незаконного владения 1/3 доли указанного недвижимого имущества с возложением на Дягольченко Г.В. обязанность передать Лосевой О.В. и Лебедевой Т.В. по 1/6 доли каждой указанного имущества – отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М. в пользу Лебедевой Т.В. государственную пошлину в размере 5 414,00 рублей в равных долях по 1 804,66 рубля с каждого.

Взыскать с Беловицкой М.В., Дягольченко Г.В. и Зуевой М.М. в пользу Лосевой О.В. государственную пошлину в размере 5 414,00 рублей в равных долях по 1 804,66 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 27 апреля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.