Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6296/2017 ~ М-5733/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6296/2017 по иску Губайдуллиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП».

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «ЭНКО-ГРУПП» и истцом Губайдуллиной М.Г. был заключен договор участия в долевом жительстве № ДУ-5М-88, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить «Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова-Мелиораторов, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать Объект, а Дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в виде однокомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью без учёта площади лоджии и балконов 32,15 м.кв., проектная площадь лоджии (балкона) 4,26 м.кв., расположенной на 15 этаже в секции № 1,на площадке по счёту слева - направо 4.

Согласно п. 2.1. данного договора размер денежных средств, вносимых Дольщиком для строительства Объекта составляет 1 700 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору со своей стороны истец выполнила в полном объеме. В соответствии с передаточным актом объекта долевого строительства от 29.06.2016 года ответчик передал объект долевого строительства.

27 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по иску Губайдуллиной Марины Газизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов взысканы с ООО «ЭНКО-ГРУПП» в пользу Губайдуллиной Марины Газизовны. денежные средства в общей сумме 22540, 80 руб. В остальной части отказано. До судебного заседания ООО «ЭНКО-ГРУПП» произвело оплату на сумму в размере 35261 руб. (п/п № 391 от 22.02.2017 года), которая была

учтена.

    На претензии истца ответчик не реагировал, добровольно требования не удовлетворил, решением суда вопрос о взыскании неустойки не разрешен, так как требования о взыскании неустойки не заявлялись. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 170000 руб. за период с 15.09.2016 года по 22.02.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

     Истец Губайдуллина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца Шуравина Е.А., Филиппова А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭНКО-ГРУПП» Шушарин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

22 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «ЭНКО-ГРУПП» и истцом Губайдуллиной М.Г. был заключен договор участия в долевом жительстве № ДУ-5М-88, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить «Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова-Мелиораторов, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать Объект, а Дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в виде однокомнатной квартиры № 88, общей проектной площадью без учёта площади лоджии и балконов 32,15 м.кв., проектная площадь лоджии (балкона) 4,26 м.кв., расположенной на 15 этаже в секции № 1,на площадке по счёту слева - направо 4.

Согласно п. 2.1. данного договора размер денежных средств, вносимых Дольщиком для строительства Объекта составляет 1 700 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору со своей стороны истец

выполнила в полном объеме. В соответствии с передаточным актом объекта

долевого строительства от 29.06.2016 года ответчик передал объект долевого строительства.

27 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по иску Губайдуллиной Марины Газизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов вынесено решение, с ООО «ЭНКО-ГРУПП» в пользу Губайдуллиной Марины Газизовны взысканы моральный вред в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3040 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из сордержания решения суда следует, что до судебного заседания ООО «ЭНКО-ГРУПП» произвело оплату на сумму в размере 35261 руб. (п/п № 391 от 22.02.2017 года), которая была учтена.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче иска в Центральный районный суд г. Тюмени истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за период 15.09.2016 года по 22.02.2017 года (дата перечисления денежных средств) составил: 170310,63 руб. (35261,64 руб. х 161 день х 3%).

Согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может

превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или

общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 27.02.2017 года по заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ стоимость устранения недостатков составила 35261 руб.

Таким образом, с учетом изложенного максимальный размер неустойки не может превышать 35261 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 13000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему в собственность гаража, в предусмотренные договором сроки были нарушены, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 18000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, шаблонности заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины били освобождены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 28, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губайдуллиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» в пользу Губайдуллиной М.Г. неустойку за период с 15.09.2016 года по 22.02.2017 года в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО-ГРУПП» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года с применением компьютера.