Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2013 ~ М-3640/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3561/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО1 к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко С.В. и ООО «Кубаньжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - договор). Согласно договору ООО «Кубаньжилстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства Ткаченко С.В., а Ткаченко С.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира, номер на площадке 1, проектной площадью 91,86 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный внутригородской район, <адрес> по ГП. Договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора, с учетом п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>., <данные изъяты> из которых Ткаченко С.В., согласно п. 3 дополнительного соглашения №, выплачивает установленным в нем графиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости - IV квартал 2012года.

Ткаченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой»о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что свои обязательства потребителя в части оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения, однако ответчиком не выполнены обязательства по договору о вводе жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года и передаче ему квартиры в течение трех календарных месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ему по акту ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора объект долевого строительства передается дольщику при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора. Обязательства по оплате цены договора им выполнены ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии 28.06. 2013г. с ООО «Кубаньжилстрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ему, Ткаченко, необходимо было доплатить <данные изъяты> за увеличение фактической площади на 0,14 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Он, истец, выдавал доверенность сотруднику ООО «Кубаньжилстрой» на представление его интересов в УФСГРКиК по КК при регистрации договора и дополнительного соглашения, однако государственная регистрация дополнительного соглашения № произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оплата указанной суммы за увеличение фактической площади квартиры произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в соответствии с п. 9.1, 9.2 Договора, ч.2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, ответчик обязан выплатить ему, Ткаченко, законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Согласно расчету сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 5.1 договора, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней), и за нарушение срока отдельного этапа работы (завершения строительства), установленного п. 5.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) - <данные изъяты>

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику было предложено выплатить потребителю законную неустойку в досудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 28 закона о защите прав потребителей подписать с ним дополнительное соглашение № к договору об уменьшении цены договора на размер неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>., подать документы в УФСГРКиК по КК для регистрации дополнительного соглашения, перечислить указанную сумму на его банковские реквизиты, предоставить ему копию платежного поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр зарегистрированного дополнительного соглашения, но ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии. Действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, считает ущемляющим его права, как потребителя, и противоречащим ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве условие, указанное в п. 8.3 договора, в соответствии с которым при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Просит суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в его пользу:

1. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства установленного п.5.1. договора, в размере <данные изъяты>

2. неустойку за нарушение срока завершения строительства, установленного п. 5.2 договора, в размере <данные изъяты>

3. обязать ООО «Кубаньжилстрой» подписать с ним, Ткаченко, дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора на размер неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> с окончательной ценой договора в размере <данные изъяты>., предусматривающее срок платежа неустойки и обязанность ООО «Кубаньжилстрой» по регистрации данного документа;

4. взыскать с ООО Кубаньжилстрой» неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения его требований, выдвинутых в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом;

5. взыскать с ООО Кубаньжилстрой» в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения его требований, выдвинутых в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с момента вынесения решения судом по момент исполнения ООО «Кубаньжилстрой» заявленных в данном исковом заявлении требований;

6. взыскать с ООО Кубаньжилстрой» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

7. взыскать с ООО Кубаньжилстрой» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

8. признать пункт 8.3 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Ткаченко С.В. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и настаивал на их удовлетворении, кроме признания недействительным пункта 8.3 договора, так как с этим требованием в претензии от ДД.ММ.ГГГГ он к ответчику не обращался, а в соответствии с пунктом 11.1 договора предусмотрено его изменение путем оформления соглашения. Кроме того, Ткаченко С.В. пояснил, что согласно представленному суду расчету просит взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Забовский А.П. поддержал пояснения Ткаченко С.В. и просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности Шейнов П.Н. исковые требования Ткаченко С.В. в части неустойки за несвоевременную сдачу объекта признал частично и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что объект был сдан несвоевременно по объективным причинам, которые указаны в письменных возражениях на иск. Одним из факторов, отвечающих за нарушение ООО «Кубаньжилстрой» указанных обязательств, явились плохие погодные условия, технологически не позволявшие в осенне-зимний период производство работ на объекте строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко С.В. просил отказать за необоснованностью требований, указанных в его претензии. В обоснование возражения в части взыскания неустойки за нарушение отдельного этапа работы - завершение строительства, Шейнов П.Н. пояснил, что срок окончания строительства объекта недвижимости - IV квартал 2012 г., указанный в п.5.2. договора долевого участия в строительстве, не является промежуточным этапом производства работ, а это основной и единственный срок окончания строительства объекта недвижимости. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства - квартира, передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев, как указано в п. 5.1 договора. Что касается морального вреда, то Ткаченко С.В. не доказан сам факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда

           Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит иск Ткаченко С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 9.1 Договора участия в долевом строительстве № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Ткаченко С.В. и ООО «Кубаньжилстрой», также содержит ссылку на указанный Федеральный закон.

Предметом заключенного между сторонами договора, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно финансирования, строительства и последующего оформления в собственность участника долевого строительства трехкомнатной <адрес> по ГП в <адрес>, общей площадью 92 кв.м.

Сроком окончания строительства по договору №, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, являетсяIV квартал 2012 г., а передача квартиры должна быть осуществлена в течение 3-х месяцев с момента получения Разрешения на строительство Объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 5.1 договора).

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что Ткаченко С.В. исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ему в связи с продолжением строительства.

Объект строительства (квартира) был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 5.1 договора о долевом участии в строительстве сроки передачи квартиры истцу Ткаченко. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, Ткаченко С.А. в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, полученную адресатом в этот же день. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия для исполнения предусмотренных договором долевого участия в строительстве обязательств, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока отдельного этапа работы (завершение строительства) установленного п.5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена какая либо другая мера двойная ответственности за нарушение сроков окончания строительства объекта, в том числе и за нарушение срока отдельного этапа работ.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - п. 5.1; срок окончания строительства объекта недвижимости - - п. 5.2.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что, исходя из условий указанного договора срок окончания строительства объекта недвижимости ( IV квартал 2012года) не является промежуточным этапом производства работ, а это основной и единственный срок окончания строительства объекта

Материалами дела подтверждается, что Разрешение на ввод IV квартал 2012года объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок с момента получения ответчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 5.1. договора, и основания для взыскания дополнительно неустойки за нарушение срока отдельного этапа работы ( завершение строительства) по п. 5.2 договора, как заявляет истец, отсутствуют.

Суд также считает необоснованными и исковые требования истца о взыскании неустойки по момент вынесения решения и исполнения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований Ткаченко С.В., выдвинутых в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора на размер неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная мера ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не предусмотрена специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, а именно, - Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указанов пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Что касается исковых требований Ткаченко С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Кубаньжилстрой» допущена просрочка передачи квартиры, истец Ткаченко С.В. был лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Ткаченко ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.