Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38019/2018 от 29.11.2018

    Судья: Асташкина О.В.                                                 Дело <данные изъяты>а-38019/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Горохове С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционные жалобы Компании «ЛАЙНИС Л.» и судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голощаповой Е. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Каринского Г. М. к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Голощаповой Е. А., УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо: Компания Л. Л., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения Каринского Г.М., судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голощаповой Е.А., представителей Компания Л. Л. С. А.В., Шубина Д.А.

установила:

    административный истец Каринский Г.М., уточняя требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Голощаповой Е. А., УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо: Компания Л. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и строение, принадлежащие Каринскому Г.М. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю    Компании Л. Л.. Указанное постановление он получил только <данные изъяты>.

Считает действия судебного пристава-исполнителя и данное постановление незаконным, поскольку решением Третейского суда ассоциации российский банков от <данные изъяты>, на основании которого выдан исполнительный     лист, с него взыскана денежная сумма в размере 3 005 467 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество. Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <данные изъяты> общая стоимость имущества составляет 9 099 085 руб. 50 коп. Взыскатель в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не внёс разницу между стоимостью имущества и долга по исполнительному листу.

Кроме того указывает, что рыночная стоимость двух земельных участков, взыскание на которые обращено составляет более 25 000 000.00 рублей, что значительно перекрывает размер задолженности. Также просит учесть, что постановление приставом принято без учета, что на данных земельных участках имеются строения, а именно: жилой дом, являющийся для него единственным местом жительства, капитальный гараж и баня.

В судебном заседании административный истец Каринский Г.М. административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Голощапова Е.А. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что в данном случае у взыскателя отсутствовала обязанность по уплате разницы между суммой долга и ценой имущества, поскольку на исполнении находился только исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество.

    Представители ответчика УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованного лица Компания Л. Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, по известному суд адресу, в том числе путём направления телеграмм.

    Истринским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования Каринского Г.М. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судом решением Компанией «ЛАЙНИС Л.» и судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голощаповой Е. А. принесены апелляционные жалобы, в которых стороны просят об отмене решения.

Каринский Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> указал на то, что решение суда он не оспаривает, но как собственник объекта недвижимости не согласен на внесение взыскателем разницы между суммой, по которой пристав передал имущество на торги и рыночной стоимостью объекта недвижимости. Также указал, что оспариваемое постановление явилось основанием для перехода права на земельные участки взыскателю, однако их стоимость значительно превышает сумму долга, и он имеет право на любой стадии исполнительного производства погасить задолженность.

Представители Компании «ЛАЙНИС Л.» доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что Компания выражает готовность перевести на депозитный счет Истринского РОСП УФССП России по МО денежные средства в размере разницы между ценой проданного компании нереализованного имущества должника Каринского Г.М. определенной в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Голощапова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что административный истец Каринский Г.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, дал пояснения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Каринского Г.М..

Заслушав сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Третейским судом Ассоциации российский банков принято решение по делу по иску ООО «Анект» к Каринской П. С. и Каринскому Г. М. о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов и судебные расходы, всего взыскано 3 005 467 руб. 02 коп. Также обращено взыскание на принадлежащее Каринскому Г.М. имущество в виде земельных участков площадью по 1500 кв.м., кадастровые <данные изъяты> и 50:08:05 01 07:0038 по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с.о., <данные изъяты>, участки 154 и 155 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 12 132 114 руб. 56 коп.

<данные изъяты> Истринским РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного по определению Мещанского районного суда <данные изъяты> на основании решения Третейскогоо суда от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на указанные выше земельные участки.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельные участки. <данные изъяты>, земельные участки переданы на торги.

<данные изъяты> имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела цена имущества составляет 9 099 085 руб. 50 коп., при этом размер долга должника Каринского Г.М., по которому обращено взыскание на имущество, составляет 3 005 467 руб. 02 копеек.

    Судебным приставом-исполнителем в порядке п.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от <данные изъяты> нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю Компания Л. Л.. В тот же день исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления, взыскатель зарегистрировал право собственности на земельные участки площадью по 1500 кв.м., кадастровые <данные изъяты> и 50:08:05 01 07:0038 по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с.о., <данные изъяты>, участки 154 и 155.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая действия судебного пристава исполнителя незаконными и отменяя постановление от <данные изъяты>, суд рассмотрел заявленный спор в порядке КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства по вынесению оспариваемого заявителем постановления в данном случае послужили основанием возникновения и регистрации перехода прав на объекты недвижимости должника, земельные участки площадью по 1500 кв.м., кадастровые <данные изъяты> и 50:08:05 01 07:0038 по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с.о., <данные изъяты>, участки 154 и 155 принадлежащие должнику к взыскателю Компания Л. Л.. Из существа требований заявленных в настоящем административном иске и пояснений данных Каринским в судебном заседании следует, что должник выражает несогласие с размером подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности недвижимого имущества, на котором расположены объекты принадлежащие должнику. При этом о совершении приставом исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю и процедуре ей предшествующей, должник надлежащим образом не был извещен, следовательно, не имел объективной возможности, воспользоваться правом погашения задолженности, размер которой значительно ниже размера стоимости переданного имущества.

При рассмотрении дела суду необходимо было определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина (организации), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Следовательно, судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ в этой связи принятое по делу решение подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что заявленные требования административного истца носят материально-правовой характер, поскольку направлены на защиту его гражданских прав, поэтому, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю породили переход права собственности на объекты недвижимого имущества должника и ограничили его права на объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенный на земельных участках исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу, поскольку восстановление нарушенного права административного истца подлежит рассмотрению в ином порядке.

    В рассматриваемом случае препятствий для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства Истринским городским судом <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по административному делу по административному иску Каринского Г. М. прекратить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: