Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18028/2020 от 16.07.2020

    Судья: Кобзарева О.А.                                              Дело <данные изъяты>а-18028/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Курлаевой И.В.,

судей                 Редченко Е.В., Витрика В.В.,

при помощнике судьи        Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Онищенко А. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Онищенко А. И. к ИФНС России по г.о. Балашиха о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, об обязании рассмотреть обращения и дать письменные ответы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС России по г.о. Балашиха – Сергиенко М.В.,

установила:

Онищенко А.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.о. Балашиха о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, об обязании рассмотреть обращения и дать письменные ответы.

В обоснование требований указывалось, что названные заявления были поданы административным истцом в целях указания в налоговых уведомлениях достоверной информации.

Административный истец ссылался, что обращения до настоящего времени его обращения не рассмотрены, что нарушает его право на рассмотрение обращения и на уплату законно установленных налогов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования поддержал.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, в которых указывал, что ответы даны <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывал на пропуск срока для обращения в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Онищенко А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Онищенко А.И. в адрес ИФНС России по г.о. Балашиха направлены заявления в части уточнения количества объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а именно: об отсутствии в собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:30212:47 и 50:15:30212:48 по адресу: мкрн. Салтыковка, <данные изъяты>, а также о неправильном начислении налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040405:312 по адресу: <данные изъяты>, уч.123 (без применения льготы в размере 85% на основании пункта 6.2 решения совета депутатов г.о. Балашиха <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес УФНС по <данные изъяты> административным истцом были направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>@ налоговой инспекции было поручено истребовать в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведения о принадлежащих Онищенко А.И. земельных участках для актуализации его налоговых обязательств.

Во исполнение этого указания инспекцией был получен ответ из Управления Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>а-10:195/20, в котором содержалась информация о дате прекращения владения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:30212:47 и 50:15:30212:48 - <данные изъяты>.

На основании полученных сведений информация в базе данных инспекции была актуализирована, в связи с чем был произведен перерасчет по земельному налогу за 2014-2018 годы в сторону уменьшения на 6 225,19 руб. Инспекцией также был произведен перерасчет земельного налога Онищенко А.И. в связи с заявленной льготой. С учетом этих действий в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу за налогоплательщиком числится переплата по налогу в размере 8246,48 руб. и задолженность по пени в размере 1749,88 руб.

Налоговой инспекцией в адрес Онищенко А.И. были направлены письма <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых инспекция сообщила об актуализации сведений о земельных объектах и произведении перерасчета по налогу.

Актуализацию информации об объектах налогообложения и перерасчет налога на дату разрешения данного дела, а также получение данных писем, административный истец не отрицал.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время налоговой инспекцией произведены все необходимые действия об актуализации сведений об объектах налогообложения земельным налогом, произведен перерасчет и даны письменные ответы, в связи с чем права и законные интересы Онищенко А.И. не нарушены. Судом отмечено, что на момент принятия решения суда ответ на обращения административному истцу дан, что в целом исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, суд принимал во внимание, что административный истцом без уважительных причин значительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку он узнал о нарушении прав не позднее февраля 2017 года (истечение срока для ответа на последнее обращение), а в вышестоящий орган обратился только в декабре 2019 года, то есть по истечении двух лет, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований. При этом судом были отклонены доводы административного истца о том, что спорные правоотношения являются длящимися.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

В силу статьи 227 КАС РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований является нарушение прав административного истца.

Однако права административного истца уже не нарушены оспариваемым бездействием. В настоящее время земельный налог пересчитан с учетом актуальных сведений и применением льготы по земельному налогу. Пени начислены лишь за земельный участок, находящийся в собственности административного истца, что следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно общедоступным сведениям с сайта Балашихинского городского суда <данные изъяты>, в производстве этого суда не имеется дел о взыскании с Онищенко А.И. недоимки по земельному налогу и пени.

С учетом этого, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на проведение действий по восстановлению прав Онищенко А.И. после обращения в суд с административным иском от <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения суда. Перечисленные выше действия по восстановлению его прав были проведены налоговым органом в рамках рассмотрения в административном порядке жалобы Онищенко А.И. от <данные изъяты> вышестоящим налоговым органом, и соблюдение данного порядка перед обращением в суд является обязательным в силу статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко А. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи