Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2378/2019 от 06.08.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльбякова Руслана Александровича к Берднику Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гюльбякова Руслана Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав Бердника А.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гюльбяков Р.А. обратился в суд с иском к Калайчеву Я.А. и Берднику А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Ессентукского городского суда от 28.06.2014 предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2012, заключенный между истцом и ответчиком Бердником А.И., был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Берднику А.И. денежных средств, оплаченных по данному договору, с истца взысканы в пользу Бердника А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей; с Калайчева Я.А. в пользу Бердника А.И. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки з размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

10.12.2015 в счет частичного погашения возникших из судебного решения долговых обязательств сторон перед Бердником А.И. последнему в собственность была передана <адрес> в <адрес> стоимостью 800 000 рублей.

Передача жилого помещения была оформлена договором купли-продажи квартиры между ФИО2 и Бердником А.И., оплата по договору произведена истцом и Калайчевым Я.А.

В связи с погашением основной суммы задолженности перед Бердником А.И. исполнительное производство в отношении истца было окончено.

В конце 2017 года Бердник А.И. распорядился полученной в счет частичного погашения долга квартирой, реализовав ее ФИО1, после чего возобновил исполнительное производство о взыскании с истца суммы в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что после реализации указанной квартиры Бердник А.И. не возвратил ему произведенную частичную оплату квартиры в сумме 350 000 рублей, одновременно с этим не признает указанную сумму как уплаченную должником по исполнительному производству по ранее возникшему обязательству, на стороне Бердника А.И. возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Кроме того, из общей суммы присужденного судебным решением долга истца и Калайчева Я.А. перед Бердником А.И. в размере 900 000 рублей он должен был уплатить всего 350 000 рублей, но фактически уплатил 350 000 рублей в счет частичной оплаты квартиры, переданной от имени обоих должников, а также у него было изъято имущество на сумму 13 000 рублей.

Считает, что денежная сумма в размере 13 000 рублей взыскана уже в оплату Берднику А.И. за долги Калайчева Я.А., на стороне последнего вследствие экономии возникло неосновательное обогащение в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бердника А.И. и Калайчева Я.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.

Определениями Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.04.2018 исковые требования Гюльбякова Р.А. к Бердник А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Орловский районный суд г. Орла.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 11.12.2018 гражданское дело по иску Гюльбякова Р.А. к Берднику А.И. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гюльбяков Р.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что на стороне Бердника А.И., получившего в собственность квартиру, имеет место неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Бердник А.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.10.2012 между Бердником А.И. и Гюльбяковым Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого по окончании строительства дома, до 01.01.2013, Берднику А.И. будет предоставлена квартира в доме по адресу: <адрес>.

Бердником А.И. произведена оплата квартиры в сумме 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей было оплачено Гюльбякову Р.А. по соглашению об авансе, а 500 000 рублей - Калайчеву Я.А. по соглашению об окончательном расчете.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда <адрес> от 26.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Бердника А.И. к Гюльбякову Р.А. и Калайчеву Я.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли- продажи путем возврата денег, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек. Предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2012 заключенный между Бердником А.И. и Гюльбяковым Р.А. был признан недействительной (ничтожной) сделкой. С Гюльбякова Р.А. в пользу Бердника А.И. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли - продажи квартиры в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки 10 000рублей. С Калайчева Я.А. в пользу Бердника А.И. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

16.03.2015 Предгорным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом на основании решения суда от 26.12.2014 в отношении должника Гюльбякова Р.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу Бердника А.И. в размере 345 500 рублей.

01.02.2017 указанное исполнительное производство в отношении Гюльбякова Р.А. было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по заявлению взыскателя.

09.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2017 в отношении Гюльбякова Р.А. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Гюльбякова Р.А., в настоящее время по данному исполнительному производству взыскано 11 560 рублей.

Судом установлено, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.02.2016 Гюльбяков Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей, Калайчев Я.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором Гюльбяков Р.А. и Калайчев Я.А. признаны виновными в том, что они 13.10.2012, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на хищение принадлежащих Берднику А.И. денежных средств в крупном размере, под предлогом предоставления в собственность <адрес> площадью 29,06 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (до переименования адрес: <адрес>), стоимостью 800 000 рублей, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, ввели в заблуждение Бердника А.И. относительно своих истинных намерений, и, придавая правомерность своим действиям с целью хищения денежных средств в крупном размере, 13.10.2012 Калайчев Я.А. заключил с Бердником А.И. от имени Гюльбякова Р.А. предварительный договор купли - продажи квартиры стоимостью 800 000 рублей, согласно которому до 01.01.2013 Гюльбяков Р.А. обязан был передать Берднику А.И. в собственность квартиру. После чего в период времени с 13.10.2012 по 28.11.2012 получили частями от Бердника А.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Гюльбяков Р.А. с Калайчевым Я.А., завладев денежными средствами в сумме 800 000 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, похитили их, распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Берднику А.И. ущерб в крупном размере в сумме 800 000 рублей.

22.05.2015 Бердник А.И. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При обращении в суд, а также при рассмотрении спора по существу, истец ссылался на то, что перед вынесением приговора судом он и Калайчев Я.А. возместили Берднику А.И. причиненный ущерб в размере 800 000 рублей, передав последнему <адрес>, на приобретение которой им было передано продавцу данной квартиры ФИО2 350 000 рублей, а Калайчевым Я.А. - 550 000 рублей. Поскольку в настоящее время в отношении Гюльбякова Р.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Бердника А.И. на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014, то денежные средства, переданные им ФИО2 для приобретения квартиры Берднику А.И., являются неосновательным обогащением.

Судом проверены указанные доводы истца и было установлено, что 10.12.2015 между ФИО2, от имени которого выступал его представитель по доверенности ФИО3, и Бердником А.И. был заключен договор купли-продажи, по условия которого Бердник А.И. приобрел у ФИО2 <адрес> за 800 000 рублей.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Разрешая спор судом было установлено, что <адрес> была передана Берднику А.И. в счет возмещения причиненного ему ущерба преступлением, за которую он свои денежные средства не вносил.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах, в числе которых:

протокол судебного заседания от 25.09.2015 по уголовному делу в отношении Калайчева Я.А. и Гюльбякова Р.А., где Бердник А.И., выступая в качестве потерпевшего, пояснял, что 10.12.2015 ему представителями Калайчева Я.А. была передана квартира по <адрес> в <адрес> в счет возмещения ущерба, а из последнего слова подсудимого Калайчева Я.А. следует, что он возместил ущерб Берднику А.И.;

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.02.2016, согласно которому при назначении наказания Калайчеву Я.А. в качестве одного из смягчающих обстоятельств было признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем предоставления ему другой квартиры, расположенной в <адрес> края;

показания свидетеля ФИО3 о том, что он выступал представителем ФИО2 при заключении с Бердником А.И. договора купли-продажи данной квартиры, при продаже квартиры Бердник А.И. деньги ему не передавал, расписку о получении денежных средств от Бердника А.И. он написал по его просьбе, данная расписка является безденежной.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная квартира, расположенная в <адрес> края стоимостью 800 000 рублей, была передана Берднику А.И. в счет существующего перед ним у Гюльбякова Р.А. и Калайчева Я.А. обязательства по выплате денежных средств в размере 900 000 рублей, в связи с чем денежные средства, направленные на приобретение квартиры Берднику А.И. не могут являться неосновательным обогащением со стороны Бердника А.И., поскольку обязанность по выплате возмещения ущерба была исполнена в меньшем размере.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бердник А.И., повторно предъявляя в Предгорный РОСП исполнительный лист, не принял указанную квартиру в качестве отступного от истца, не влекут отмену решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом <адрес> была передана Берднику А.И. в счет возмещения причиненного ему Гульбяковым Р.А. и Калайчевым Я.А. ущерба от преступления в размере 800 000 рублей. Однако как следует из материалов исполнительного производства решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в полном объеме Гульбяковым Р.А. не исполнено.

Апелляционная жалоба Гюльбякова Р.А не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльбякова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи