Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2013 ~ М-4103/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-4432/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Коломлине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г.Тамбову к Корабельникову Алексею Николаевичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Корабельникову А.Н. о взыскании транспортного налога, пени, указав, что ответчик является собственником транспортного средства. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик в установленные сроки не уплатил: транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. В адрес должника направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасить. Однако требование оставлено без исполнения. Просят взыскать: транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Корабельников А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корабельникову А.Н. предложено уплатить недоимку по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Инспекция вправе была обратиться в суд в течение двух лет после установленного срока. Однако в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ходатайства ИНФС России по г.Тамбову о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует, что Инспекция не имела возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском из-за сбоя электронной системы базы данных. О наличии недоимки по налогу ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что Инспекция ФНС России по г.Тамбову пропустила срок по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░