Решение по делу № 2-1876/2015 ~ М-958/2015 от 25.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № № ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, в размере 193 162 рублей 27 копеек, из которой 109 736 рублей 04 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 2 708 рублей 02 копеек- начисленные проценты, 80 646 рублей 21 копеек- начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063 рублей 25 копеек (л.д.5-6). Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против заочного рассмотрения данного гражданского дела (л.д.5-6,8-11). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции закона до принятия ФЗ N 11 от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 15 февраля 2010 года положения части 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года, то есть заключенных после 20 марта 2010 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 790 500 рублей 00 копеек, на получение потребительского кредита (л.д.14-39).

Судом установлено, что во исполнения условий кредитования, согласованных между сторонами, установлены график погашения платежей, проценты по кредиту – 22,99 % годовых, а также сумма кредита (л.д. 14 -39).

Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по Соглашению о кредитовании на счет ответчика в размере 790 000 рублей 00 копеек. Выдача кредита проводилась в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере, что подтверждается представленными материалами, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями (л.д. 34-35, 37-39), а также не было опровергнуто со стороны ответчика.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена, не оплачен основной долг по кредиту в размере 109 736 рублей 04 копеек, начисленные договорные проценты в размере 2 780 рублей 02 копеек, а также начисленные неустойки на сумму основного долга и проценты в общем размере 80 646 рублей 21 копеек, что подтверждается условиями Соглашения о кредитовании, сведениями Банка, выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.13-33) и не было опровергнуто со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании как основного долга в размере 109 736 рублей 04 копеек, договорных процентов исходя из 22,99 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 рублей 02 копеек, так и о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 80 646 рублей 21 копеек. Всего Банком взыскивается задолженность по Соглашению о кредитовании на сумму 193 162 рублей 27 копеек (л.д.13), намерений уточнить исковые требования не имел, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об основаниях снижения неустойки до 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный ОАО «АЛЬФА-БАНК», как в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, так и расчета задолженности по начисленной неустойке за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, считает его обоснованным, правильным, соответствующим условиям договора и математически верным. Вместе с тем, суд с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, считает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, применив указанные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом снижения размера неустойки.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 5063 рублей 25 копеек (л.д.12), учитывая обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по Соглашении о кредитовании.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809-811,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 162 516 рублей 06 копеек, из которой : 109 736 рублей 04 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 2 708 рублей 02 копеек- начисленные проценты, 50 000 рублей 00 копеек- начисленные неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: