Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 ~ М-150/2020 от 06.02.2020

Дело №2-228(2020г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2020 года             с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потапова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником следующих нежилых зданий, строений, сооружений:

Нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №

Склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое, <...>

Производственная цементобетонная площадка с ограждением территории <...>

Нежилое здание «Склад для хранения материалов, инвентаря и механизмов » <...>

Общая площадь помещений составляет <...> кв.м..

Данные объекты были приобретены ею у П.В.В. в августе 2016 года и на тот момент в них располагалось ООО «Трансмагистраль».

Ею, как новым собственником объектов недвижимости было устно предложено заключить с ООО «Трансмагистраль» договор аренды нежилых помещений. Данный договор не был заключен, поскольку ООО «Трансмагистраль» всячески уклонялось от заключения данного договора, поскольку не желало выплачивать арендную плату и коммунальные услуги за пользование помещением и также не желало переносить производство на другую территорию.

На момент подачи настоящего искового заявления договор аренды нежилых помещений до сих пор не заключен.    

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Трансмагистраль» 20.02.2016 г. зарегистрировано по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, д.61.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года ООО «Трансмагистраль» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму <...>) рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании оценки стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц в г. Заречный на период:

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные по стоимости аренды за 1 кв.м. в месяц в г. Заречный были взяты с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru). Бралась средняя цена (за каждый год: 2016г., 2017г., 2018г., 2019 г.) стоимости 1 кв.м., исходя из информации находящейся в документации по торгам проводимым в г. Заречный Пензенской области. Расчет суммы выглядит следующим образом:

с <...>

<...>

<...>

<...>

Расчет арендной платы за пользование производственной цементобетонной площадки составляет 50 рублей за кв.м. и выглядит следующим образом:

С <...>

<...>

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, т.е. суммы, которую ООО «Трансмагистраль» сберегло вследствие пользования вышеуказанным имуществом составила <...>) рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также просила принять в подтверждение оплаты государственной пошлины чек - ордер ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО «Сбербанк 8624/38 на сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на оплату госпошлины в зареченский городской суд Пензенской области, возврат которой подтверждается справкой на возврат государственной пошлины, а также определением Зареченского городского суда о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Трансмагистраль» в пользу Потаповой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Истец Потапова Е.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, т.к. ООО «Трансмагистраль» пользовалось принадлежащим ей имуществом без имеющихся на то оснований.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль» директор Баннов В.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО «Трансмагистраль» пользовалось без имеющихся на то оснований имуществом Потаповой Е.В., а так как он является руководителем ООО «Трансмагистраль» с октября 2019 года, то оспаривать требования истца у него нет оснований, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования, факт использования недвижимого имущества ответчиком.

В обоснование иска истец указала, что недвижимое имущество приобретено ею у Потапова В.В.. Как новым собственником объектов недвижимости ею было устно предложено заключить с ООО «Трансмагистраль» договор аренды нежилых помещений. Данный договор не был заключен, поскольку ООО «Трансмагистраль» всячески уклонялось от заключения договора, поскольку не желало выплачивать арендную плату и коммунальные услуги за пользование помещением и также не желало переносить производство на другую территорию.

Без заключения договора аренды, в период с 01.09.2016 года по 31.12.2019 года, ООО «Трансмагистраль» использовало принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый №; склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №; производственную цементобетонную площадку с ограждением территории (длина ограждения <...> пог. м., назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инв. № Г. кадастровый №; нежилое здание «Склад для хранения материалов, инвентаря и механизмов» площадью <...> кв. м., кадастровый №.

Из материалов дела следует, что Потаповой Е.В. на праве собственности принадлежат: - главный корпус с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <...>; - склад горюче-смазочных материалов, назначение: нежилое, количество этажей - 1, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <...> квартал; - складское помещение назначение: нежилое, количество этажей - 1, площадью <...> кв. м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <...>. (л.д. 14-17, 18, 20).

При этом, документы, подтверждающие право собственности истца на производственную цементобетонную площадку с ограждением территории (длина ограждения <...> пог. м., назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инв. № Г. кадастровый №, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик использовал именно спорные помещения принадлежащие истцу, свидетельствующие о неосновательном обогащении ООО «Трансмагистраль» в заявленный период с 01.09.2016 года по 31.12.2019 года материалы дела не содержат и истцом не предоставлены.

Сами по себе сведения из ЕГРЛ об адресе ООО «Трансмагистраль» по месту нахождения одного из указанных в иске объектов недвижимости (Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, д. 61), не свидетельствует о фактическом его там размещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в иске обстоятельства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказаны, правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Потаповой Е.В. о взыскании с ООО «Трансмагистраль» денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не может быть удовлетворено и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. к ООО «Трансмагистраль» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий