Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2022 ~ М-80/2022 от 12.01.2022

№

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 года                                                  <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Соколенко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведева М. А. к АО «ЗДК «Лензолото» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит признать действия ответчика по возложению на истца материальной ответственности за ущерб, который был причинен вам ДД.ММ.ГГГГ, в результате управления экскаватором № №, машинистом экскаватора Левиным В.И., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, в размере 17467268 рублей незаконными; обязать ответчика вернуть истцу заработанную плату и иные выплаты, удержанные с меня в счет возмещения ущерба, который был причинен ДД.ММ.ГГГГ, в результате в результате управления экскаватором № №, машинистом экскаватора Левиным В.И., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, в размере 17467268 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части возложении обязанности вернуть истцу заработную плату.

    В судебном заседании представитель истца Соколенко Е.Б. исковые требования поддержала, просит признать действия ответчика по возложению на истца материальной ответственности за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате управления экскаватором № № машинистом экскаватора Левиным В.И., в размере 17467268 рублей незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате управления экскаватором № № машинистом Левиным В.И., находящегося в состоянии опьянения, ответчику был причинен ущерб в размере 17467268 рублей. Сотрудники ответчика сказали истцу, что он является лицом, который причинил прямой действительный ущерб, поскольку он обязан был проконтролировать прохождения машинистом Левиным В.И. предрейсового медицинского осмотра. Под влиянием сотрудников истец подписал заявление об удержании заработной платы и иных выплат за сентябрь, октябрь 2021 года в полном объеме, пояснив, что впоследствии будет составлено соглашение, в котором он должен будет вернуть лишь часть ущерба в размере 2 млн. рублей, а в случае не подписания заявления, организация будет требовать возмещения в полном объеме. По приезду домой истцом было направление в адрес ответчика претензия, в которой он просит признать факт отсутствия материальной ответственности с его стороны за ущерб, который был причинен ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий машиниста Левина В.И., о чем выдать соответствующий документ; вернуть заработную плату и иные выплаты, удержанные с него в счет возмещения ущерба, ответа на который он не получил. Составленное соглашение самостоятельным основанием для возложения полной материальной ответственности не является. В результате недобросовестных действий сотрудников ответчика, он длительное время находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания. В настоящее время вынужден написать заявление об увольнении. Кроме того, истец длительное время оставался без средств существования, поскольку с него удерживали заработную плату в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

    Истец Медведев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика АО «ЗДК «Лензолото» Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что в результате служебного расследования по обстоятельствам и причинам происшествия в ПП «Карьер Маракан» от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение головных блоков и оголовья стрелы шагающего экскаватора № №, в виду неконтролируемого подъема ковша выше допустимой отметки, установлена противоправность поведения Медведева М.А., приведшая к возникновению установленных обстоятельств, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении прямого действенного ущерба, в соответствии с которым истец признает, что причинил Ответчику ущерб, обязался добровольно возместить причинённый ущерб в рассрочку согласно условиям соглашения. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

    Таким образом, действия АО «ЗДК «Лензолото» по возложению на М.А. Медведева материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, являются законными и обоснованными, а требования истца в этой части подлежат отклонению.

    Кроме того, от истца в адрес ответчика было подано заявление об удержании заработной платы за сентябрь 2021, октябрь 2021 в полном объеме в пользу Ответчика, в счет погашения ущерба. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому из заработной платы и иных причитающихся выплат Медведеву М.А. за сентябрь, октябрь 2021 года удержать в счет частичного погашения ущерба (п. 1.2 Приказа). Таким образом, Ответчик осуществлял удержания на основании личного заявления Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЗДК «Лензолото» поступило заявление о возврате удержанных сумм в рамках ранее поданного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Медведева М.А. удовлетворено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены.

    Возражает против требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств и не подтверждены обстоятельства причинения вреда неимущественным правам истца действиями ответчика, равно как и отсутствуют иные нарушения его прав со стороны ответчика. Просит в иске отказать.

    Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Установлено, что Медведев М.А. состоял в трудовых отношениях с АО «ЗДК «Лензолото» в должности начальника участка производственного подразделения « Карьер »Маракан» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке раздельной добычи «Маракан» производственного подразделения « Карьер »Маракан» под управлением машиниста экскаватора Левина В.И., находившееся в состоянии опьянения и уснувшего за рулем транспортного средства, произошел обрыв смотровой площадки головных блоков, противосходного устройства головных блоков, обрыв поддерживающих блоков и роликов подъемных канатов, обрыв ограждений и трапов стрелы шагающего экскаватора № №.

    Заключением комиссии усмотрено, что начальник УРД «Маракан» Медведев М.А. нарушил п.3.3 должностной инструкции в части отсутствия фактической выдачи наряда и допуска на смену машиниста экскаватора; п.3.2. должностной инструкции в части отсутствия оперативного контроля хода работ на смене; п.3.5 инструкции в части отсутствия контроля прохождения предсменного медосмотра Левиным В.И., Левиным А.В.; допустил возможность росписи в журнале выдачи наряд-задания на опасном производственном объекте, лица, не имеющего отношения к наряду; нарушил требование мероприятий, разработанных по результатам расследования происшествия с затоплением бульдозера на УДД «Веселяевский» от ДД.ММ.ГГГГ «Горному мастеру, посредством носимой радиостанции, каждые 2 часа рабочей смены производить опрос машинистов горного оборудования, с целью уточнения условий проводимых работ, отслеживания хода горных работ по наряду и состояния машинистов горнотранспортного оборудования в период работы в ночную смену. В случае плохого самочувствия, усталости - проводить остановку работы горнотранспортного оборудования для исключения возникновения происшествии»; нарушил п.9 распоряжения №, согласно которому перед выдаче наряда на смену, производить контроль прохождения медосмотров работниками, заступающих на смену.

    На этом основании ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым М.А. и АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» заключено соглашение, из которого следует, что Медведев М.А. причинил Обществу прямой действительный ущерб на сумму 17467268,25 руб. и обязуется его возместить, вследствие чего Медведев М.А. возмещает Обществу ущерб в размере 2000000 руб. Выплата производится по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2021 г. и до полного возмещения ущерба согласно графику платежей.

    Во исполнение данного соглашения Медведевым М.А. подано заявление об удержании его заработной платы за сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г. в полном объеме в пользу Общества в счет погашения ущерба.

    Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном возмещении ущерба», в соответствии с которым указано удержать из заработной платы и иных полагающихся выплат, причитающихся работнику к выплате за сентябрь, октябрь 2021 г. в порядке и сроки, установленные ТК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба. На основании данного приказа произведено удержание заработной платы Медведева М.А. в размере 375 352,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об отсутствии его материальной ответственности в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба Обществу и в этой связи требование вернуть заработную плату и иные выплаты, удержанные в счет возмещения такого ущерба.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие п.п.1.2 п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном возмещении ущерба», в части удержания заработной платы и иных полагающихся Медведеву М.А. выплат за сентябрь, октябрь 2021 г., указано возместить Медведеву М.А. денежные средства, удержанные в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере 80 000 рублей. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ Медведеву М.А. перечислено 375 352,70 рублей, удержанных из заработной платы, что подтверждается соответствующим платежным поручением и выпиской банка о поступлениях указанной суммы на счет истца.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

             Доказательств, подтверждающих размер причиненного Обществу ущерба, ответчиком не представлено.

             Кроме того, из материалов служебного расследования следует, что ущерб Обществу причинен в результате действий машиниста экскаватора Левина В.И., нарушившего правила эксплуатации самоходной машины и уснувшего за управлением экскаватора, что подтверждается актом служебного расследования, объяснениями Левина В.И., Левина А.В., Романова И.А., Медведева М.А. В то время как нарушения, допущенные истцом, сами по себе не являются причиной случившегося происшествия.

           При таких обстоятельствах следует констатировать, что допустимых доказательств вины Медведева М.А. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом не имеется.

    В этой связи приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении ущерба является незаконным, а действия ответчика по удержанию заработной платы в сумме 375 352,70 руб. противоречат требованиям ст.ст.247, 248 ТК РФ.

    Вместе с тем, ввиду отмены ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания заработной платы и иных причитающихся Медведеву М.А. выплат, необходимости в признании данного приказа незаконным не усматривается.

    Что касается действий ответчика по удержанию заработной платы в сумме 375 352,70 рублей, то они незаконны, поскольку удержание произведено в рамках трудового законодательства, запрещающего удержание в отсутствие вины работника, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и прав истца.

     При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу Медведева М.А. компенсация морального вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

    Отмена ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку нарушение прав истца незаконным удержанием заработной платы имело место быть.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

    При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает меру ответственности ответчика за нарушение трудовых прав работника, длительный период невыплаты причитающихся истцу сумм, когда работник находился без средств к существованию на протяжении 4 месяцев, характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с этим, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Обсуждая требования истца о признании незаконными действий ответчика по возложению на истца материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17467268 рублей, то суд находит их не конкретизированными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавший материальную ответственность истца, отменен ответчиком; требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не заявлены; в свою очередь ответчик требования к истцу о возмещении материального ущерба не предъявляет.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

               Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 6000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Медведева М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ЗДК «Лензолото» в пользу Медведева М. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «ЗДК «Лензолото» госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                               Болотова Ж.Т.