Решение по делу № 2-366/2019 (2-3775/2018;) ~ М-3552/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-366/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 12 февраля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная Строительная компания» к Шершневу Владимиру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная Строительная компания» обратилась в суд с иском к Шершневу В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 01.12.2016 г. между ООО «Инвестиционная Строительная компания» (покупатель) и ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» (поставщик) был заключен договор поставки № 011216.

В соответствии с п. 1.1. договора, «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим Договором и Спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1. договора, цена и общая стоимость договора с учетом НДС определяется стоимостью поставляемых партий товара и на основании спецификаций к Договору, согласованных обеими сторонами. В соответствии с п. 3.1. договора, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются отдельно в Спецификациях к настоящему договору, либо в выставленных «Поставщиком» счетах на оплату. В случае если условия поставки не будут определены ни в Спецификации, ни в счете, то они признаются следующими: срок отгрузки - 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/счет «Поставщика». Согласно п. 4.1. договора, порядок и срок оплаты поставляемого «Покупателю» товара согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих спецификациях. Если иное не указано в спецификации, сроки оплаты принимаются не более 20 календарных дней с момента подписания спецификации. Между сторонами подписана спецификация № 1 от 19.12.2016 года, в которой определены сроки поставки, порядок оплаты товара. Согласно п. 2 Спецификации № 1, Поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме Покупателю, согласно сроков поставки, указанных в спецификации с момента подписания спецификации обеими сторонами. Согласно п. 3 Спецификации № 1, оплата товара осуществляется в следующем порядке: 60% предоплата, 40% по факту готовности товара к отгрузке.

Обществом ответчику перечислена предоплата за товар по платежным поручениям: № 64 от 23.01.2017, № 65 от 24.01.2017, № 113 от 01.02.2017, №756242 от 17.05.2017, № 756512 от 26.06.2017, № 756674 от 24.07.2017, №756935 от 30.08.2017, № 757541 от 09.11.2017 года. Договорные обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Товар в соответствии со Спецификацией № 1 в адрес Покупателя был отгружен Поставщиком с просрочкой и не в полном объеме.

11.09.2017 в адрес Поставщика была направлена Претензия исх. № 487- 1 от 11.09.2017 с требованиями произвести отгрузку недопоставленной 4 340_7291496 продукции, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции по состоянию на 11.09.2017, которая составила 1 604 700 руб. Ответчик на претензию не ответил.

12.01.2018 в адрес Поставщика была направлена Претензия от 10.01.2018 (накладная DIMEX № 34867232 от 12.01.2018г.) с требованием в срок до 24.01.2018 выплатить в адрес Покупателя штраф в размере 2 738 750 руб. в соответствии с п.7.1 договора поставки, а также вернуть в адрес Покупателя сумму предварительной оплаты по договору в размере 4 690 000 руб., в связи с существенным нарушением условий договора поставки №011216 от 01.12.2016. Поставщик также был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.01.2018. Претензия была получена Поставщиком 17.01.2018г. (накладная DLMEX № 34867233 от 17.01.2018г.). Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Сумма штрафа в соответствии с п.7.1 договора по состоянию на 24.01.2018 года составляет 2830050 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года с ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» в пользу ООО «ИСК» взыскан предварительная оплата по договору в сумме 4690 000 рублей и штраф в размере 2830050 рублей. 20 января 2017 года нотариусом заверено заявление №6-120, согласно которому ответчик Шершнев В.В. поручился нести солидарную ответственность с ООО «Энергоплант» в полном объеме за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.1.2016 года. Просит взыскать с Шершнева В.В. сумму предварительной оплаты по договору в размере 4690000 рублей, штраф 2830050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 66600 рублей и в сумме 46133 рубля 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривала, представив письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. между ООО «Инвестиционная Строительная компания» (покупатель) и ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» (поставщик) был заключен договор поставки № 011216.

В соответствии с п. 1.1. договора, «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим Договором и Спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1. договора, цена и общая стоимость договора с учетом НДС определяется стоимостью поставляемых партий товара и на основании спецификаций к Договору, согласованных обеими сторонами. В соответствии с п. 3.1. договора, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются отдельно в Спецификациях к настоящему договору, либо в выставленных «Поставщиком» счетах на оплату. В случае если условия поставки не будут определены ни в Спецификации, ни в счете, то они признаются следующими: срок отгрузки - 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на р/счет «Поставщика». Согласно п. 4.1. договора, порядок и срок оплаты поставляемого «Покупателю» товара согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих спецификациях. Если иное не указано в спецификации, сроки оплаты принимаются не более 20 календарных дней с момента подписания спецификации. Между сторонами подписана спецификация № 1 от 19.12.2016 года, в которой определены сроки поставки, порядок оплаты товара. Согласно п. 2 Спецификации № 1, Поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме Покупателю, согласно сроков поставки, указанных в спецификации с момента подписания спецификации обеими сторонами. Согласно п. 3 Спецификации № 1, оплата товара осуществляется в следующем порядке: 60% предоплата, 40% по факту готовности товара к отгрузке.

Обществом ответчику перечислена предоплата за товар по платежным поручениям: № 64 от 23.01.2017, № 65 от 24.01.2017, № 113 от 01.02.2017, №756242 от 17.05.2017, № 756512 от 26.06.2017, № 756674 от 24.07.2017, №756935 от 30.08.2017, № 757541 от 09.11.2017 года. Договорные обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Товар в соответствии со Спецификацией № 1 в адрес Покупателя был отгружен Поставщиком с просрочкой и не в полном объеме.

11.09.2017 в адрес Поставщика была направлена Претензия исх. № 487- 1 от 11.09.2017 с требованиями произвести отгрузку недопоставленной 4 340_7291496 продукции, а также оплатить неустойку за просрочку поставки продукции по состоянию на 11.09.2017, которая составила 1 604 700 руб. Ответчик на претензию не ответил.

12.01.2018 в адрес Поставщика была направлена Претензия от 10.01.2018 (накладная DIMEX № 34867232 от 12.01.2018г.) с требованием в срок до 24.01.2018 выплатить в адрес Покупателя штраф в размере 2 738 750 руб. в соответствии с п.7.1 договора поставки, а также вернуть в адрес Покупателя сумму предварительной оплаты по договору в размере 4 690 000 руб., в связи с существенным нарушением условий договора поставки №011216 от 01.12.2016. Поставщик также был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.01.2018. Претензия была получена Поставщиком 17.01.2018г. (накладная DLMEX № 34867233 от 17.01.2018г.). Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года с ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» в пользу ООО «ИСК» взыскан предварительная оплата по договору в сумме 4690 000 рублей и штраф в размере 2830050 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

20 января 2017 года нотариусом заверено заявление №6-120, согласно которому ответчик Шершнев В.В. поручился нести солидарную ответственность с ООО «Энергоплант» в полном объеме за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.1.2016 года.

Поскольку, обязательства своевременно исполнены не были, следовательно, в связи с чем нарушены условия договора и требования статей 309, 310, 450,1, 452, 453, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как, договорные обязательства не исполнены, ответчиком данная сумма признается, заявленное требование о взыскании 4 690 000 руб., является правомерным и подтвержденным материалами дела, и данная сумма подлежит взысканию с Шершнева В.В..

В соответствии с п.7.1 договора за просрочку поставки, либо оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицался факт просрочки поставки товара.

Истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 16.04.2017 года по 24.01.2018 в сумме 2 830 050 руб.

При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору поставки от 01 декабря 2016 года до 700 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная госпошлина в размере 47533 рубля 25 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «Инвестиционная строительная компания» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Инвестиционная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева Владимира Владиславовича в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания» оплату по договору поставки в размере 4 690 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по госпошлине в размере 47533 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года

Судья: