Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2020 ~ М-1393/2020 от 26.06.2020

Дело №2-1576/2020

73RS0013-01-2020-002400-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллова Ш. И. к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» об отмене дарения,

      У С Т А Н О В И Л:

    Гатауллов Ш.И. обратился в суд с указанным иском к централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом (степень готовности 91%), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. 29.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка; недвижимое имущество фактически передано одаряемому. В последующем истцу стало известно, что предмет дарения используется не по назначению, вместо жилого дома по указанному адресу функционирует культовое сооружение (мечеть), создается угроза безвозвратной утраты предмета дара – жилого дома, т.к. изменяется функциональное назначение и разрешенное использование подаренного объекта недвижимости. Указанный дом с земельным участком представляли для истца большую нематериальную ценность; истец предполагал, что в указанном доме будут проживать благочестивые представители мусульманского духовенства, поскольку здание строилось для личного пользования собственными силами. Изменяя функциональное назначение указанного объекта недвижимости, ответчик допускает деятельность на территории подаренного объекта недвижимости физических лиц, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. Истец полагает, что это отрицательно сказывается на предмете дара и приведет в дальнейшем к его отчуждению, как инструмента легализации незаконно полученных денежных средств.

    Истец просит отменить дарение указанных земельного участка и жилого дома (степень готовности 91%), и возвратить подаренные объекты недвижимости истцу.

В судебном заседании истец Гатауллов Ш.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что цель его иска –отменить дарение указанного имущества, поскольку в доме, который после дарения стал использоваться, как мечеть, творятся нехорошие дела, которые могут отразиться, в том числе, на судьбе этого дома. Люди, которые вошли в новый состав Приходского совета, исключили истца из членов приходского совета, сняли с должности председателя Приходского совета, занимаются «теневыми» делами, обналичивают деньги в больших количествах. Может случиться также, как произошло в г.Самаре, когда бизнесмен свой коттедж подарил, где устроили молельный дом, а потом этот коттедж взорвали. Но в г. Самаре хотя бы пострадал он один, т.к. он отдал свой коттедж. А на спорный дом по <адрес> истец деньги собирал с различных людей, которые пожертвовали деньги в пределах суммы 19 500 000 руб. Теперь истец не знает, как ему смотреть в глаза тем, у кого он деньги, построил дом, чтобы там жили благочестивые прихожане, а там сейчас фактически организована мечеть во главе с экстремистами. Истец боится за судьбу этого дома, поэтому хочет отозвать дарение. Данное недвижимое имущество для него представляет и имущественную и неимущественную ценность, состоящую в том, что ему на строительство дома на указанном земельном участке многие люди и организации передавали денежные средства, чтобы построить жилой дом, где будут жить благочестивые мусульмане, а теперь после дарения этих объектов недвижимости ЦДУМ эти объекты не используются по назначению.

Представитель истца Нехожин Ю.В., допущенный к участию в процессе по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и озвученным истцом, просил иск удовлетворить. Также добавил, что действительно указанные истцом объекты недвижимости представляют для истца большую нематериальную ценность, т.к. дом создавался с использованием средств, которые собирались в виде пожертвований в ходе религиозной деятельности истца. В связи с этим указанный объект при изменении его назначения, которое произошло без ведома дарителя, рискует утратить свой статус как индивидуальный жилой дом, а возможно и вообще прекратить свое существование. Истец обратился в суд для того, чтобы не дать исчезнуть указанному объекту, который представляет для него большую нематериальную, духовную ценность.

Истец во время своего нахождения в числе прихожан, руководствовался тем, что передавая спорное недвижимое имущество в дар, он совершает благие дела, создает благоприятную атмосферу для деятельности всей религиозной организации и для собственной духовной деятельности; а при утрате объекта, как индивидуального жилого дома, переданного им в дар для проживания в нем благочестивых мусульман, ущемляются его религиозные чувства в том, что он добровольно передал для определенных целей этот объект, но по независящим от него причинам дарителем будет утрачен.

Риск физической утраты данного объекта в том, что указанный индивидуальный жилой дом используется не по назначению, а как культовое сооружение. Истец против того, чтобы его индивидуальный жилой дом использовался как культовый объект, поскольку на момент заключения договора дарения, истец планировал, что в доме будут проживать представители духовенства. Большая нематериальная ценность указанных объектов недвижимости для истца состоит в строительстве дома на указанном земельном участке в основном не на его денежные средства, а на денежные средства прихожан, которые собирались для того, чтобы этот жилой дом на указанном земельном участке был построен для проживания представителей духовенства. Истец не предполагал дарить указанные объекты недвижимости для того, чтобы в нем действовала мечеть.

Риск утраты указанных объектов недвижимости в том, что в указанном жилом доме осуществляется деятельность религиозной организации, в настоящее время жилой дом используется, как мечеть, и существует угроза его физического разрушения, в том числе, в связи со спецоперациями, и специфика деятельности в данном объекте в настоящее время угрожает закрытию мечети. А в случае закрытия данного объекта, как мечети, могут быть нанесены повреждения данному имуществу, которое дарилось с целью проживания религиозных деятелей, которые не смогут там находиться, иметь доступ для проживания.

Представитель ответчика Мингачев А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, суду показал, что со стороны истца он не услышал ни одного признака о том, какую неимущественную ценность для него представляет указанное здание. Наоборот истцом было заявлено, что оно представляет для него имущественную ценность. Предмет, который был подарен, истец просто передумал дарить, считая, что дарение может быть отменено на основании ст.587 ГК РФ. Истец также не доказал, что существует риск утраты подаренного имущества, т.е. с имуществом должны обращаться, таким образом, что это может привести к его полной утрате, разрушению, изъятию, уничтожению, однако таких доказательств нет; нет каких-либо предписаний государственных органов о том, что данное имущество будет кем-то изъято, реализовано с торгов. Нет сведений о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые причастны к экстремистской, террористической деятельности, либо к легализации доходов в деятельности, происходящей в спорном доме. Полагает, что иск основан на личных неприязненных отношениях с кем-то из прихожан, но это не может быть положено в основу иска. В связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Байбиков Р.Ф., действующий на основании Устава ЦДУМ, как председатель, и на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что является председателем ЦДУМ Ульяновской области. В 2015 г. ЦДУМ Ульяновской области зарегистрировало религиозную организацию «<данные изъяты>», председателем которой являлся истец Гатауллов. И когда нужно было зарегистрироваться, как религиозной организации, они обратились к органам власти с просьбой выделить земельный участок для строительства мечети либо молельного дома. Однако какие-либо земельные угодия на территории г.Димитровграда для строительства мечети религиозной организации <данные изъяты> отсутствовали. Потому было принято решение о необходимости собрать средства, чтобы купить участок под строительство молельного дома, что и было сделано. Земельный участок был выкуплен на имя истца, началось строительство. Здание сразу на имя ЦДУМ Ульяновской области, либо на имя религиозной организации «<данные изъяты> оформить было нельзя, потому все оформил на себя истец. Гатауллов сам вызвался, чтобы на его имя было построено и оформлено спорное здание, а в последствии обязался передать все либо ЦДУМ Ульяновской области, либо религиозной организации <данные изъяты>. Данный земельный участок покупался именно для строительства молельного дома, ставшего впоследствии собственностью ЦДУМ Ульяновской области и - мечетью. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Из представленной суду копии договора дарения от 29 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 07 октября 2017 года, следует, что указанный договор заключен между Гатаулловым Ш.И. (дарителем) и централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области»(одаряемым).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и индивидуальный жилой дом (степень готовности – 91%), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из текста указанного договора, до заключения данного договора дарения выше перечисленное недвижимое имущество принадлежало Гатауллову Ш.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.11.2015, решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017.

Стороны не отрицают, что договор дарения фактически исполнен; из материалов дела следует, что право собственности ответчика централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» на указанные земельный участок и жилой дом (степень готовности – 91%) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене договора дарения, сторона истца ссылается на то, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что большая нематериальная ценность указанных объектов недвижимости для истца состоит в том, что строительство жилого дома на указанном земельном участке производилось в основном не на денежные средства истца, а на денежные средства прихожан, которые собирались для того, чтобы этот жилой дом на указанном земельном участке был построен для проживания благочестивых представителей мусульманского духовенства и использовался как молельный дом; истец не предполагал дарить указанные объекты недвижимости для того, чтобы в нем действовало культовое сооружение -мечеть.

В связи с этим, выше приведенные объекты недвижимости, фактическое изменение назначения которых произошло после заключения договора дарения от 29.09.2017, рискуют утратить свой статус, как жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Кроме того, истец при заключении договора дарения руководствовался тем, что передавая спорное недвижимое имущество в дар централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», он совершает благие дела и создает благоприятную атмосферу для деятельности всей религиозной организации и для собственной духовной деятельности, а при утрате объекта, как жилого дома, переданного им в дар для проживания в нем благочестивых мусульман, ущемляются его религиозные чувства в том, что он добровольно передал этот объект для определенных целей, но по независящим от него причинам статус жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, будет утрачен.

Также установлено, что риск физической утраты данных объектов недвижимости состоит в том, что указанный индивидуальный жилой дом используется не по назначению, а - как культовое сооружение. На момент заключения договора дарения истец полагал, что в данном доме будут проживать благочестивые представители мусульманского духовенства, однако в указанном жилом доме осуществляется деятельность религиозной организации, и в настоящее время жилой дом используется, как мечеть, в случае закрытия которой будет отсутствовать возможность проживания там религиозных деятелей.

Суд полагает, что доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К* Г* пояснивших о том, что мечеть по <адрес> не посещают лица, причастные к террористической, экстремистской деятельности, либо к легализации незаконно полученных доходов и финансированию террористов, что в данной мечети исповедуется традиционный Ислам, что предписаний государственных органов об изъятии жилого дома и земельного участка в пользу государства не имеется, и что деятельность, которая осуществляется внутри мечети, не нарушает целостность здания, не угрожает физическим уничтожением здания, не опровергают выше приведенные доводы стороны истца.

Напротив, указанные свидетели подтвердили, что данное здание строилось при участии всех прихожан, в данный момент используется, как мечеть.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные объекты недвижимости находились в собственности истца непродолжительное время, и не могут представлять для него большого интереса; о том, что инициатором покупки спорного земельного участка и строительства здания была централизованная религиозная организация «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области»; и о том, что готовится процесс по изменению вида разрешенного использования земельного участка, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Утверждения стороны ответчика о том, что истец на момент заключения договора дарения был осведомлен о намерении ответчика использовать спорный жилой дом, как дом для совершения молитв, о возведении на указанном доме минарета, а также о том, что в настоящее время по адресу нахождения спорных объектов недвижимости зарегистрирована местная мусульманская религиозная организация «<данные изъяты>» централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области», и о том, что отсутствуют возбужденные уголовные дела в подтверждение ведения в спорном доме деятельности по отмыванию доходов, экстремистской, террористической деятельности не опровергает выше приведенных доводов стороны истца, свидетельствующих о наличии оснований для отмены дарения.

Следует отметить, что постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2019, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, и оставленным решением Димитровградского городского суда от 29.07.2019 без изменения, председатель централизованной религиозной организации «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» Байбиков Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт самовольного занятия и использования части земельного участка, прилегающего к спорному земельному участку с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>, без прав, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2019, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, и оставленным решением Димитровградского городского суда от 02.08.2019 без изменения, централизованная религиозная организация «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось использование земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>, не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования, а именно – для размещения религиозной организации и осуществления религиозной деятельности.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.06.2019, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, и оставленным решением Димитровградского городского суда от 24.07.2019 без изменения, централизованная религиозная организация «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось самовольное занятие указанной организацией частей земельных участков, примыкающих к спорному земельному участку с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>, без прав, предусмотренных законодательством РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание все выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены дарения земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и индивидуального жилого дома (степень готовности – 91%), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 ст. 578 ГК РФ установлено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, при отмене дарения вышеуказанного недвижимого имущества, оно подлежит возврату в собственность дарителя – истца Гатауллова Ш.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гатауллова Ш. И. удовлетворить.

Отменить дарение объекта незавершенного строительства - жилого дома (степень готовности 91%), площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от 29 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 07 октября 2017 года, заключенному между Гатаулловым Ш. И. и централизованной религиозной организацией «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области».

Обязать централизованную религиозную организацию «Центральное Духовное Управление мусульман Ульяновской области» возвратить Гатауллову Ш. И. подаренные объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 91%), площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, - 25.08.2020.

Судья :                                                                                                     И.В. Евдокимова