Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-4543/2016;) ~ М-4647/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-25/2017 10 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием: представителя истца - Крюковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя мэрии г. Магадана и комитета по финансам мэрии г. Магадана – Кучерявенко О.И., действующей на основании доверенностей от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца Крюков Е.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2017 года гражданское дело по иску Крюков Е.В. к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Е.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2010 г. решением Магаданского городского суда признано незаконным бездействие мэрии г. Магадана по не принятию мер к проведению капитального ремонта <адрес> на основании постановления мэра г. Магадана от июля 2000 г. № 1798. Истец проживает в указанном доме с 1996 г.

В июле 2000 г. постановлением мэрии г. Магадана утвержден акт № 869 от 19.07.2000 г., которым дом признан непригодным для проживания, а также принято решение о расселении жильцов в связи с необходимостью проведения капитального ремонта.

30 сентября 2011 г. ответчиком издано постановление № 3629 о производстве капитального ремонта дома до 31 декабря 2012 г. Однако в данный срок капитальный ремонт не произвел, в связи с чем, решением Магаданского городского суда от 10 января 2013 г. бездействие по неисполнению постановления признано незаконным.

12 декабря 2012 г. ответчик внес изменения в постановление № 3629 от 30 сентября 2011 г. в части срока окончания капитального ремонта с 31 декабря 2012 г. на 31 декабря 2013 г. Вместе с тем, к указанному сроку капитальный ремонт дома закончен не был, и решением Магаданского городского суда от 15 января 2014 г. его бездействие признано незаконным.

Считает, что поскольку обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика возникла еще в 2000 г., а также учитывая наличие 3 решений суда, признавших незаконными бездействия ответчика, 2 частных определений в адрес руководителя органа местного самоуправления, 30 судебных решений о взыскании компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав истца и членов его семьи, истец рассчитывал, что капитальный ремонт дома будет закончен, и его жилищные права будут восстановлены.

Утверждает, что капитальный ремонт дома до настоящего времени не закончен. Истец переселен в соседний подъезд этого же дома, отремонтированного «на скорую руку», где текут трубы и сантехника не в порядке. Вследствие чего, истец вынужден повторить то, что указано в решении Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 г., « в связи с признанием дома истицы подлежащим капитальному ремонту мэрия г. Магадана должна издать соответствующее распоряжение… принять меры к установлению сроков начала и окончания ремонта и проведению капитального ремонта в порядке, установленным ст. ст. 740-757 ГК РФ».

Полагает, что истцу причинен моральный вред, т.к. он испытывает гнев, видя циничное отношение к нему со стороны ответчика, которого закон обязывает защищать его жилищные права и способствовать их осуществлению. Во всех состоявшихся судебных заседаниях компетентными органами подтверждено, что проживание в жилом помещении истца опасно для его жизни и здоровья. При этом то помещение, куда его пересилили не принято в установленном порядке, и не является жилым помещением.

Полагает, что при определении морального вреда, должно быть принято во внимание, что бездействие ответчика продолжается на протяжении 16 лет (с 2000 г.), и оно нарушает право на жизнь и здоровье.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам мэрии г. Магадана.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что бездействие мэрии г. Магадана, которым истцу причинен моральный вред, выражается в отсутствии контроля за расходованием бюджетных средств по проведению капитального ремонта <адрес>, т.е. восстановлением прав истца на проживание в жилом помещении, соответствующем установленным требованиям, а также в том, что мэрией г. Магадана выбран наиболее длительный способ восстановления жилищных прав истца (проведение капитального ремонта) вместо иных способов, например предоставления другого жилого помещения, соответствующего установленным требованиям и нормам. Также настаивал, что о нарушении жилищных прав истца свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени <адрес> не признана пригодной для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях и дополнениях к возражениям, указав, что истец злоупотребляет своим правом и им в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 500 000 рублей, поэтому с учетом требований разумности и справедливости. Дополнительно пояснил, что при производстве работ по капитальному ремонту жилых помещений подрядная организация повсеместно сталкивалась с желанием собственников изменить вид строительных (отделочных материалов), предусмотренных проектно-сметной документацией на более дорогой, а также выполнялись работы по перепланировке жилого помещения, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № 2- 2995/2010, № 2-627/2013, № 2-3585/2013, № 2-801/2014, № 2-505/2015, № 2-4031/2015, № 2-3464/2016, № 2-2342/2016 и представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, Крюков Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэра г. Магадана от 28 июля 2000 г. № 1798 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» названный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим производства капитального ремонта с расселением жильцов.

Согласно постановлению мэрии г. Магадана № 3629 «О проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> в городе Магадане на 2011-2012 годы», департаменту ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана поручено организовать техническое обследование дома, подготовить, согласовать и направить в уполномоченный орган заявку на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту дома, департаменту экономики и финансов предписано предусмотреть финансирование мероприятий по проведению капительного ремонта, а также установлены предельные сроки выполнения работ: по техническому обследованию многоквартирного <адрес> – 15 ноября 2011 года, по подготовке проектно-сметной документации – 30 ноября 2011 года.

Пунктом 3.3. вышеназванного постановления установлен срок работы по капитальному ремонту многоквартирного дома – 31 декабря 2012 года.

Постановлением мэрии города Магадана от 20 июля 2012 года № 2982 в названное постановление внесены изменения и дополнения, определены сроки и объемы работ по капитальному ремонту, сроки расселения жильцов квартир №, ответственные организации.

Постановлением мэрии города Магадана № 5137 от 12 декабря 2012 года внесены изменения в постановление № 3629 от 30 сентября 2011 года и установлен новый срок выполнения работ по капитальному ремонту – 31 декабря 2013 года.

По утверждению представителя истца в исковом заявлении, незаконным бездействием мэрии города Магадана, выразившимся в отсутствии контроля за расходованием бюджетных средств по проведению капитального ремонта <адрес> т.е. восстановлением прав истца на проживание в жилом помещении, соответствующем установленным требованиям, а также в том, что мэрией г. Магадана выбран наиболее длительный способ восстановления жилищных прав истца (проведение капитального ремонта) вместо иных способов, например предоставления другого жилого помещения, соответствующего установленным требованиям и нормам, истцу причинен моральный вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которое указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются деяния, противоречащие законам или другим правовым актам.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО «Уютный дом», обслуживающей многоквартирный <адрес> и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный срок выполнения работ по комплексному капитальному ремонту дома данным договором установлен до 31 декабря 2015 г.

В период 2013-2015 г.г. были выполнены следующие виды работ по капитальному ремонту: ремонт главного, дворового и торцевых фасадов, ремонт кровли, ремонт жилых помещений, ремонт подъездов № 1, 2, 3, электрических сетей, внутридомовой системы теплоснабжения, внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения.

Работы по вышеназванному договору в 100% размере субсидировались за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением мэрии г. Магадана от 29.04.2014 г. № 1534.

В справке проверки Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от 05 сентября 2016 г. указано, что общая сумма средств местного бюджета, направленных в проверяемом периоде на выделение субсидии на проведение капитального ремонта <адрес> в период с 2013 г. по 2015 г. составила <данные изъяты>

Фактическая оплата мэрией г. Магадана работ по капитальному ремонту дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждению представителя истца, то обстоятельство, что объем финансирования на производство капитального ремонта составил <данные изъяты>. рублей не свидетельствует о незаконном бездействии мэрии г. Магадана по восстановлению жилищных прав истца, и не образует основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку объем финансирования определен мэрией г. Магадана в соответствии с проектно-сметной документацией по капитальному ремонту дома.

Кроме того, сами по себе объем денежных средств на капитальный ремонт и расходование мэрией г. Магадана бюджетных средств на капитальный ремонт дома не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, и наличии совокупности условий для его компенсации, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2016 г. и 17 июля 2016 г. проводилась приемка многоквартирного дома в эксплуатацию по итогам завершенного капитального ремонта, но было установлено, что выполненные работы имеют строительные недостатки.

Так, согласно акту осмотра рабочей комиссии проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> от 09 февраля 2016 г., на площади главного, дворового и торцевых фасадов многоквартирного дома наблюдается шелушение окрасочного слоя, местами отсутствуют отливы на окнах, не заделаны температурно-деформационные швы, на дворовом фасаде отсутствует окраска нижней части фасада. В жилых помещениях подъездов № 1, 2, 3 частично не демонтированы старые трубопроводы отопления и холодного водоснабжения, частично отсутствует крепление трубопроводов отопления в подъездах № 1, 2, 3 к стенам, в жилых помещениях частично отсутствуют радиаторы отопления в количестве 5 штук, не произведено переключение электрической энергии на новый электрощит. В жилых помещениях № 4 и № 6 не установлены унитазы и ванные, не произведена уборка строительного мусора, в жилом помещении № 7 наблюдается деформация пола в кладовой, коридоре и кухне, требуется замена линолеума в больших комнатах, в подъезде № 1 отсутствует дверь тамбура, не произведена окраска пола в помещениях подъезда. В подъезде № 2 двери в подъезд, тамбура расшатаны, имеют неплотный притвор, дверь входа в подъезд не закрывается. На стене между первым и вторым этажом (ниже радиатора отопления) наблюдается шелушение штукатурного и окрасочного слоя, не работает радиатор отопления в помещении тамбура, отсутствуют светильники в подъездах № 1, 2, 3. Стены грязные. В подъезде № 3 не произведена окраска полов помещения подъезда, отсутствует отделка потолка, стены грязные, отсутствуют светильники. Работы по ремонту подвального помещения выполнены не в полном объеме.

Вследствие выявленных строительных недостатков комиссией сделан вывод, что приемка работ возможна после устранения подрядной организацией выявленных недоделок. Срок устранения недоделок определен 30 марта 2016 г.

Вместе с тем, актом осмотра рабочей комиссии проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> от 17 июля 2016 г. вновь выявлены строительные недоделки, и установлен срок их устранения 17 августа 2016 г. Работу комиссии по приемке многоквартирного дома в эксплуатацию возобновить 26 июля 2016 года.

В целях осуществления контроля за устранением недостатков, 20 сентября 2016 г., 21 октября 2016 г., 12 декабря 2016 г. Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана направлял директору ООО «Уютный дом» и <данные изъяты> письма с просьбой разъяснить причины затягивания сроков производства капитального ремонта и указать сроки окончания производства работ и устранения (недоделок) недостатков выявленных в ходе проведения приемки дома в эксплуатацию, а также организовать ООО «Уютный дом» как заказчику работ контроль над устранением подрядной организацией выявленных строительных недостатков, и в случае неисполнения подрядной организацией строительных недостатков в установленные сроки рекомендовано обратиться в суд.

Однако на день рассмотрения настоящего строительные недоделки подрядчиком <данные изъяты> не устранены, в связи с чем, <адрес> в эксплуатацию не принят.

Вместе с тем, то обстоятельство, что до настоящего времени подрядчиком <данные изъяты> не устранены строительные недостатки, при том, что ею принимаются меры, направленные на их устранение, не свидетельствует о незаконном бездействии мэрии г. Магадана.

Кроме того, на увеличение сроков проведения капитального ремонта повлияло в данном случае и то, что жильцы дома настаивали выполнении ремонта под их потребности (производство перепланировки и переустройства, применение усовершенствованных материалов), о чем свидетельствует письмо <данные изъяты> от 12 сентября 2016 г.

Ссылки представителя истца о том, что именно мэрия г. Магадана должна издать соответствующее распоряжение, принять меры к установлению сроков начала и окончания ремонта и проведению капитального ремонта в порядке, установленном ст. ст. 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку мэрия г. Магадана не является заказчиком работ по проведению комплексного капитального ремонта дома, а сроки начала и окончания ремонта определены договором подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени <адрес> не признана пригодной для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» являются несостоятельными, поскольку постановлением мэрии г. Магадана № 1649 от 30 апреля 2015 г. <адрес> признана пригодной для постоянного проживания.

Доказательств, свидетельствующих, что указанное постановление в установленном законом порядке признано незаконным или отменено, в материалах дела не имеется.

При этом из акта промежуточного осмотра проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> следует, что капитальный ремонт <адрес> выполнен в полном объеме.

Доводы истца о том, что жилое помещение, которое предоставлено истцу на период проведения капитального ремонта не является жилым помещением, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, из акта приема-передачи жилого помещения от 17 февраля 2014 г. следует, что <адрес> соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пригодна для проживания. Принимающая сторона каких-либо претензий по техническому состоянию, а также санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в жилом помещении, не имеет.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о том, что решения Магаданского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-1526/2016 и от 31 мая 2016 г. по делу № 2-2342/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. по делу № 2-1526/2016 Крюков Е.В. стороной по делу не являлся, а при рассмотрении дела № 2-2342/2016 истец указывал, что моральный вред причинен ему тем, что по вине мэрии г. Магадана он вынужден проживать в доме, не отвечающем требованиям безопасности и санитарным и техническим нормам, в связи с чем, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца со ссылкой на решения Магаданского городского суда и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда относительно бездействия мэрии г. Магадана по проведению капитального ремонта дома, состоявшиеся в период с 2010 г. по 2016 г.г., суд не может принять во внимание, т.к. такое бездействие устанавливалось судами применительно к обстоятельствам, имевшим место в названный период.

Кроме того, решениями Магаданского городского суда от 21 февраля 2013 г. по делу № 2-627/2013, от 22 августа 2013 г. по делу № 2-3585/2013, от 19 февраля 2014 г. по делу № 2- 801/2014, от 29 января 2015 г. по делу № 2-505/2015, от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-4031/2015, от 31 мая 2016 г. по делу № 2-2342/2016 с комитета по финансам мэрии г. Магадана в пользу Крюков Е.В. взыскана компенсация морального вреда во многом по тем же основаниям, которые указаны истцом и в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям стороны истца, мэрией г. Магадана незаконного бездействия, в том числе и того, о котором говорил представитель истца в судебном заседании, не допущено.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что утверждение представителя истца о том, что незаконное бездействие мэрии г. Магадана выражается в том, что ею выбран наиболее длительный способ восстановления жилищных прав истца (проведение капитального ремонта) вместо иных способов, например предоставления другого жилого помещения, соответствующего установленным требованиям и нормам, свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Также правоотношения по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> носят имущественный характер, а права граждан, проживающих в данном доме, являются имущественными правами.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное окончание проведения капитального ремонта дома или не предоставлением ему жилого помещения.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение мэрией г. Магадана личных неимущественных прав истца, а также противоправность бездействий мэрии г. Магадана, наличие причинной связи между вредом и противоправными бездействиями, вины мэрии г. Магадана, истцом суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общих и специальных условий для применения ответственности, установленной ст. 1069 ГК Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования, предъявленные к мэрии г. Магадана, удовлетворению не подлежат, т.к. она является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крюков Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Крюков Е.В. в удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 13 января 2017 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>