Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8697/2013 ~ М-7016/2013 от 23.08.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ****** № ******» госномер № ******, принадлежащей ФИО4 под его управлением и «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. По мнению истца, столкновение и причинение вреда произошло по причине нарушения третьим лицом ФИО7 требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как при выполнении маневра она создала ему помеху, при перестроении не уступила дорогу его автомашине, движущейся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № № ******. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился в ООО «ГРАНТ-2001», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 101531 рубль 75 копеек, стоимость услуг оценщика составляет 3500 рублей 00 копеек, расходы по извещению заинтересованных лиц об оценке – 541 рубль 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 105573 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по размещению информации о поиске свидетелей ДТП – 1800 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 суду пояснил, что он двигался по крайней левой полосе по <адрес>, по правой полосе двигалась автомашина третьего лица ФИО7 В районе <адрес>, в мместе разрыва дорожной разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений, Писарева совершила резкий маневр перестроения из правой полосы в левую, намереваясь выполнить разворот, маневр Писаревой был для него внезапным, он вывернул руль влево для избежания столкновения, в результате чего оказался на встречной полосе движения. Автомашина Писаревой в момент столкновения находилась под углом примерно в 90 градусов к осевой линии дороги. Виновной в причинении вреда он считает Писареву, ее вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая была найдена истцом по объявлению. Считает, что решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец не участвовал при рассмотрении указанного спора.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина истца ФИО2, который совершал запрещенный обгон автомашины ФИО7 ФИО7 суду пояснила, что она заблаговременно заняла крайнюю левую полосу и двигалась по ней с небольшой скоростью, так как искала место для разворота в обратном направлении, у нее был включен указатель левого поворота, справа от нее автомашин не было, увидела разрыв в двойной сплошной полосе, и приступила к развороту, но продвинулась на встречную полосу на незначительное расстояние и почувствовала удар в левое переднее крыло, увидела автомашину «Лексус», которая совершала обгон ее автомашины по встречной полосе. В момент столкновения угол ее поворота по отношению к осевой линии дороги был незначителен. Поскольку ее автомашина уже приступила к повороту налево, она заняла крайнее левое положение на проезжей части, считает виновным в причинении вреда обеим автомашинам истца ФИО2, который совершал запрещенный обгон ее автомашины, через двойную сплошную полосу. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, так как виновным в причинении вреда является сам истец ФИО2, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу спора не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Между тем, суд считает, что причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившего требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Хотя истец и его представитель утверждают, что автомашина ФИО7 свершала разворот из правой полосы, не занимая крайнего левого положения, суд считает, что схема ДТП и представленные сторонами фотоснимки с места ДТП, выполненные его участниками, опровергают данные утверждения. Хотя истец утверждает, что автомашина Писаревой двигалась по правой полосе, в схеме места ДТП истец согласился с тем, что автомашина Писаревой двигалась по левой полосе, замечаний по содержанию схемы не предъявлял.

На фотоснимках видно, что у автомашины ФИО7 имеется повреждение левого переднего крыла в районе арки колеса, а у автомашины истца – правая боковая сторона. Причем расположение автомашины третьего лица ФИО7 на проезжей части однозначно свидетельствует о том, что она совершала разворот под небольшим углом к осевой линии дороги, что может быть возможно лишь в том случае, если она совершала разворот с левой полосы. И схема ДТП и фотоснимки полностью опровергают версию истца о том, что Писарева совершала разворот из крайней правой полосы, поэтому суд критически относится также и к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку изложенные ею обстоятельства произошедшего ДТП о развороте Писаревой из крайней правой полосы полностью противоречат иным добытым судом доказательствам. Кроме того, у суда имеются сомнения относительно того, что свидетель явилась непосредственным очевидцем ДТП, так как в момент ДТП она смотрела на павильон цветов, о чем сама пояснила в суде, следовательно, не могла видеть всех обстоятельств произошедшего.

Поскольку судом установлена вина истца в причинении вреда, суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А