Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2650/2021 ~ М-1394/2021 от 18.02.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО12 Ю.В.

представителя ответчика по доверенности ФИО13 Ю.Ю.

представителя третьего лица по доверенности ФИО14 С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 Татьяны Николаевны, ФИО16 Николая Сергеевича к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 Т.Н., ФИО17 Н.С. обратились в суд с заявлением к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут произошло затопление. Причиной затопления стала квартира, расположенная этажом выше № собственником которой допущено нарушение эксплуатации жилого помещения, а именно нарушен тепловой контур и тепловой режим на кухне и в комнате путем настежь открытых окон и балконной двери на длительное время в зимний период времени, в результате чего произошла разморозка и разрушение чугунного внутриквартирного радиатора системы отопления на кухне, а также заморозка и порыв внутриквартирной разводки системы водоснабжения на кухне. В результате затопления собственникам квартиры №№ причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 137 221 руб. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ <адрес>. Просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере 68 610,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Универсал», ООО «Альянс», следует, что причиной аварии стало нарушение жителями квартиры №№ эксплуатации жилого помещения, а именно – нарушен тепловой контур и тепловой режим на кухне и в комнате настежь открытых окон и балконной двери на длительное время в зимний период, в результате чего произошла заморозка и разрушение чугунного внутриквартирного радиатора системы отопления на кухне, а также заморозка и прорыв внутриквартирной разводки системы водоснабжения на кухне №. Следствием аварии стал разлив теплоносителя из системы отопления и системы водоснабжения по квартире №№ (8 этаж), проникновение теплоносителя и воды через этажные плиты перекрытия в нижерасположенные жилые помещения, в том числе квартиру №№ (7 этаж). Обстоятельствами, способствующими увеличению размера ущерба, указано длительное отсутствие проживающих на момент возникновения аварии в квартире №№.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 221 руб. Основания, исключающие возможность принятия данного отчета за основу при вынесении решения, сторонами не указаны, судом не установлены. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств подтопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Универсал» внутридомовой системы отопления, а не в результате нарушения теплового контура и теплового режима, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы Администрации <адрес> о том, что само по себе поступление холодного воздуха через открытое окно или балконную дверь комнаты не могло повлечь замерзание теплоносителя при условии его постоянной циркуляции и необходимой температуры не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения циркуляции или температурного режима в системе отопления ответчиком не представлено.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для подтверждения доводов представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, от которой представитель ответчика отказался несмотря на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит именно на причинителе вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причинением истцам материального ущерба должен был именно ответчик - Администрация <адрес>. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда имуществу истцов по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, незаконно проживающее в жилом помещении, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пояснению ответчика в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в ноябре 2019 года было установлено, что в жилом помещении фактически проживает лицо, не имеющее правоустанавливающих документов на право занятия указанного помещения, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> об устранении препятствий в праве пользования и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения ФИО19 Юрия Ивановича из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако, как установлено судом, исполнительный лист по вышеуказанному делу был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом реализуются полномочия по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Из показаний свидетеля ФИО20 Т.Г., данных в судебном заседании, следует, что ФИО21 Ю.И. более полугода назад увезла скорая и больше он не появлялся, в связи с чем, свидетель предположил, что указанное лицо умерло.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Дородний Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до произошедшего инцидента, что исключает возможность возложения ответственности на такое лицо.

Кроме того, обязанность нанимателя жилого помещения или лица, незаконно проживающего в таком помещении, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, что прямо следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным довод истцов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация <адрес>, как собственника квартиры из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, поскольку такой вывод не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о бездействии собственника в течение длительного времени не осуществляющего контроль за состоянием муниципальной собственности, при наличии такой возможности при проведении соответствующих мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, а требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944 руб., а также стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности выданной ФИО22 Н.С., ФИО23 Т.Н. носит общий характер, и содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, муниципальных, государственных, административных, правоохранительных и иных органах, с правом осуществлять основные процессуальные действия согласно ст.56 КАС РФ, в связи с чем расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 25 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истцов были оказаны следующие услуги: анализ соответствующих документов, подготовка претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 Татьяны Николаевны, ФИО25 Николая Сергеевича к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО26 Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 68 610,50 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО27 Николая Сергеевича материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 68 610,50 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО28 Татьяны Николаевны расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 944 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО29 Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО30 Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)            Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья    (подпись)            Крошухина О. В.