Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1025/2020 от 17.04.2020

Судья Постников Н.С. Дело № 33-1025/2020                  № 2-1-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.А. к Никаноровой А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Жидкова А.А. на решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Жидкова А.А. к Никаноровой А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Никанорову А.Н. установить систему организованного водоотвода на объекте незавершенного строительства навесе, примыкающем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>, между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, по своему функциональному качеству отвечающую строительным нормам и правилам, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Никаноровой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу Жидкова А.А.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Жидкова А.А. и его представителя ФИО9, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Никаноровой А.Н. и ее представителя адвоката ФИО6, действующей на основании ордера, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жидков А.А. обратился в суд с иском к Никаноровой А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Никанорова А.Н. является собственником смежного земельного участка.

На земельном участке ответчика возведен навес, одна сторона которого примыкает к наружной стене жилого дома ответчика. Другая сторона навеса закреплена на металлические опорные трубы, установленные на расстоянии около 4,5 см. до границы земельного участка ответчика. Конструкция навеса установлена таким образом, что уклон ската крыши навеса обращен в сторону земельного участка и дома истца, мероприятия по организованному отводу дождевых вод с крыши кровли и снегозадержанию надлежащим образом не выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком при возведении навеса нарушены строительные нормы и правила, Жидков А.А., с учетом уточнения требований, просил суд обязать Никанорову А.Н. до <дата> перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, с организацией стока дождевой воды, препятствующего попаданию воды на соседний участок, путем установки водоотвода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жидков А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о переносе навеса, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что возведением навеса нарушены его права, как собственника смежного земельного участка, а местоположение и конструктивное исполнение навеса может создавать угрозу жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе навеса по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно главе 14 «Правил землепользования и застройки городского поселения Нарышкино Урицкого района Орловской области» для одноквартирного жилого дома с приквартирным участком с правом возведения хозяйственных строений и сооружений минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельного участка имеют следующие значения: б) минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего придомового земельного участка: для прочих построек (бани, автостоянки и др.) - не менее 1 м.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.;от стволов высокорослых деревьев -4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м.».

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п.7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1».

Согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».

Из материалов дела следует, что Жидков А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Никаноровой А.Н. принадлежит смежный земельный участок с и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Жидков А.А. ссылался на то, что Никаноровой А.Н. на своем земельном возведен навес, конструкция которого установлена таким образом, что уклон ската крыши навеса обращен в сторону земельного участка и дома Жидкова А.А., а поскольку навес находится на расстоянии менее 1 метра до смежной границы, то дождевая вода с крыши навеса попадает на его земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, незавершенный строительном навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - фундамент отсутствует; каркас строения выполнен из металлических и деревянных элементов. Трубы заглублены в землю без устройства фундамента, верхняя обвязка выполнена из металлического уголка и деревянных элементов; кровля - на момент осмотра устройство кровли не завершено, в качестве временного кровельного материала использована кровельная гидроизоляционная пленка. На момент проведения экспертного осмотра разрушения и деформации отсутствуют. Таким образом, несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются, что соответствует требованиям нормативной документации.

Также установлено, что временная незавершенная кровля исследуемого строения оборудована системой наружного организованного водоотвода, что соответствует требованиям нормативной документации.

На момент проведения экспертного осмотра элементы снегозадержания отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативной документации. При этом необходимо отметить, что при имеющемся конструктивном исполнении устройство системы снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил невозможно.

Исследуемое строение соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого навеса до границы соседнего участка составляет менее 1 м. (0,16 - 0,23 м.).

Таким образом, исследуемый навес не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Расстояние от исследуемого навеса до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке справа менее 8 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 таблица № 1. Кроме того, учитывая местоположение исследуемого навеса и конструктивное исполнение карниза, в зимний период времени на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи. С учетом вышеизложенного местоположение и конструктивное исполнение исследуемого навеса может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения установленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо выполнить реконструкцию исследуемого навеса (уменьшение ширины), с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1 м.

Разрешая спор, судом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположен объект - незавершенный строительный навес, примыкающий к ее жилому дому, который возведен с нарушением градостроительных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Жидкова А.А. в части возложения на Никанорову А.Н. обязанности установить систему организованного водоотвода на объекте незавершенного строительства навесе, принадлежащем ответчику.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что Никаноровой А.Н. спорный навес возведен на принадлежащем ей земельном участке, с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» в части несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка 1 м, суд отказал в удовлетворении иска Жидкова А.А. о переносе навеса.

При этом, свой вывод суд мотивировал тем, что доказательств реальной угрозы жизни и здоровью возведением ответчиком навеса с несоблюдением метрового расстояния от границы со смежным участком истцом не представлено.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе навеса судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ка следует из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № исследуемый навес не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. Расстояние от исследуемого навеса до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке справа менее 8 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п.4.3 таблица № 1. Кроме того, учитывая местоположение исследуемого навеса и конструктивное исполнение карниза, в зимний период времени на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи. С учетом вышеизложенного местоположение и конструктивное исполнение исследуемого навеса может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения и пояснил, что спорный навес расположен на границе земельных участков Никаноровой А.Н. и Жидкова А.А. Учитывая месторасположения и конструктивное исполнение навеса в зимний период времени на нем будет образовываться наледь, которая будет падать на земельный участок истца.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в случае оставления навеса на прежнем месте при установлении системы водоотведения, она будет заходить за границы земельного участка Никаноровой А.Н. В пределах границ земельного участка систему водоотведения установить невозможно с учетом конструкции навеса, установки столбов, ската кровли. Для устранения данных нарушений нужно или переориентировать направление ската кровли навеса, с целью перенаправления отвода осадков с земельного участка истца, или уменьшить длину навеса на 1 метр, тогда будут соблюдаться и градостроительные нормы, а также будет отсутствовать угроза жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание исследованные доказательства, подтверждающие, что возведением навеса нарушаются права истца, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, а также создается угроза жизни здоровью граждан, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жидкова А.А. о переносе навеса нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Жидкова А.А. – удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жидкова Александра Александровича о переносе навеса.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Никаноровой А.Н. перенести навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.01.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи