Решение по делу № 12-52/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трубченинов Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе представителя Шабаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Трубченинов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Шабаева Е.В. в интересах Трубченинов Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Так, Трубченинов Е.В. не отказывался от освидетельствования на месте. Инспектор не смог пояснить в чем усматриваются признаки алкогольного опьянения. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку никаких признаков опьянения не было и в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения он не находился.

В судебном заседании Трубченинов Е.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Трубченинов Е.В. по доверенности Шабаева Е.В. в судебном заседании поддержала поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того, суду пояснила, что ее доверитель согласился пройти медицинское освидетельствование. Трубченинов Е.В. не находился ни в алкогольном. Ни в наркотическом опьянении, что подтверждается представленными в дело справками. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, Трубченинов Е.В. возвращался домой к несовершеннолетним детям. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результаты были 0,00 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. Затем сотрудники предложили проехать для медицинского освидетельствования и Трубченинов Е.В. пояснил, что у него дома дети остались без присмотра, а он отвез гостей. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником не указано, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вызванные в суд инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... Буянтуев Э.Д. и Попов В.И. в судебном заседании пояснили обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, а именно, что был остановлен водитель транспортного средства « » за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. При вынесении постановления у Трубченинов Е.В. были обнаружены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. В связи с чем было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Трубченинов Е.В. согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, поскольку результат анализа был отрицательным, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Трубченинов Е.В. ответил отказом. Были составлены соответствующие протокола также в присутствии двух понятых.

Вызываемые в судебное заседание в качестве свидетелей, понятые Х и Г в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что гр. Трубченинов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в ..., в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки « » с государственным регистрационным номером ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГг. в 01час.59мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Трубченинов Е.В. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.12.2016г. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00мг/л. Поскольку результат анализа был отрицательным, в связи с чем обоснованно был составлен протокол ... ... о направлении Трубченинов Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трубченинов Е.В. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализ материалов административного дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Трубченинов Е.В., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования обоснованно был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Трубченинов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениями закрепленными на бумажном носителе (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.2).

Следовательно, действия Трубченинов Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Трубченинов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя о том, что когда сотрудник предложил проехать на медицинское освидетельствование, Трубченинов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил сотрудников съездить домой так как у него там находились несовершеннолетние дети, а также все иные доводы заявителя относительно нарушений при применении инспекторами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеют существенного значения при рассмотрении жалобы и не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку факт отказа Трубченинов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований нашел свое объективное подтверждение.

Кроме того, суд критически расценивает представленные суду – справку о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГг. и справку ... от 26.12.2016г. поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Трубченинов Е.В. освидетельствование на состояние опьянения пройдено после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим представленные справки с заключением, что при химико-токсикологическом исследовании не обнаружены опиаты, каннабиноиды и др., не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении Трубченинов Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Трубченинов Е.В. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева