Решение по делу № 2-286/2017 ~ М-207/2017 от 21.02.2017

Дело №

Поступило в суд 21.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                            г.Куйбышев НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Воронецкому А. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Воронецкому А. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронецким А.С. и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») далее - Банк) на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор №КС/2013-0 по продукту «Стандарт» по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 498458 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 38 копеек путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 25,50% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд.

Сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору приведена в «Расчете задолженности» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих сумм: Задолженность по основному денежному долгу - 493 445,05 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) - 146 224,90 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) - 297 051,32 рублей, задолженность по единовременным штрафам – 7300,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 944 021,27 руб. Банк не настаивает на истребовании задолженности по штрафам в размере 7 300,00 руб., а потому просит взыскать с Воронецкого А.С. задолженность в размере 936 721 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 567 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Воронецкий А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого: сам факт задолженности перед банком он не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком, содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Кредитным    договором    не    предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту при недостаточности денежных средств на счете клиента.

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки и процентов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи, поступающие от заемщика в счет оплаты задолженности по кредиту, кредитором были зачислены в счет погашения процентов по кредиту, а не в счет погашения суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности, взыскиваемый с ответчика истцом должен быть уменьшен, поскольку в первую очередь при недостаточности суммы ежемесячного платежа по кредиту, кредитором должны были в первую очередь списываться с заемщика платежи в счет погашения основной суммы по кредиту, а не по процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма задолженности по процентам по кредитному договору в размере 443 276,22 руб., явно несоразмерна сумме основного долга по кредитному обязательству, которая составляет 493 445,05 руб.

Просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: ответчик не отрицают факт возникновения задолженности перед кредитором, платежи прекратились по кредиту в связи с ухудшимся финансовым положением заемщика, ответчик не отказывается и в дальнейшем исполнять свои обязательства по кредитному договору, при условии реструктуризации задолженности, снижении суммы неустойки.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронецким А.С. и ОАО «МДМ Банк» на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор №КС/2013-0 по продукту «Стандарт» по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 498 458 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 38 копеек путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 25,50% годовых (л.д.7-9).

Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается. Факт получения денежных средств в размере 498458 рублей 38 копеек ответчиком также не оспаривается, и подтвержден надлежаще заверенными копиями указанного выше кредитного договора, анкетой на получение потребительского кредита (л.д.10-12), графиком погашения кредита (л.д.13-14), содержащими подпись ответчика.

Из Устава ПАО «БИНБАНК» усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016г. наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК» (л.д.32).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.26-28) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 944 021 рубль 27 копеек и состоит из: задолженность по основному денежному долгу - 493 445,05 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) - 146 224,90 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) - 297 051,32 рублей, задолженность по единовременным штрафам – 7300,00 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчик с данным расчетом не согласен, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, свой расчет задолженности суду не представил.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При списании денежных средств со счета Воронецкого А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору требования ст. 319 ГК РФ соблюдены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25), согласно которой в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, во вторую очередь в счет погашения основного долга, нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено, а потому доводы ответчика о том, что в первую очередь при недостаточности суммы ежемесячного платежа по кредиту, кредитором должны были в первую очередь списываться с заемщика платежи в счет погашения основной суммы по кредиту, а не по процентам являются необоснованными.

Не признавая размер исковых требований ответчик просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате проценты по кредиту, поскольку как он считает они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Между тем, положения ст. 333 ГК РФ регулируют вопрос относительно подлежащей взысканию неустойки и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее.

Как следует из просительной части заявления истец отказывается от взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что последний платеж в погашение долга был внесен ответчиком 08.08.2013г., после этого денежные средства в погашение долга ответчиком не вносились.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена госпошлина в сумме 12567 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░/2013-0 ░ ░░░░░░░ 936 721 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 493 445,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) - 146 224,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) - 297 051,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 567 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░