Решение по делу № 33-3904/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-3904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Банк ВТБ» (ПАО) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИСТЕЦ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным включение ее в число участников программы «Финансовый резерв Профи», взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 94 367 рублей, неустойки в размере 94 367 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ отказалась от исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», отказ от иска принят судом, и производство по делу к этому ответчику прекращено.

В обоснование заявленных требований ИСТЕЦ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор. В тот же день истцом было подписано заявление на включение в участники программы страхования по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ подала претензию к ПАО «ВТБ 24», ДД.ММ.ГГГГ подала претензию к ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от услуг страхования, однако истецполучила лишь формальные отказы со ссылкой на ее добровольное согласие при заключении договора страхования.

Представитель истца ИСТЕЦ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суд Ленинградской области исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично. С «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу ИСТЕЦ взысканы денежные средства в размере 94 367 рублей, неустойка в размере 94 367 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 367 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С «Банк ВТБ» (ПАО) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 274 рубля 68 копеек.

ПАО «Банк ВТБ» не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права с неполным изучением всех обстоятельств дела. Заявление на включение в число участников программы страхование было составлено и подписано истцом по ее инициативе, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Банк исполнил обязательства перед заемщиком по передаче страховой компании страховой премии и сведений о включении в программу страхования, услуга ответчиком истцу оказана, поэтому оснований для взыскания суммы комиссии в размере 18 873 рубля 40 копеек – комиссионного вознаграждения по операции согласно соглашению между банком и клиентом, также не имелось. Банк не является страховой организацией. Указаниями Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия возврата страховой премии страхователю страховщиком – страховой компанией. Банком предоставлена услуга клиенту по кредитному договору, перечислению страховой премии по заявлению о включении в программу по страхованию, поэтому основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги или недостатки при предоставлении услуги также отсутствовали. Также не согласились с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, взыскание которой, по мнению ответчика, возможно только при наличии вины. Полагали, что вина банка во взаимоотношениях с клиентом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ИСТЕЦ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ПАО «ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 449 367 рублей на срок 60 месяцев.

При заключении договора истцом подписано заявление о включении в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за включение в число участников составила 94 367 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 873 рубля 40 копеек и страховой премии в размере 75 493 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ в ПАО «Банк ВТБ» подано заявление об отказе от подключения к программе страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания преамбулы Указания Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, данным Указанием установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, достижения определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пунктов 1, 5, 6, 10 Указания в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Страховой компанией «ВТБ Страхование» (далее – СК «ВТБ Страхование») и ПАО «Банк ВТБ», а также заявлением истца на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) застрахованным является физическое лицо, которой Банк предоставил кредит, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, при этом страховщиком является СК «ВТБ Страхование», страхователем - ПАО «Банк ВТБ»; платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Центробанка РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, истец воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Вместе с тем судом не было учтено, что договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действия с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев/1 825 дней), страховая премия за весь период составляет 75 493 рубля 60 копеек. Договор страхования действовал три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора страхования в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 75 369 рублей 50 копеек (75 493 рубля 60 копеек – 124 рубля 10 копеек (страховая премия за три дня – 75 493 рубля 60 копеек : 1 825 дней х 3 дня).

Так как размер комиссии, получаемой ПАО «Банк ВТБ» за подключение застрахованного лица к программе страхования пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена истцом в полном размере – в сумме 18 873 рубля 40 копеек за весь период страхования (1 825 дней), то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение. С учетом того, что договор страхования действовал три дня, то подлежащая возврату комиссия составляет 18 842 рубля 38 копеек (18 873 рубля 40 копеек – 31 рубль 02 копейки (комиссия за три дня 18 873 рубля 40 копеек : 1 825 дней х 3 дня ).

Доказательств реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что обращение истца с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в установленный законом срок, не превышающий 10 рабочих дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплаченные в связи с включением в названную программу денежные средства ему не выплачены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 94 211 рублей 88 копеек х 3% х 351 день = 992 051 рубль 09 копеек, которая подлежит снижению до 94 211 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в 2 000 рублей, установленного с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (94 211 рублей 88 копеек + 94 211 рублей 88 копеек + 2 000 рублей) х 50% = 95 211 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о том, что требования истца необоснованно предъявлены к ответчику, является несостоятельным, поскольку стороны связаны договорными отношениями, в рамках которых истцом перечислены ответчику денежные средства в виде платы за участие в Программе страхования в сумме 94 367 рублей, тогда как страховая премия в сумме 75 493 рубля 60 копеек банком перечислена ООО «СК «ВТБ Страхование» в рамках заключенного между ними договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ» (страхователь) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числе участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, исходя из содержания договора, расчеты при обращении застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования производятся между страховщиком и страхователем и страхователем и застрахованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 и пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей + (94 211 рублей 88 копеек х 2 – 100000) х 2% + 300 рублей = 5268 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года изменить, изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ИСТЕЦ денежные средства в размере 94 211 рублей 88 копеек, неустойку в размере 94 211 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 95 211 рублей 88 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5268 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.