Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9244/2016 ~ М-7586/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-9244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 07 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - банк, кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN-номером №, номер кузова № на срок 36 месяцев, под 13,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в зало указанное транспортное средство. Обязательства исполняются ответчиком не надлежащим образом. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых на сумму просроченной ссудной за/долженности <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN-номером №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в размере суммы основного долга, процентов, просили уменьшить неустойки. ФИО2 пояснил, что автомобиль продал своей матери ФИО1 Оценку автомобиля, представленную истцом, не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - банк, кредитор) и ФИО2

(далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-номером №, номер кузова X№ на срок 36 месяцев, под 13,5% годовых.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились им нерегулярно.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контррасчёта со стороны ответчика суду не представлено.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО2 принятых па себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Однако, суд считает правильным, принимая компенсационную природу неустойки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить размер неустойки па просроченную ссудную задолженность до К) 000 рублей, размер неустойки за неисполнение условий договора до 3 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет <данные изъяты> копеек, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание па будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения перед банком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО2 передал в залог банку, приобретённое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN-номером №, номер кузова №,                              № двигателя <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль ФИО1

Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-номером №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В судебном заседании установлено, что согласия на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, Банк не давал.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнены, ответчик ФИО1 не ссылалась и не доказала, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN-номером №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере - <данные изъяты> рублей, согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN-номером №, номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (четыреста сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.