Решения по делу № 12-527/2016 от 14.09.2016

Дело № 12 – 527/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02.11.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Трутнева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трутнева А.О., на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 водитель Трутнев А.О., управляя автомобилем <А> по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трутнев А.О. признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе Трутнев А.О. просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку данное правонарушение не совершал.

Трутнев А.О. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что с самого начала не был согласен с нарушением, инспектора ДПС в своих объяснениях оговаривают его, ранее он их не знал, неприязненных отношений между ними не имеется, в деле отсутствует видеофиксация правонарушения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Трутнева А.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении Трутневу А.О. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Трутнева А.О. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС гр.В., объяснениями инспектора ДПС гр.Б., схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами административного дела.

Из рапорта инспектора ДПС гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 им был остановлен автомобиль <А>, под управлением Трутнева А.О., который не был пристегнут ремнем безопасности, изначально с нарушением Трутнев А.О. был согласен, но услышав сумму штрафа в размере 1 000 руб., изменил свое мнение, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно объяснений инспектора гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с гр.В. В 17:10 гр.В. остановил автомобиль <А>, под управлением Трутнева А.О., который не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе беседы Трутнев А.О. согласился с нарушением, признав, что не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как гр.В. вынес в отношении него постановление по ст. 12.6 КоАП РФ со штрафом в размере 1000 руб., Трутнев А.О. стал отрицать наличие правонарушения, пытаясь уйти от ответственности, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль, под управлением Трутнева А.О., был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из рапортов и объяснений должностных лиц, Трутнев А.О. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <А> по <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждается также и схемой места административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

    Оснований не доверять объяснениям и рапорту должностных лиц не имеется, не указано о наличии таковых и самим Трутневым А.О., который пояснил, что ранее инспекторов ДПС не знал, неприязненных отношений между ними нет. Объяснения и рапорт согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу: схемой места правонарушения и протоколом об административном правонарушении. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для установления вины Трутнева А.О. в совершении правонарушения.

Объяснения Трутнева А.О. о том, что он не совершал данного правонарушения, носят недостоверный характер, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, исследовавшихся по делу, и объясняются попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное использование фото и видеофиксации в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения может быть установлен на основании совокупности любого вида доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трутнева А.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Индустриальный районный суд г. Перми со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин