Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7232/2016 ~ М-6544/2016 от 22.09.2016

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 07декабря 2016 года.

Решение

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО5,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности и снятии ограничений.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности и снятии ограничений ссылаясь на то, что 06.01.2016г он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5SE стоимостью 650000 рублей. При этом, истец проверил автомобиль по базе залогов, а также проверил наличие исполнительных производств в отношении продавца по базе УФССП СО. Однако в ГИБДД истцу отказали в регистрации автомашины на его имя со ссылкой на ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий. Указанное ограничение наложено судебным приставом - исполнителем ФИО4 Поскольку при совершении сделки истец не знал об обременениях приобретаемого имущества, просит снять запрет на регистрацию транспортного средства, признать право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании пояснил и в отзыве на иск указал, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен 06.01.206г уже после наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа. ФИО2 был не вправе распоряжаться путем совершения сделок с ним. Также указал, что факт перехода права собственности. ФИО1 акт приема-передачи автомобиля не представлен, из договора купли-продажи не следует, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела УФССП <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела и рассмотрении дела без своего участия не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке..

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.06.2015г постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015г должнику наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5SE VSKJVWR51U022630.

06.01.2016г спорный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО1 по цене 650000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО8 был не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним, а заключенный 06.01.2016г, то есть после запрета совершения регистрационных действий, договор купли-продажи основанием для отмены запрета на регистрацию не является.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Следовательно, право собственности у истца на приобретенный у ответчика автомобиль уже возникло в момент передачи ему машины.

Судебного решения в подтверждение не оспоренного никем права собственности не требуется, а поэтому оснований для вынесения решения о признании за истцом ранее возникшего и не оспариваемого никем права собственности на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности и снятии ограничений, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова