Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2016 ~ М-6221/2016 от 08.07.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

Установил:

Алехина ФИО10., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на 109 км а/д М4 произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. № управлением Дякина ФИО11, «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Бутрина ФИО12, «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гайдук ФИО13 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащий Алехиной ФИО14 на праве собственности.

ДТП произошло по вине Дякина ФИО15, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 100 рублей, неустойку в размере 97 709 рублей за период с 02.06.2016г. по 20.12.2016г., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 550 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Алехина ФИО16 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Швецова ФИО17., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражение на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 28 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение было поручено эксперту ФИО7 АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (л.д.90-92).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 40 минут на 109 км а/д М4 произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Дякина ФИО18, «<данные изъяты>.р.з. № под управлением Бутрина ФИО19, «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гайдук ФИО20 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий Алехиной ФИО21 на праве собственности.

ДТП произошло по вине Дякина ФИО22, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах»рассмотрев заявление истца признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 181 420 руб., из которых 167 000 руб. в счет возмещения ущерба, 14 420 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 522 500 рублей, без учета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 299 500 рублей с учетом износа, расчетная действительная стоимость поврежденного имущества на дату ДТП составила 421 550 рублей, расчетная стоимость годных остатков поврежденного имущества на дату ДТП составила 141 076 рублей 45 копеек.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты> г.р.з. № от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2016г. составляет 216 100 рублей (л.д.93-147).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 49 100 рублей (216 100 рублей стоимость восстановительного ремонта) – 167 000 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы согласны. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.10.2015г. на основании всех материалов дела, а также с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

К заключению ООО «№ суд относится критически, поскольку эксперты, составлявшие заключение, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, за период просрочки с 02.06.2016г.(21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по 20.12.2016г. (итого 199 день) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 97 709 рублей, то есть 49 100 рублей х 1% х 199 дней.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 49 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ№ 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» при наличии всех необходимых документов своих обязательств по выплате страхового возмещения так и не выполнило.

На этом основании суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 24 550 рублей =(49 100 рублей :2).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности штрафа лежит на стороне заявившей о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик доказательств несоразмерности штрафа суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 компенсации подлежит моральный вред при установлении нарушений прав потребителя.

Страховая организация незаконно не производила длительное время, с даты обращения страхователя 12 мая 2016 года и до вынесения решения судом, выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),     нарушающими     имущественные     права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 7000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 15000 рублей - оплата стоимости независимой экспертизы ООО «ВОСМ». Расходы по оплате экспертизы в ООО «ВОСМ» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Поскольку уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованными в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что так же подтверждается договором и чеком об оплате.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3446 рублей, из расчета 3146 рублей за удовлетворенные материальные требования и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, поскольку по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза, выводы которой приняты судом во внимание при принятии решения. Оплата за проведение экспертизы также была возложена на ответчика, однако ответчик оплату не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02.06.2016░. ░░ 20.12.2016░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169750 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3446 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.