Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5649/2019 от 12.02.2019

судья Голочанова И.В.                  гр.дело 33-5649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области         18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

        судей                                 Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике               Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Горохова П. В. к Рудину Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н., Восканяну А. И., Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, встречному иску Рудина Ю. М., Рудиной Н. М., Рудиной Г. Н. о выделе доли жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе Восканяна А. И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года и дополнительное решение от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Восканяна А.И. и его представителя по доверенности Цой Е.Э., представителя Рудиной Г.Н., Рудина Ю.М., Щербиной Н.М. по доверенности Хаджиевой М.Х.

установила:

Горохов П.В. обратился в суд с иском к Рудину Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н., Восканяну А.И., Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что совместно с Рудиными Ю.М., Н.М., Г.Н., а также Восканяном А.И. является сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долей вышеуказанного домовладения принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка с долей дома.

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом сложился давно – каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход, отдельные коммуникации, самостоятельное оборудование, свой электросчетчик. Между тем, в настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, указал, что в целях улучшения эксплуатационных возможностей дома им была произведена реконструкция доли жилого дома, построены литеры: Лит. А1, А2 (основная пристройка), в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась. Возведенные помещения являются частью единого объекта недвижимости, входят в состав жилого дома.

Указал, что обращался в Администрацию г.<данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, на что получила отказ. Возведенные пристройки и реконструкция прав и законных интересов иных лиц не нарушают, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам.

Просил суд с учетом уточненных требований: сохранить домовладение по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, произвести выдел доли в натуре доли истца.

Истец Горохов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Назарова Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчики Рудины Ю.М., Н.М., Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании требования Горохова П.В. о выделе признала, предъявила встречный иск о выделе доли дома в натуре.

Ответчик Восканян А.И. в судебном заседании требования и встречные требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя их с 2010 года.

Ответчик – Администрация г.о. Люберцы – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года иск и встречные исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек: лит А1 (основное строение), лит. А 2 (основная пристройка).

Суд также произвел раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Произведен выдел в натуре 1/3 долей дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Горохову П.В.

Выделена в собственность Горохова П.В. часть жилого дома – помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома заключения специалиста Вуян М.В. в составе: лит. А2 <данные изъяты> – жилая, площадью 16,3 кв.м., лит. А2 <данные изъяты> (прихожая) площадью 3,0 кв.м., лит. А2 <данные изъяты> (санузел) площадью 1,5 кв.м., лит. А2 <данные изъяты> (кухня) площадью 10,9 кв.м., лит. а3 <данные изъяты> – комната без отопления площадью 15,2 кв.м., лит. а4 <данные изъяты> (веранда) площадью 4,8 кв.м.

Суд обязал Горохова П.В. осуществить мероприятия по перепланировке (переоборудованию) для организации автономных частей жилого дома: демонтировать перегородку в лит. а3 между пом. <данные изъяты> (пом.1) и пом. <данные изъяты> (пом. 3); возвести перегородку в лит а3 между пом. <данные изъяты> (помещение 1) и пом. <данные изъяты> (помещения 3); провести работы по подключению инженерных коммуникаций (отопления и водоснабжения).

Прекращено право общей долевой собственности Горохова П.В. на домовладение по адресу: <данные изъяты>.

Произведен выдел в натуре 1/3 долей (по 1/9 у каждого) дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Рудину Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н.

Выделена в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Рудину Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н. часть жилого дома – помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: в соответствии с вариантом 4 раздела жилого дома заключения специалиста Вуян М.В. в составе: лит. А <данные изъяты> (жилая) площадью 9,6 кв.м., лит. А <данные изъяты> (жилая) площадью 9,6 кв.м., лит. А <данные изъяты> (кухня) площадью 9,3 кв.м., лит. А1 <данные изъяты> (ванная), площадью 4,6 кв.м., лит. А1 <данные изъяты> (туалет), площадью 1,2 кв.м., лит. А1 <данные изъяты> коридор площадью 2,9 кв.м., лит. а4 (веранда), площадью 1,3 кв.м., лит. а3 <данные изъяты> (неотапливаемое помещение), площадью 13,6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Рудина Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н. на домовладение по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал Рудина Ю.М., Рудину Н.М., Рудину Г.Н. осуществить мероприятия по перепланировке (переоборудованию) для организации автономных частей жилого дома: оборудовать люк с лестницей в перекрытии пом. <данные изъяты> для доступа в выделенные помещения <данные изъяты> (лит. а4), <данные изъяты> (лит. а3), возвести перегородку в лит. а4 между пом. <данные изъяты> (пом. 1), пом. <данные изъяты> (пом. №), демонтировать перегородку в пом. <данные изъяты>, разделяющую данное жилое помещение с помещением в пользовании Восканяна А.И., возвести перегородку между лит. а3 между пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> (помещения 2); провести перегруппировку систем отопления для изоляции труб отопления, проложенных в помещениях иных собственников.

Суд также обязал Восканяна А.И. не чинить Горохову П.В., Рудину Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н. препятствий в произведении перепланировки (переоборудования) помещений в соответствии с решением суда.

Взыскано с Рудина Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н. в равных долях в пользу Горохова П.В. 11 914 рублей в счет компенсации стоимости выделяемой доли (по 3971,34 рубля с каждого).

Взыскано также с Рудина Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н. в равных долях в пользу Восканяна А.И. 57 334 рублей в счет компенсации стоимости выделяемой доли (по 19111,34 рубля с каждого).

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года описана выделанная часть в собственность Восканяну А.И.

На данные решения подана апелляционная жалоба Восканяном А.И., в которой просит вышеуказанные решения отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон: Горохову П.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, Рудиным Ю.М., Г.Н., Н.М. принадлежат по 1/9 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2002 года, Восканяну А.И. – 1/3 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 31.07.2009 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.07.2017 года.

Кроме того, в собственности Горохова П.В. находится земельный участок кад. <данные изъяты> площадью 450 кв.м. разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.06.2010 года Рудиной Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рудиных Н.М., Ю.М. о выделе доли жилого дома отказано. При этом судом установлено, что требуемый истцами вариант выдела не приводил к образованию изолированной части жилого дома, от производства по делу экспертизы истцы отказались, иных вариантов выдела не представили.

Судом также установлено, что в целях улучшения жилищных условий сособственниками произведена реконструкция жилого дома – пристроены помещения лит. А1 – основное строение, лит. А2 – основная пристройка, лит. а2 веранда.

Истец обращался в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, ответом от 15.08.2017 года Рудиным Ю.М., Г.Н. отказано со ссылкой на то, что реконструкция уже проведена.

Согласно заключению специалиста Вуян М.В. по результатам проведенного исследования, самовольно возведенные пристройки под лит. А1, А2 соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, техническая возможность выдела доли дома истца и ответчиков возможен.

Специалистом при натурном обследовании установлено, что жилой дом фактически разделен между собственниками по фактическому пользованию. В фактическом пользовании Горохова П.В. находится помещение <данные изъяты>, в фактическом пользовании Рудиных – помещение <данные изъяты>, в фактическом пользовании Восканяна А.И. – помещение <данные изъяты>. Жилой дом имеет жилую площадь 51,5 кв.м., общую площадь 128,9 кв.м., площадь всех частей здания 155,2 кв.м.

Жилой дом имеет следующие инженерные коммуникации: газоснабжение – центральное, отопление от АГВ, установленного в пом. <данные изъяты> (общего для всего дома), водоснабжение – центральное, канализация – выгребная яма, электроснабжение. Каждая часть жилого дома оборудована газовыми плитами, установленными в помещениях кухни.

Специалистом разработаны возможные варианты выдела доли истца Горохова П.В., истцов по встречному иску Рудиных Ю.М., Г.Н. в спорном жилом доме. По варианту <данные изъяты> раздел жилого дома предлагает без учета пристроек, возведенных без разрешения, по варианту <данные изъяты> выдел производится по фактическому пользованию, по варианту <данные изъяты>,4 – по предложениям сторон.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Восканяна А.И. и назначила по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам АНО ДПО «МИСЭ».

Из заключения экспертизы следует, что стоимость помещений, входящих в состав домовладения подлежащих разделу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без учета стоимости не принятых в эксплуатацию строений, сооружений, оборудования и подлежащая разделу, рассчитанная затратным подходом, составляет: 595 749 руб.

Экспертом разработан вариант раздела, при технической возможности, принадлежащих Горохову П.В. - 1/3 доли в праве; Рудину Ю.М., Рудиной Н.М., Рудиной Г.Н. - 1/3 (по 1/9 доли) в праве, Восканяну А.И. - 1/3 доли в праве собственности домовладения, надворных построек, по адресу: <данные изъяты> учетом сложившегося порядка пользования, мнения совладельцев, с указанием долей совладельцев по каждому из предложенных вариантов, а также с указанием самовольных построек и их принадлежности, соответствия строительным нормам и правилам, с указанием стоимости объектов.

При этом эксперт указал, что в <данные изъяты> - в собственности Горохова П.В. и в <данные изъяты> - в собственности Восканяна А.И. требуется установка автономной системы отопления, стоимость которой по среднерыночным ценам составляет 50 000 рублей (включая отопительный котел, закольцевание системы отопления, пуско-наладочные работы, связка труб) за одну квартиру.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного дома работ по переоборудованию помещений первого этажа не требуется. По мансардному этажу требуется выполнить следующие работы:

    В лит.а4 выполнить устройство перегородки шириной 1,62 метра между помещением <данные изъяты> и <данные изъяты>, отступив 0,9 метра от торцевой стена примыкающей к смещению <данные изъяты> лит.а3 (наглядно представлено в приложении <данные изъяты>).

        В помещении <данные изъяты> лит.а3 выполнить демонтаж перегородки длиной 2,95 метра между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> и выполнить монтаж перегородки длиной 4,67 метра между указанными помещениями, сместив ее на 1 метр от предыдущего места ее расположения в сторону помещения <данные изъяты> лит.аЗ.

        В помещении <данные изъяты> лит.а3 выполнить демонтаж перегородки шириной 1,45 метра между помещением <данные изъяты>.

        В лит.а3 между помещением <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнить устройство перегородки шириной 4,85 м.

        В помещении <данные изъяты> лит.а3 выполнить устройство одномаршевой лестницы для прохода из квартиры №<данные изъяты>

    Стороны несут расходы в соответствии с их долями в праве, т.е. Горохов П.В. - в размере доли 33/100 - 11 280,72 рублей, Восканян А.И. – в размере доли 33/100 - 11 280,72 рублей, Рудин Ю.М., Рудина Н.М., Рудина Г.М. - в размере доли 33/100 - 11 280,72 рублей.

    Указанный вариант раздела дома совпадает с вариантом <данные изъяты>, предложенным в исследовании специалистом Вуян М.В., который был положен в основу решения суда первой инстанции.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что реконструкция и перепланировка осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, требования истца о сохранении в перепланированном и реконструированном (переустроенном) состоянии жилого дома по указанному адресу суд удовлетворил.

    Рассматривая требования о разделе в натуре жилого дома и хозяйственных построек согласно предложенному сторонами варианту, с учетом сложившегося порядка пользования, технического состояния основных конструктивных элементов частей дома и степени их износа, суд исходил из следующего.

В судебном заседании сособственники жилого дома не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела в натуре своей доли в праве собственности, а также раздела в натуре дома в целом.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, экспертом установлен определенный между участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом, при этом приемлемым вариантом раздела жилого дома является вариант, предложенный сторонами, в соответствии с которым жилой дом сохранен в реконструированном виде, данный вариант приводит к образованию изолированных помещений, истцы согласны на проведение мероприятий по переоборудованию помещений для организации автономных частей.

Данный вариант раздела жилого дома суд посчитал приемлемым, поскольку установлено судом первой инстанции, он учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, учитывая фактическое проживание сторон и их регистрацию. Восканян А.И, использует данную собственность под дачу, Рудины живут постоянно, у каждого из сторон имеется отдельный лицевой счет на электроснабжение, канализация отсутствует, газовое снабжение имеется у каждой из сторон, что следует из технического паспорта, при таком варианте каждый собственник будет иметь отдельный вход в дом, жилые помещения, кухню и помещения вспомогательного назначения.

При разделе дома в натуре право долевой собственности на него подлежит прекращению.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой Восканяном А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года и дополнительное решение от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи