Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14796/2017 от 04.05.2017

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33а-14796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 17 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением Химкинского городского суда Московской области суда от 9 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Буркина В.В., признанного инвалидом детства, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 17 августа 2016 г.

В частной жалобе Буркин В.И. просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1); в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в заявлении не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается Буркин В.И., а именно, что при ознакомлении с делом № 2а-3968/2016 г., назначенным на 31 мая 2016 г., листы не пронумерованы, не подшиты, отсутствует протокол судебного заседания и решение суда, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока по настоящему делу (№ 2а-4431/2016), рассмотренному 17 августа 2016 г. (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, Буркин В.И. участвовал 17 августа 2016 г. при рассмотрении административного дела и вынесении судом решения, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда.

22 августа 2016 г. было изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме. Копии решения суда направлены сторонам, в том числе Буркину В.И. (л.д. <данные изъяты>

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 г. апелляционная жалоба от 16 сентября 2016 г. на решение от 17 августа 2016 г. была возвращена как несоответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ.

29 сентября 2016 г. Буркин В.И. ознакомился с материалами дела и вправе был подать краткую апелляционную жалобу, соответствующую требованиям закона.

Между тем, краткая апелляционная жалоба была подана 6 октября 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует его краткая апелляционная жалоба от 16 сентября 2016 г., опровергается материалами дела и, как указано выше, определением судьи данная жалоба была возвращена в связи с несоответствием требованиям процессуального закона (л.д. <данные изъяты>

Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Буркина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33а-14796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 17 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 г. об отказе в удовлетворении его заявления о вынесении дополнительного решения суда,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Буркина В.В., признанного инвалидом детства, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Президента Российской Федерации и прокуратуры Московской области, Уполномоченного по правам ребенка Российской Федерации.

Буркин В.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указывал, что в мотивировочной части решения суда не отражено, что в его обращении от 16 января 2015 г., поданном в Федеральное казенное учреждение «Аппарат общественной палаты Российской Федерации», обжаловалось бездействие Уполномоченного по правам ребенка Российской Федерации Астахова П.А. Данное обращение поступило в указанный орган 29 января 2015 г., ответ от 6 марта 2015 г. был отправлен заявителю 19 марта 2015 г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 г. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Буркин В.И. просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Пропущенный по уважительной причине срок для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ. Обстоятельства, указанные в статье 183 КАС РФ, которые могли бы послужить основаниями для принятия по делу дополнительного решения, отсутствуют. Административный истец просит принять дополнительное решение по требованию, которое было разрешено судом, а выводы содержатся в мотивировочной части.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Несогласие с принятым решением является основанием для его обжалования в порядке главы 34 КАС РФ (в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Буркина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи