Приговор по делу № 1-71/2015 от 20.11.2015

Дело № 1-71/2015                                                                                                                                                                                                                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                        15 декабря 2015 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района ФИО19,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Е.А.С.,

защитника ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 14.09.2015 года, в отношении которого 16.09.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Е.А.С. совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 13.09.2015 г. до 09:00 14.09.2015 г. между Е.А.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО6 произошла ссора в ходе которой Е.А.С. повалил ФИО6 на диван, затем сел на нее сверху и стал удерживать. В этот момент ФИО7, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении указанного дома, с целью пресечения противоправных действий Е.А.С., подошел к последнему, взяв его за плечи, оттащил от ФИО6, в связи с чем между Е.А.С. и ФИО7 на почве внезапно возникших отношений произошла ссора, в ходе которой У Е.А.С. возник преступный умысел на убийство ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Е.А.С., имевшимся при себе ножом умышленно нанес ФИО7 один удар в жизненно-важный орган - шею, чем причинил ФИО7 проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением левой подключичной артерии с развитием массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО7 на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый Е.А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 13.09.2015 г. весь день он и ФИО6 копали картошку, употребляли спиртное. Вечером после копки картофеля он и ФИО6 пошли домой, с собой у них была бутылку водки. Около дома ФИО11, где они снимали квартиру, встретили ФИО9 и ФИО7, у которых также было с собой спиртное. В доме ФИО11, стали все вместе употреблять спиртное. Не помнит был ли у него конфликт с ФИО6. Также не помнит из-за чего у него произошел конфликт с ФИО7 и как он нанес ему удар, т.к. был сильно пьян. Помнит, что проснулся утром, пошел в туалет и увидел труп человека в прихожей. Он пощупал труп, тот был чуть теплый, он и ФИО6 пошли вызывать скорую и полицию. Видел у ФИО6 нож, который она хотела подарить ему. Куда делался нож, не помнит, как наносил удар ФИО7 ножом, также не помнит. Показаниям всех свидетелей доверяет. Явку с повинной писал добровольно.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Е.А.С. в качестве подозреваемого от 14.09.2015 г. следует, что во время распития спиртного он уснул. Проснулся на диване от толчка рукой, увидел, что ФИО6 лежит рядом с ним, а ФИО7 замахнулся на ФИО6 ножом. Он сразу встал и оттолкнул ФИО7, который отошел в проход в сторону кухни к печке. Затем он выхватил у ФИО7 нож из рук, взял нож в левую руку и наотмашь ударил ФИО7 ножом, отчего тот упал в проход на кухне. После этого он лег спать, крови у ФИО7 не заметил. Он обнял ФИО6 и увидел у той кровь с левой стороны грудной клетки. Понял, что ранение ФИО6 нанес ФИО7, однако ФИО6 ему об этом не говорила. Он встал, взял тряпку и прижал рану у ФИО6. Ему не известно по какой причине произошел конфликт между ФИО7 и ФИО6, последняя ему ничего об этом не рассказывала. Потом он пошел на улицу в туалет и в сенях на полу увидел труп ФИО7, который был весь в крови. Он понял, что ФИО7 убил он, и с ФИО6 пошел к ФИО18, которой сообщил, что в доме ФИО11 труп и нужно вызвать полицию (т. 1 л.д. 43-46).

При допросе в качестве обвиняемого от 16.09.2015 г. Е.А.С. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Также показал, что не помнит куда дел нож после случившегося, ФИО6 ножевые ранения не причинял, конфликтов с ней у него не было в ту ночь (т.1 л.д. 50-53).

При допросе в качестве обвиняемого от 03.11.2015 г. Е.А.С. вину признал полностью, настаивая на ранее данных им показаниях, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 232-235).

По поводу изменений своих показаний в части того, что он не помнит, как наносил ФИО7 удар ножом Е.А.С. пояснил, что после случившегося он находился в стрессовом состоянии, ему сказали, что ФИО9 указал на него, поэтому он сразу же стал говорить, что именно он нанес удар ножом, на самом же деле, он не помнит, как наносил ФИО7 удар ножом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО3 показала, что последний раз она разговаривала с отцом 12.09.2015 г., тот интересовался, когда она приедет к нему помочь доделать ремонт, т.к. за три дня до случившегося отец ушел от сожительницы ФИО21, которая постоянного его ревновала к бывшей жене, т.е. ФИО11, и решил жить один. В понедельник 14.09.2015 г. ей позвонила сестра ФИО10 и сообщила, что отца убили. Отца она может охарактеризовать только с положительной стороны, тот старался всегда избегать конфликтов, спиртное употреблял в небольших количествах, т.к. год назад у него был микроинсульт.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО18

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 13.09.2015 около 20:00, возвращаясь с шабашки, на улице он встретил ФИО7, который был в трезвом виде. Никаких телесных повреждений у того не было. ФИО7 пояснил, что пошел к своей бывшей жене ФИО11, чтобы проведать и употребить с той спиртное, предложил ему пойти вместе, он согласился. По дороге они зашли в магазин, где купили три «шкалика» этилового спирта. После этого они пришли в дом ФИО11, которая была дома одна в трезвом состоянии. Втроем они стали употреблять спиртное, выпили один «шкалик» на троих, после чего около 21 часа он и ФИО7 решили пойти домой к последнему, чтобы продолжить распивать спиртное. Выйдя на улицу, они встретили ФИО6 и ее сожителя Е.А.С., те возвращались с шабашки, с собой несли 1 бутылку водки «Пермская», которую предложили им распивать вместе, в связи с чем они все пошли в дом ФИО11, где продолжили выпивать. Сначала все было нормально, ФИО7 сидел на кресле у окна, он также сидел на кресле у печи. ФИО6 и Е.А.С. сидели на одном диване, ФИО11 лежала на втором диване. Во время распития спиртного, около 22:00 у ФИО6 с Е.А.С. произошла ссора. В процессе распития спиртного Е.А.С. стал кричать на ФИО6, но они того успокоили, Е.А.С. перестал кричать, но спустя час, то есть около 23:00, снова стал ссориться с ФИО6, на которую кричал. Ссора между ФИО6 и Е.А.С. произошла из-за денег, поскольку около 22:30 он и Е.А.С. ходили в магазин, расположенный неподалеку от дома ФИО11, где Е.А.С. купил пачку сигарет и мороженое. Деньги на это ему дала ФИО6, а когда они вернулись, ФИО6 стала спрашивать у Е.А.С., что тот купил на сто рублей, была недовольна тем, что Е.А.С. истратил все деньги и не принес сдачи. Тот стал объяснять ФИО6, что купил все, о чем его просили. ФИО6 стала требовать сдачу, из-за чего между ними и произошла ссора. В процессе ссоры Е.А.С. стал требовать у ФИО6 нож, но та нож не давала. В этот момент ФИО6 и Е.А.С. сидели на диване. В ответ на отказ отдать нож, Е.А.С. навалился на ФИО6, которую повалил на диван, сел на ту сверху и достал из кармана одежды той складной нож с кнопкой и ручкой красного цвета. Ранее, тем же вечером ФИО6 говорила, что этот нож она купила в подарок Е.А.С., но видимо не хотела в этот момент отдать нож, сопротивлялась. Когда Е.А.С. насильно забрал у ФИО6 нож, в этот момент ФИО7 встал с кресла и стал разнимать Е.А.С. и ФИО6, оттаскивая Е.А.С.. В это время он находился в комнате и видел всё происходящее. ФИО11 лежала пьяная тоже в комнате на диване, спала или нет, он не знает. ФИО7 подошел к Е.А.С., схватил того за плечи и резко оттащил от ФИО6, повалив на диван на спину. В этот момент Е.А.С. удерживал нож в правой руке, сел на диване, снял его с блокировки, нажал кнопку на ручке ножа, от чего лезвие открылось, и сделал резкое движение правой рукой в область горла ФИО7, который также в этот момент сидел на диване рядом с тем. Получился удар ножом, от которого у ФИО7 образовалась рана на горле, из которой фонтаном потекла кровь. ФИО7 встал, некоторое время постоял в комнате возле печи, сказал, что пошёл домой, при этом у того из раны текла кровь, капала на пол, и направился к выходу. Когда он уходил, ФИО6 практически сразу же выбежала за ним, догнала его и сказала, что Е.А.С. также ударил её ножом в грудь с правой стороны. При этом рану ему ФИО6 не показывала, крови у той он не видел, на одежде повреждений не заметил. Е.А.С. и ФИО7 на улицу не выходили. Он решил уйти домой и больше в тот дом не возвращался, поскольку сильно испугался. Он видел, что ФИО6 вернулась в дом, что было дальше, ему не известно. Домой он пришёл около часу ночи. Перед тем, как Е.А.С. нанес удар ножом ФИО7, у последнего в руках ничего не было, в том числе ножа, палки, иных подручных средств. ФИО7 Е.А.С. не бил и даже не пытался ударить, просто оттащил того за плечи от ФИО6 и уложил на спину, после чего никаких действий в отношении Е.А.С. не совершал, тому не угрожал. ФИО6 также ударов Е.А.С. не наносила, тому не угрожала. 14.09.2015 от соседа он узнал о том, что ФИО7 от ножевого ранения скончался (т. 1 л.д. 104-108).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и Е.А.С., которые снимают у нее в доме комнату на протяжении около трех лет. По характеру Е.А.С. грубый, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию к ФИО6, так как часто ревновал ее. ФИО6 работящая, может сказать неправду, если у той есть свой интерес. ФИО6, и Е.А.С., часто ругались по бытовым причинам. ФИО7 ранее был ее мужем, у них трое совместных детей, но на протяжении последних 20 лет они вместе не жили. По характеру ФИО7 был ласковым, никогда в драки и ссоры не вступал, пьяным ни к кому агрессии не проявлял, врагов у того не было. 13.09.2015 в дневное время к ней домой пришли ФИО7 и ФИО9, которые принесли с собой спиртное. ФИО6 и Е.А.С. дома не было, так как те ушли на шабашку. Втроем они распили спиртное, после чего домой вернулись ФИО6 и Е.А.С., которые принесли с собой водку, они стали распивать ее. Она сидела на диване у окна, ФИО6 и Е.А.С. сидели вдвоем на своем диване. ФИО7 сидел в кресле около стола, а ФИО9 в кресле около телевизора. Во время распития спиртного между ФИО7, Е.А.С. и ФИО6 никаких ссор и скандалов не было. ФИО7 никаких знаков внимания ФИО6 не оказывал, к той не приставал, никакой агрессии к ФИО6 и Е.А.С. не проявлял. Затем она сильно опьянела, уснула, вследствие чего дальнейшие события не помнит. Проснувшись утром, она услышала разговор ФИО6 и Е.А.С., в ходе которого ФИО6 сказала, что нужно спрятать нож, так как он в крови. Также ФИО6 сказала, что пояснит сотрудникам полиции, что на нож напоролась сама, а не то, что ее ударил ножом Е.А.С., чтобы его «не сдавать». Еще ФИО6 сказала Е.А.С., чтобы тот переоделся, так как футболка у того была в крови. Из разговора ФИО6 и Е.А.С. она поняла, что те хотели спрятать нож, которым Е.А.С. убил ФИО7 и причинил ножевое ранение ФИО6 Затем она встала и увидела, что у Е.А.С. руки все были в крови, а также на кухне на полу лежал складной нож с кнопкой. Переодевшись, Е.А.С. сказал, что пошел на шабашку, после чего вместе с ФИО6 ушел. Она полагает, что нож те забрали с собой, поскольку после их ухода нож исчез. Е.А.С. также говорил, что «отсидит 5 лет в тюрьме, так как ему без разницы». Уже позднее она поняла, что Е.А.С. имел в виду, что будет отбывать наказание за убийство ФИО7. Когда Е.А.С. и ФИО6 уходили, то ей ничего не сказали о том, что труп ФИО7 лежит у нее в сенях. Об этом она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 123-124).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от 03.11.2015 следует, что ФИО7, являлся бывшим мужем ее сестры ФИО11, был человеком спокойным, неконфликтным, нигде не работал, был пенсионером, спиртным не злоупотреблял, выпивал по праздникам, конфликтов и драк у того с жителями села не было, был человеком замкнутым, не разговорчивым. Также она на протяжении 2 лет она знакома с Е.А.С. и ФИО6, которые живут у ее сестры. Та впустила их к себе жить, поскольку у сестры плохое зрение, она передвигается с трудом. Е.А.С. и ФИО6 помогают сестре, хоть и постоянного места работы оба не имеют, злоупотребляют спиртным, в ее присутствии ссор между ними не было. 13.09.2015 на протяжении всего дня Е.А.С. и ФИО6 работали у нее на огороде, копали картошку. Закончили копать картошку в 21:00. Время она запомнила точно, поскольку по 2 каналу в это время начался фильм. В процессе того, как Е.А.С. и ФИО6 копали картошку, те употребляли спиртное, выпили на двоих бутылку водки. По окончании работ она дала им еще одну бутылку водки и 500 рублей. Когда те уходили, ФИО6 предложила Е.А.С. пойти к ФИО11, чтобы проведать ту, так как не были дома 4 дня. На следующий день в 09:00 Е.А.С. и ФИО6 вновь пришли к ней. Время она запомнила хорошо, поскольку только проводила в школу внука. ФИО6 и Е.А.С. были с похмелья. Е.А.С. был чем-то взволнован, дергался. Те пояснили ей, что от нее накануне ушли к ФИО11, где были ФИО7 и ФИО9, все вместе стали распивать спиртное, после чего опьянели и ничего не помнят. Проснувшись утром, ФИО6 и Е.А.С. пошли в туалет и увидели в коридоре труп мужчины, чей именно, те не знали, так как в доме было темно. Собравшись, она пошла с ФИО6 и Е.А.С. в дом ФИО11, где в прихожей она увидела труп мужчины, лежавший лицом вниз на животе. Голова трупа была обращена в сторону маленькой комнаты, ноги - в сторону выхода из дома. В доме было темно. В коридоре света не было, потому она поначалу не узнала, чей был труп. Тогда она позвонила в полицию, труп не трогала, в доме ничего не трогала. До прибытия сотрудников полиции она оставалась у дома. Прибывшие сотрудники полиции в процессе осмотра установили, что погибшим был ФИО7 Ранения у того она не видела, но видела кровь на кухне на полу, неподалеку от трупа, а также в комнате у кровати видела на полу затертую кровь. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о том, что было ей известно, после чего ушла. О конфликтах, ссорах с ФИО7 сами Е.А.С. и ФИО6 ей не рассказывали. На одежде у ФИО7, Е.А.С., ФИО6 крови она не видела. ФИО6 ей о том, что у той имеется ножевое ранение, ничего не сказала, не показывала рану. Спустя 2 дня, 16.09.2015, в дневное время ФИО6 ей рассказала, что Е.А.С. ей тоже причинил ножевое ранение, куда не сказала. ФИО6 пояснила, что ей сделали снимок, наложили повязку и дали таблетки. В больнице и сотрудникам полиции ФИО6 не сказала, что ту ножом ударил Е.А.С., а лишь сказала, что если расскажет правду, Е.А.С. больше дадут срок, а та этого не хочет. Более подробностей событий вечера 13.09.2015 ФИО6, Е.А.С., ФИО11 ей не рассказывали. Также 13.09.2015, когда Е.А.С. копал у нее картошку, то доставал из кармана и хвастался ножом с кнопкой, пояснил, что указанный нож тому подарили (т. 1 л.д. 209-214).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 14.09.2015, следует, что она сожительствует с Е.А.С., и проживает у ФИО11 в доме, где ухаживают за последней, помогал той по хозяйству, т.к. у нее больные ноги и она плохо ходит. Ни она, ни Е.А.С. постоянного места работы не имеют, существуют на временные заработки. Периодически и она, и Е.А.С. употребляют спиртное, в том числе вместе с ФИО11 В процессе распития спиртного, между ней и Е.А.С. никогда конфликтов, ссор не было, они никогда не ругались, травм Е.А.С. никогда ей не причинял. 10.09.2015 в обеденное время она и Е.А.С. ушли из дома на шабашку, копали картошку у жительницы села, вплоть до 13.09.2015 дома не появлялись, жили там же, где работали. 13.09.2015 утром они пришли к ФИО18, у которой выкопали картошку, за что та дала им одну бутылку водки, после чего она предложила Е.А.С. пойти проведать ФИО11, тот согласился. Приблизительно в 19-20 часов, она и Е.А.С. пришли домой к ФИО11, к тому моменту были уже выпившие, поскольку после работы выпили вместе примерно по бутылке водки. ФИО11 была дома не одна, у той в гостях были ФИО9 и ФИО7, которого она знала только визуально, как жителя села, ей было известно, что ранее тот состоял в браке с ФИО11 Все трое в комнате были в пьяном виде, употребляли спиртное. Вместе с теми, они стали распивать принесенную с собой водку. В процессе распития спиртного между ней и ФИО7 произошел конфликт, поскольку ФИО7 стал себя неадекватно вести. Она понравилась ФИО7, тот стал говорить ей об этом, но ей это не понравилось. Тогда ФИО7 вскочил, схватил со стола нож в правую руку, какой именно, она не обратила внимание. Она в это время сидела на диване, а ФИО7 на кресле. Е.А.С. в этот момент либо лежал на диване, либо был на кухне. ФИО9 тоже сидел в кресле рядом, ФИО11 лежала на диване. Схватив нож, ФИО7 резко ударил ее в область грудной клетки, при этом она попыталась закрыться от удара правой рукой, в результате чего ФИО7 поранил ей руку и причинил ранение груди. Увидев это, Е.А.С. стал заступаться за нее, а она легла на диван, из раны у нее текла кровь. Она прикрыла рану тряпкой и легла. Что происходило дальше, не знает, поскольку уснула. Утром Е.А.С. разбудил ее, когда пошел в туалет. Двигаясь в сторону выхода, Е.А.С. пояснил ей, что у того прилипают ноги к полу. Выходя в туалет, Е.А.С. обнаружил в сенях труп ФИО7, позвал ее, сообщив об этом. Она вышла в сени, посветила спичкой и увидела, что в сенях, в положении лежа на животе, находился труп ФИО7, голова которого была повернута вправо, рядом была лужа крови вблизи головы. Е.А.С. сказал, что надо вызывать скорую помощь. Они пошли к сестре ФИО11, от которой вызвали полицию и скорую. Когда труп ФИО7 выносили из дома, она увидела у того ранение в области шеи. В момент, когда ФИО7 нанес ей удар ножом в область грудной клетки, тот стоял напротив нее. Е.А.С. в указанный момент был на кухне. О месте нахождения ножа ей не известно. Кто именно, когда и при каких обстоятельствах причинил ножевое ранение ФИО7, ей не известно (т. 1 л.д. 109-113).

Из сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП № 2062 от 14.09.2015, следует, что 14.09.2015 в 09:30 в дежурную часть отдела МВД России поступило сообщение ФИО18 о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2015 было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на первом этаже при проходе в жилую часть дома обнаружены пятна бурого цвета. На пороге при входе в кухню на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мазков и капель. В помещении дома, при входе в коридор обнаружен труп ФИО7 в положении лежа на животе. На трупе надета кофта синего цвета, которая на вороте имеет повреждение с левой стороны в виде разреза ткани и пропитана веществом бурого цвета. На передней поверхности шеи обнаружено проникающее колото-резаное ранение шириной около 2 см. Лицо, голова, руки и передняя поверхность тела, одежда пропитаны веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта, фрагмент картона, нож, рубашка, куртка, отпечатки рук на 5 отрезках, срез с пола (т. 1 л.д. 8-17).

Из протокола осмотра предметов от 16.09.2015 следует, что были осмотрены кофта, фрагмент картона, нож, рубашка, куртка, отпечатки рук на 5 отрезках, срез с пола (т.1 л.д. 127-130), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № 4384 от 08.10.2015 смерть ФИО7 наступила от проникающего ранения шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением левой подключичной артерии с развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: рана на передней поверхности шеи; раневой канал длиной около 4,5 см., проходящий спереди назад, сверху вниз и справа налево с повреждением мягких тканей шеи и полным пересечением левой подключичной артерии; признаки массивной кровопотери (малокровии внутренних органов, запустевание полостей, скудные островчатые трупные пятна). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение является колото-резаной раной, о чем свидетельствует форма, ровные края, ровные стенки, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности шеи» была причинена в результате однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: наличие у раны ровных краев, ровных стенок, дополнительного разреза с остроугольным концом, свидетельствует о воздействии лезвия с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; косая «П»-образная форма «обушкового» конца у раны, шириной 1,0 мм, свидетельствует о наличии обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм; длина раны, равная 15 мм (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей) свидетельствует о ширине клинка на уровне погружения около 17 (±2) мм; глубина раневого канала, составляет около 4,5 см, что указывает на длину клинка (с учетом смещаемости внутренних органов) не менее 30 мм. Дополнительный разрез кожи сформировался в процессе извлечения клинка с упором на лезвие с последующим его разворотом в ране. При формировании повреждения обух клинка был обращен вверх, а лезвие вниз. Принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме по мере нарастания кровопотери. «Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего» и положение тела ФИО7, при нанесении ему телесного повреждения, судя по его расположению и механизму образования, могло быть разнообразным при условии доступности зоны приложения травмирующей силы (передней поверхности шеи) для нанесения ударного воздействия. При экспертизе трупа ФИО7, обнаружены ссадины в лобной области слева, в левой надбровной области, в левой височной области, на задней поверхности левого предплечья, а также кровоподтеки в левой щечной области и на левой передне-боковой поверхности шеи, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались в пределах трех суток до наступления смерти, в результате ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и у живых лиц как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО7, обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,2%о, в моче 4,6%о. Данная концентрация обычно у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь трупа ФИО7 относится к группе Ва. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов «передней поверхности шеи» и контрольного макропрепарата, каких-либо точек и пятен, указывающих на присутствие следов меди, никеля, кобальта, 2-х валентного железа и свинца не обнаружено. Давность наступления смерти ФИО7, судя по виду, причине смерти, находящейся на трупе одежде, зафиксированным при исследовании трупа ранним трупным явлениям (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 10 минут, отсутствие образования идиомускулярной опухоли, кожные покровы трупа равномерно холодные на ощупь), составляет промежуток времени около 24-36 часов на момент экспертизы трупа (т. 1 л.д. 20-28).

Из заключения эксперта № 940 от 13.10.2015 следует, что кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе Ва. Свидетель ФИО6 и обвиняемый Е.А.С. имеют группу крови аВ. На ноже, изъятом с места происшествия, наличие крови не установлено. На вырезе с пола, фрагменте картона, куртке кофте и рубашке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антиген В, на кофте еще и агглютинин а, что не исключает принадлежность этой крови к группе Ва. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7, так как он имеет аналогичную группукрови. Исключается происхождение крови от свидетеля ФИО6 и обвиняемого Е.А.С., поскольку они имеют иную группу крови (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта № 3538/5-1/15-10 от 30.09.2015 на обеих полочках, на левом рукаве и на спинке сорочки (рубашки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками в виде мазков и отпечатков, а также пятнами от брызг. Следы в виде отпечатков и мазков образованы при непосредственных статических и динамических контактах ткани сорочки с окровавленной поверхностью (предмета, тела). Следы в виде пятен от брызг образованы при движении капель: на верхней части левой полочки - с расстояний до 1 метра, под углами 75-90 градусов к поверхности сорочки; на нижней части правой полочки - с расстояний до 50 см, под углами 60-90 градусов к поверхности сорочки, в направлении сверху вниз (т. 1 л.д. 137-141).

Из заключения эксперта № 289 мктб от 05.10.2015 следует, что повреждение, обнаруженное на шее ФИО7 является колото-резаной раной, о чем свидетельствует форма, ровные края, ровные стенки, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности шеи» была причинена в результате однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: наличие у раны ровных краев, ровных стенок, дополнительного разреза с остроугольным концом, свидетельствует о воздействии лезвия с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; косая «П-образная форма «обушкового» конца у раны, шириной 1,0 мм, свидетельствует о наличии обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм; длина раны, равная 15 мм (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей) свидетельствует о ширине клинка на уровне погружения около 17 (±2) мм; глубина раневого канала, составляет около 4,5 см, что указывает на длину клинка (с учетом сжимаемости внутренних органов) не менее 30 мм. Дополнительный разрез кожи сформировался в процессе извлечения клинка с упором на лезвие с последующим его разворотом в ране. При формировании повреждения обух клинка был обращен вверх, а лезвие вниз. Указанная рана не могла быть причинена клинком представленного ножа, что подтверждается существенными различиями его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы, установленными по морфологии исследованной колото-резаной раны (т. 1 л.д. 154-163).

Из заключения эксперта № 77 от 03.11.2015 следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2015 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком ладони правой руки Е.А.С. (т. 1 л.д. 188-193).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО6 от 14.09.2015 у нее обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева шириной около 2 см. Других телесных повреждений не обнаружено. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказалась (т. 1 л.д. 100-102).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО9 от 28.09,2015 следует, что ФИО9 настаивал на своих показаниях о том, что 13.09.2015 около 21:00 час находился в доме ФИО11 совместно с ФИО7, Е.А.С., ФИО6, все вместе они употребляли спиртное. Около 22:30 он с Е.А.С. ходил в магазин, где приобрел сигареты и мороженое на сумму 100 рублей, которые ему дала ФИО6, после чего они вернулись обратно в дом ФИО11, где между Е.А.С. и ФИО6 произошел скандал, так как Е.А.С. не отдал ФИО6 сдачу. В ходе ссоры Е.А.С. повалил ФИО6 на диван и сел на ту сверху, отобрал у той нож, который находился в кармане одежды ФИО6 К ним подошел ФИО7, который взял за плечи Е.А.С. и откинул того на диван, то есть стал разнимать ФИО6 и Е.А.С. После этого Е.А.С. сел на диван, у того в руке (в какой точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не обратил на это внимания) находился нож, который тот отобрал у ФИО6, Е.А.С. нажал на кнопку, и нож раскрылся. ФИО7 сидел в кресле около дивана, на котором сидел Е.А.С. После этого Е.А.С. резко нанес один удар ножом в область горла ФИО7, отчего у последнего из горла фонтаном полилась кровь. ФИО7 схватился за горло и пошел в сторону кухни. Он сразу встал и вышел из дома, после чего его догнала ФИО6, которая сказала, что Е.А.С. ее также ударил ножом в грудь, но самой раны у ФИО6 он не видел.

Свидетель ФИО6 пояснила, что вечером 13.09.2015 и ночью 14.09.2015 находилась в состоянии алкогольного опьянения и все события, происходившие в доме ФИО11, не помнит. Она проснулась утром 14.09.2015 и ей Е.А.С. рассказал, что в доме труп. Она встала, взяла фонарик и вышла в сени, где увидела ФИО7, который лежал в крови. Также в доме она взяла нож, но где именно, не помнит, так как была с похмелья и полностью не протрезвела. Затем она данный нож выбросила в траву возле дома и более найти нож не смогла. Со слов Е.А.С. ей известно, что когда они ночью распивали спиртное, ФИО7 взял нож, которым ударил ее в грудь, после чего Е.А.С. отобрал нож у ФИО7 и ударил того в горло, отчего тот умер. Как ее нож, который она хотела подарить Е.А.С., оказался у ФИО7, она не помнит. Сама она ничего не помнит, все знает лишь со слов Е.А.С., допускает, что ножевое ранение в грудь ей мог нанести не ФИО7, а Е.А.С., но сама этого не помнит. О том, что рассказала 14.09.2015 при ее допросе в качестве свидетеля, она также знает лишь со слов Е.А.С., сама ничего не помнит (т. 1 л.д. 169-171).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 28.10.2015 следует, что свидетель ФИО9 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 13.09.2015 Е.А.С. причинил ножевое ранение ФИО7 Следственная группа проследовала к указанному дому, где ФИО9 указал комнату, расположенную на первом этаже, пояснив, что 13.09.2015 находился в помещении данной комнаты и распивал спиртное совместно с ФИО11, ФИО6, Е.А.С., ФИО7 В процессе распития спиртного между ФИО6 и Е.А.С. произошла ссора, в ходе которой Е.А.С. стал требовать у ФИО6 нож, а та ему нож не давала. Свидетель ФИО9 указал на диван, где в указанный момент времени сидели Е.А.С. и ФИО6 Далее при помощи манекена человека свидетель ФИО9 продемонстрировал, как Е.А.С. повалил ФИО6 на кровать, расположенную слева от входа в комнату в углу. Повалив ФИО6 на кровать, Е.А.С. достал из кармана ее одежды складной нож с ручкой красного цвета. Также ФИО9 указал следственной группе на кресло, где в указанный момент сидел ФИО7, наблюдавший за данными событиями, расположенном справа от входа в комнату, напротив кровати, сообщил, что ФИО7, видя происходящее, встал с кресла, подошел к Е.А.С., которого схватил за плечи и оттащил. Далее ФИО9 пояснил, что практически сразу после того, как ФИО7 оттащил от ФИО6 Е.А.С., последний рассердился и ударил ФИО7 ножом в шею. Каким образом Е.А.С. удерживал нож в руке, как именно наносил удар, свидетель ФИО9 пояснить не смог, указав, что события произошли слишком быстро, резко. В дальнейшем он увидел уже то, как из раны у ФИО7 фонтаном потекла кровь, тот встал, некоторое время постоял в комнате, сказал, что пошёл домой. Свидетель ФИО9 пояснил, что после указанных событий он собрался и вышел из дома. По предложению ФИО9 следственная группа вышла из дома, где ФИО9 указал следственной группе на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от дома, пояснив, что в указанном месте его догнала выбежавшая из дома ФИО6 и пояснила ему, что Е.А.С. ударил её ножом в грудь с правой стороны. При этом рану ему ФИО6 не показывала, крови у той он не видел, на одежде повреждений не заметил (т. 1 л.д. 195-200).

Из протокола явки с повинной Е.А.С. от 14.09.2015, следует, что он 13.09.2015 совместно с ФИО6 пришли в дом ФИО11, где также находились ФИО9 и ФИО7. Совместно стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время он сильно опьянел, лег спать, точное время не знает. Проснулся он в ночное время от криков, встав с дивана, увидел, что кричал ФИО7, выражаясь нецензурной бранью. Это привело его в бешенство, в связи с чем он увел ФИО7 на кухню, где сразу схватил нож, которым ударил ФИО7 в область горла, отчего у того сразу пошла кровь и тот упал на пол. Все остальные, а именно ФИО11 и ФИО9 находились в комнате, которая совмещена с кухней, видели ли происходящее, он не знает. Нанеся удар ножом ФИО7, он лег спать на диван, куда дел нож, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящие события помнит плохо. Проснувшись 14.09.2015 в утреннее время, он увидел, что на полу в луже крови лежал ФИО7, который признаков жизни не подавал, все остальные спали. Он выбежал на улицу, обратился к соседям, у которых попросил телефон и обратился в скорую помощь и полицию. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола освидетельствования Е.А.С. от 14.09.2015, следует, что у последнего обнаружен кровоподтек на левом предплечье, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Е.А.С. на месте от 23.09.2015, следует, что Е.А.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он в вечернее время с 13 на 14 сентября 2015 нанес ножевое ранение ФИО7, отчего наступила смерть последнего. Е.А.С. зашел в дом и прошел в жилую комнату, где подошел к дивану, и пояснил, что с 13 на 14 сентября 2015 он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване с краю, ФИО6 спала рядом с ним у стенки. Он проснулся и увидел, что около дивана стоит ФИО7, который замахивается ножом и ударяет им ФИО6 Он сразу встает с дивана и между ним и ФИО7 завязывается драка, в ходе которой он вытолкал ФИО7 в коридор, между печью и холодильником, выхватывает у того нож из руки, после чего отобранным у ФИО7 ножом нанес один удар в горло, отчего ФИО7 упал на пол. Е.А.С. смоделировал позу манекена и продемонстрировал на нем механизм нанесения удара ножом по горлу ФИО7, что было зафиксировано при помощи фотоаппарата (т. 1 л.д. 164-168).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Е.А.С. и свидетелем ФИО9 от 28.09.2015, следует, что свидетель ФИО9 настаивал на ранее показаниях, а именно, что 13.09.2015 с ФИО7 около 21:00 он пришел домой к ФИО11, где втроем они распили принесенное с собой спиртное. Затем около 22:00 он с ФИО7 вышел на улицу, где встретил Е.А.С. с ФИО6, с которыми они вернулись к ФИО11 и вместе стали распивать спиртное. Около 23:00 у ФИО6 и Е.А.С. произошла ссора, в ходе которой Е.А.С. отобрал нож у ФИО6, а ФИО7 заступился за ФИО6, пытался успокоить Е.А.С. Затем Е.А.С. сел на диван, в руке у того был складной нож. ФИО7 сидел рядом на кресле, после чего Е.А.С. разложил нож, которым нанес один удар в горло ФИО7, отчего у того пошла кровь и ФИО7 пошел в сторону кухни. Он тем временем встал и ушел из дома, после чего его догнала ФИО6 и сказала, что ту Е.А.С. тоже ударил один раз ножом в грудь. ФИО7 к ФИО6 в указанный вечер не приставал, никаких ударов, в том числе ножом ФИО6 не наносил.

Обвиняемый Е.А.С. указал, что с показаниями ФИО9 не согласен, так как все было при обстоятельствах, на которые он указал в своем допросе в качестве подозреваемого. Он не помнит, ходил ли с ФИО9 в магазин 13.09.2015. в вечернее время (т. 1 л.д. 172-175).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Е.А.С. и свидетелем ФИО11 от 28.09.2015, следует, что свидетель ФИО11 показала, что 13.09.2015 она находилась в состоянии алкогольного опьянения и легла спать, что происходило вечером 13.09.2015 и ночью 14.09.2015 она не знает, так как спала и не просыпалась. Утром 14.09.2015 она проснулась и услышала разговор ФИО6 и Е.А.С., в ходе которого Е.А.С. сказал, что убил ФИО7 и что за самооборону тому дадут 5 лет. Поскольку ранее она становилась свидетелем ссор и драк между Е.А.С. и ФИО6, полагает, что Е.А.С. причинил той ножевое ранение.

Обвиняемый Е.А.С. пояснил, что 14.09.2015 утром проснулся в доме ФИО11 и разговаривал с ФИО6, когда ФИО11 спала у себя на диване. Содержание разговора он не помнит, так как был «в коматозе» и все события помнит плохо (т. 1 л.д. 176-179).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении убийства ФИО7

К показаниям подсудимого, как в ходе следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах послуживших причиной для нанесения им удара ножом ФИО7, суд относится критически и считает их данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Первоначально в явке с повинной 14.09.2015 г. Е.А.С. утверждал, что нанес удар ножом ФИО7, т.к. последний кричал, выражаясь нецензурной бранью, что привело его в бешенство. В последующем Е.А.С. изменил свои показания, выдвинув версию, что ФИО7 ударил его сожительницу ФИО6 ножом, после чего он отобрал нож у ФИО7 и нанес последнему удар ножом в шею, т.е. обороняясь от противоправных действий ФИО7 в адрес ФИО6 В судебном заседании Е.А.С. стал утверждать, что вообще не помнит события, как нанес удар ножом ФИО7, т.к. был сильно пьян.

Однако все эти обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, непосредственного очевидца совершенного преступления, из которых следует, что в ходе ссоры между ФИО6 и Е.А.С., последний повалил ФИО6 на диван, достал у нее нож, а ФИО7 стал разнимать их, обхватил руками сзади Е.А.С., оттащил последнего от ФИО6, после чего Е.А.С., держа в руке нож, который вытащил из одежды ФИО6, раскрыл его и нанес ножом удар в шею ФИО7, который зажал рану рукой и пошел на кухню; свидетеля ФИО11 о том, что утром 14.09.2015 г. она слышала разговор между ФИО6 и Е.А.С., в ходе которого ФИО6 говорила Е.А.С. о том, что нужно спрятать нож, и что она скажет сотрудникам полиции, что сама напоролась на нож, и не будет говорить, что ее ударил ножом Е.А.С., а также велела ему переодеться, а когда ФИО11 встала, то видела, что у Е.А.С. на руках и футболке была кровь, при этом Е.А.С. переодел футболку, также она видела, что на полу на кухне лежал складной нож с кнопкой, которых после ухода ФИО6 и Е.А.С. исчез; свидетеля ФИО18, которой ФИО6 и Е.А.С. пришли и сказали, что в доме ФИО11 труп и необходимо вызвать скорую и милицию, в последующем она зашла в дом ФИО11, увидела в сенях дома труп ФИО7, также видела, что на полу в комнате у кровати была затерта кровь, видела кровь на кухне, а через два дня ФИО6 ей рассказала, что Е.А.С. ей также причинил ножевое ранение, но она об этом сотрудникам полиции не рассказала, т.к. Е.А.С. могут дать из-за нее еще больший срок, а она этого не хочет, когда 13.09.2015 г. Е.А.С. копал у нее картошку, она видела у последнего складной нож с кнопкой.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в ходе всего следствия, и при очных ставках с Е.А.С., данные свидетели давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются как письменными материалами дела, так и совокупностью других, исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено, не смог назвать объективных оснований для оговора указанными лицами и сам подсудимый, пояснивший, что ни с кем из свидетелей у него неприязненных отношений и конфликтов не было, их показаниям он доверяет, т.к. сам события не помнит в силу сильного алкогольного опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО7 с признаки насильственной смерти, изъяты следы пальцев рук и крови с пола; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести причиненного ФИО7 ранения и причинах его смерти; заключением эксперта по вещественным доказательствам, о том, что все следы крови, обнаруженные на месте происшествия и на одежде ФИО7 принадлежат последнему, никаких следов крови принадлежащих ФИО6 обнаружено не было; заключением эксперта о том, что ножевое ранение ФИО7 было причинено ножом с 2-хсторонней заточкой, что подтверждает показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО18 о форме ножа, который они видели у Е.А.С. накануне, а также в момент совершения преступления, и на месте преступления.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства, совершенного Е.А.С. преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, и считает, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности Е.А.С. за содеянное, т.к. он является ее сожителем. ФИО6 неоднократно меняла свои показания в ходе следствия. При этом ФИО6 первоначально утверждала, что видела, как Е.А.С. нанес ножевое ранение ФИО7, поддерживая выдвинутую с Е.А.С. версию о том, что ФИО7 стал приставать к ней, ударил ее ножом, а Е.А.С. выхватил нож у ФИО7 и тогда нанес тому удар в шею. Однако при очной ставке со свидетелем ФИО9 ФИО6 изменила показания, стала утверждать, что в силу алкогольного опьянения вообще не помнит происходившие в ту ночь события, а ранее приведенные обстоятельства, рассказала со слов Е.А.С., при этом указала, что утром 14.09.2015 г. она увидела труп ФИО7 в сенях, нашла нож и выкинула нож в траву возле дома, допускает, что ножевое ранение в грудь ей мог нанести Е.А.С.. Также первоначальные показания ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она слышала, как Е.А.С. и ФИО6 утром 14.09.2015 г. договаривались о том, что будут говорить сотрудникам полиции; свидетеля ФИО9, о том, что когда он ушел из дома ФИО11, после того как Е.А.С. нанес удар ножом ФИО7, его догнала ФИО6 и сказал, что Е.А.С. тоже ударил ее ножом в грудь; ФИО18 о том, через два дня после случившегося ФИО6 ей рассказала, что Е.А.С. нанес ей удар ножом в грудь, но она об этом не сказала сотрудникам полиции, чтобы Е.А.С. не добавили срок.

Об умысле Е.А.С. на убийство ФИО7 свидетельствуют его фактические действия, орудие преступления и локализация телесного повреждения у ФИО7. Е.А.С., из-за внезапно возникшей неприязни к ФИО7, который оттащил его от ФИО6 во время конфликта, сел на диван, нажал на кнопку, раскрыв нож, т.е. действовал целенаправленно, после чего сразу же нанес ножом удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего - шею. Е.А.С., не мог не осознавать, что причиняет ФИО7 телесные повреждения, впоследствии от которых потерпевший может скончаться. После этого он достал нож и лег спать, безразлично относясь к последствиям совершенного им преступления, не стал предпринимать каких-либо мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Утром, увидев, что ФИО7 умер, Е.А.С. разбудил ФИО6, после чего пошел к соседям вызывать милицию и скорую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Е.А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий наступит смерть потерпевшего и сознательно допускала это, относясь к этому безразлично. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Е.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Е.А.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

      При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.

Е.А.С. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, однако жалоб на его поведение от соседей не поступало.

      Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО18

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, наличие обстоятельства как смягчающего, так и, отягчающего наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Е.А.С., условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного, и не будет являться справедливым. С учетом данных о личности Е.А.С., конкретных обстоятельств дела, цели достижения исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Е.А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кофту, фрагмент картона, нож, рубашку, куртку, срез с пола, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, отпечатки рук на 5 отрезках оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Е.А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Подсудимый Е.А.С. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью отца, который ее воспитывал, он испытала душевные страдания, был нарушен его обычный уклад жизни, до сих пор находится в стрессовом состоянии от потери близкого человека. Вина Е.А.С. в совершении преступлений, судом установлена, именно от его действий наступила смерть ФИО7.

       В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Учитывая изложенное, оценив нравственные страдания, причиненные потерпевшей, а также с учетом разумности и справедливости, имущественного положения Е.А.С., его реальные возможности для его возмещения, суд пришел к выводу, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО20 за осуществление по назначению следователя защиты Е.А.С. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, на своем иждивении никакого не имеет. при этом сам не возражал возместить государству процессуальные издержки.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Е.А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания Е.А.С. исчислять с 15 декабря 2015 года.

      Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 14 сентября по 14 декабря 2015 года.

      Меру пресечения Е.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Е.А.С. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Е.А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО20 в ходе предварительного следствия в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: кофту, рубашку, куртку, фрагмент картона, нож, срез с пола, - уничтожить; отпечатки рук на 5-ти отрезках хранить при материалах уголовного дела.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         А.Ю.Стерхова