Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1085/2020;) ~ М-1097/2020 от 11.09.2020

                Дело № 2-39/2021

    УИД 35RS0019-01-2020-002251-64

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                 г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца Барановой Т.В. по доверенности Собениной Е.С.,

ответчика Чакчурина А.А., его представителя по доверенности Мамедзаде А.А.,

третьего лица Фалевской Е.В.,

эксперта Мелехина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Т.Б. к Чакчурину А.А. о признании межевого плана недействительным, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Чакчурину А.А. о признании недействительным межевого плана, установлении границы земельных участков, мотивировав требования тем, что Чакчурин А.А., являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком истца с кадастровым номером №, незаконно произвел межевание своего земельного участка, захватив в его границы часть территории земельного участка, принадлежащего Барановой Т.Б., подделав при этом ее подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 декабря 2020 года (т.4 л.д. 7), просит признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро»; признать недействительными установленные этим межевым планом границы земельного участка; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом установления границы, предложенным в межевом плане от 21 февраля 2020 года кадастровым инженером Фалевской Е.В. по характерным точкам:

№	№	№
№	№	№

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области.

Истец Баранова Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 1992 году ей выделен земельный участок прямоугольной формы 27 х 28 м, соседка Серова В.А. пользовалась частью ее земельного участка, выращивала овощи на двух грядках, затем Чакчурин А.А. это место огородил забором. В 2009 году уведомлений о необходимости явиться для согласования границ земельных участков она не получала, акта о согласовании границ не подписывала.

Представитель истца Собенина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлялся правильной прямоугольной формы размером 27 х 28 м. Осенью 2017 года истец обнаружила на своем участке сетку-рабицу, установленную соседом Чакчуриным А.А. В 2019 году в ходе работ по межеванию своего земельного участка она узнала о том, что Чакчурин А.А. в 2009 году произвел межевание своего земельного участка, при этом захватил часть территории ее участка. Истец не была уведомлена о том, что проводилось межевание, не подписывала акт согласования границ земельного участка, поэтому межевание земельного участка, выполненное Чакчуриным А.А., является незаконным. Полагает, что смежная граница земельных участков должна быть определена по точкам координат, определенным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Фалевской Е.В. по заказу истца. Юридическая площадь земельного участка, принадлежащего Барановой Т.Б., составляет 756 кв. м. с учетом земельного участка под домом (700 кв. м + 56 кв.м).

Ответчик Чакчурин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел земельный участок в 2008 году у Серовой В.А. В документах площадь земельного участка указана – 62 кв.м, но фактически его площадь составляла около 200 кв.м. При покупке Серова В.А. показала ему границы земельного участка, который был в форме буквы «Г», на нем были расположены постройки: баня, гараж, металлический фургон. В 2009 году по жалобе Барановой Т.Б. Администрацией Сокольского муниципального района проводилась проверка по факту незаконного установления металлического фургона на границе участков. Баранова Т.Б. заявляла, что фургон незаконно установлен на ее территории. Он развернул фургон параллельно границе, конфликт был исчерпан. В ходе проверки в присутствии специалиста Сокольского отдела Управления Росреестра Зайцева Н.А. и землеустроителя Полканова А.И. произведены замеры земельного участка, составлена схема, он и Баранова Т.Б. согласовали границы участков в том виде, в котором они имеются в настоящее время. Им рекомендовано провести межевание по тем границам, о которых они договорились, что он и сделал, обратившись в ООО «Земельно-проектное бюро». В 2009 году он зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадь которого после межевания составила 222 кв.м., на земельном участке за металлическим фургоном расположены две гряды, на которых он выращивает овощи, ранее этими грядами пользовалась Серова В.А. До 2019 года претензий со стороны истца по поводу смежной границы земельных участков не поступало.

Представитель ответчика Кокорев А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик приобрел три земельных участка, в том числе и участок с кадастровым номером №. По документам его площадь составляла 62 кв.м., но фактически площадь его была около 200 кв.м. В 2009 году Чакчурин А.А. решил провести межевание земельного участка по фактически занимаемым границам. Площадь земельного участка после межевания составила 222 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с истцом Барановой Т.Б. и представителем КУМИ Администрации Сокольского муниципального района Ефремовой Т.В. Чакчурин А.А. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 222 кв. м. Выразил несогласие с межевым планом истца, так как границы земельного участка ответчика уже были согласованы в 2009 году.

Представитель ответчика Мамедзаде А.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 181-183), пояснил, что границы земельного участка ответчика определены по забору между смежными участками, площадь и конфигурация земельного участка в виде буквы «Г» не менялась, местоположение границ земельного участка истца до настоящего времени не установлено в соответствии с действующим законодательством, ненадлежащее оформление акта согласования границ в 2009 году не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, земельные участки были разграничены, обрабатывались как истцом так и ответчиком, никто из сторон не заявлял, что осуществляет посадки огородных культур на чужой территории. Просил применить срок исковой давности.

Кадастровый инженер Фалевская Е.В. в судебном заседании пояснила, что при формировании межевого плана по заказу Барановой Т.Б. она руководствовалась только теми документами, которые были предоставлены истцом, ни в одной схеме, ни в одном плане нет сведений о том, что земельный участок ответчика у выхода к реке именно такой конфигурации. Сведения о земельном участке под домом Барановой Т.Б. площадью 56 кв. м. не были представлены кадастровому инженеру, в межевом плане не учтены. Конфигурация земельного участка истца изменилась спустя несколько десятилетий, граница по забору отличается от той, которая указана в планах и схемах. Полагает, что смежная граница должна проходить по прямой линии, земельный участок ответчика не должен быть дугообразной формы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, Администрации Сокольского муниципального района, Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Клинцов А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей истца, неоднократно бывал у нее на даче в д. Кривец. Барановой Т.Б. земельный участок в д. Кривец предоставлен в 1990-х годах. Около тридцати лет назад он привез небольшую сосну, которую вместе с супругом Барановой Т.Б., посадил возле забора, слева в углу участка. Участок был огорожен деревянным забором до реки, забор был прямой. Баранова Т.Б. жаловалась, что сосед сначала будку двинул, потом забор перенес.

Свидетель Баранов И.В. в судебном заседании пояснил, что является сыном Барановой Т.Б. Земельный участок матери был почти квадратной формы, вплотную к бане Чакчурина А.А. был установлен забор. Летом 2009 года Чакчурин А.А. попросил его временно передвинуть забор от бани вглубь их участка, так как ему необходимо было отремонтировать крышу бани. Он разрешил ему это сделать на 1 метр. В 2017 году он увидел, что сосед установил забор из сетки-рабицы. В 2019 году они узнали, что он провел межевание своего земельного участка.

Свидетель Маленкина И.С. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом Барановой Т.Б. и ее сыном Барановым И.В., дважды была в д. Кривец у них на даче. В первый раз она приезжала в 2016 году в конце апреля, в то время участок был квадратный, огорожен забором со стороны заезда. Также забор имелся справа от соседей, слева частично, там находились постройки соседа. Второй раз она приехала в мае 2020 года с подругой Зубцовой Ю.А., заметила, что в границах участка появился забор, слева отгорожена часть земли.

Свидетель Зубцова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что несколько раз была на даче Барановой Т.Б. в д. Кривец. В 2015 году участок был прямой, забор ровный, расположен ближе к бане. В 2020 году забор стал ломаной формы, расположен дальше от бани, на месте, где были гряды Барановой Т.Б., стоял другой забор.

Свидетель Парусов А.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом дочери истца, неоднократно был на даче в д. Кривец. Барановой Т.Б. предоставлен земельный участок правильной прямоугольной формы. На части этого участка были две грядки соседей Серовых, потом соседи продали участок Чачкурину А.А. В 2009 году Чакчурин А.А. без их уведомления отмежевал часть земельного участка Барановой Т.Б. Соседи с разрешения Барановой Т.Б. продолжали пользоваться грядами, расположенными на участке истца, проходили на участок через калитку. В 2017 году он обнаружил, что на участке установлен забор в виде сетки-рабицы.

Свидетель Парусова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в 1992 году администрация сельского поселения Пригородное предоставила ее матери Барановой Т.Б. земельный участок прямоугольной формы 27 х 28 м площадью 7 соток. В 2017 году они заметили на этом участке забор из сетки-рабицы, установленный соседом Чакчуриным А.А. В 2019 году они решили провести межевание земельного участка, и узнали, что в 2009 году сосед Чакчурин А.А. без их уведомления провел межевание своего участка, захватив при этом часть территории их земельного участка. По этому факту Управлением Росреестра проводилась проверка. Ее мать не подписывает документы, не посоветовавшись с ней. Она уверена, что Баранова Т.Б. в 2009 году не подписывала акт согласования границ, о том, что границы их участка изменились, им было неизвестно.

Свидетель Серова В.А. в судебном заседании пояснила, ранее земельный участок Барановой Т.Б. принадлежал ее тете Чащиной О.В., рядом жили ее родители Душичевы. После смерти Чащиной О.В. земельным участком владели ее родители, они разрешили Барановой Т.Б. занять часть участка и посадить несколько грядок, грядками вдоль реки пользовались сами. Каким образом Баранова Т.Б. оформила права на земельный участок ей неизвестно. После смерти Душичева А.Ф. и Душичевой А.В. она (Серова В.А.) получила в наследство от родителей три земельных участка, в том числе тот, который граничит с участком Барановой Т.Б. Территория вдоль реки, всегда принадлежала ее родителям и ей, они садили там гряды, поэтому участок, которым они владели выглядел в форме буквы «Г», она продала земельный участок площадью, которой фактически владела. В 2009 году во время конфликта землеустроитель Полканов А.И. и специалист Росреестра Зайцев Н.А. определили границы участков и две грядки остались на участке Барановой Т.Б.

Свидетель Лесникова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что весь земельный участок, расположенный на берегу реки принадлежал Душичевым (родителям Серовой В.А.), в настоящее время участок стал меньше, так как часть его смыло водой. Раньше был обустроен пожарный проезд и спуск к реке, дальше был участок, который Серова В.А. получила в наследство от родителей. Барановой Т.Б. в пользование выделили две грядки, а затем она установила забор и перегородила водопровод, который шел от реки. Когда Серова В.А. стала продавать земельный участок Чакчурину А.А., Баранова Т.Б. просила ее отдать ей часть участка с грядами, где Серова В.А. выращивала овощи, но Серова В.А. отказала ей, так как уже показала всю территорию участка Чакчурину А.А.

Свидетель Зайцев Н.А. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году работал главным специалистом Сокольского отдела Управления Росреестра. Между Барановой Т.Б. и Чакчуриным А.А. имелся спор о границах земельного участка в д. Большой Кривец. В 2009 году он выезжал на участок, проводил проверку, при этом присутствовал землеустроитель Полканов А.И. Участок Чакчурина А.А. огибает участок Барановой Т.Б., стороны спорили о границе земельного участка со стороны реки. В 2009 году во время проверки они договорились о границах земельных участков, спор был разрешен, произведен замер границ, выполнен схематичный чертеж, составлен акт проверки, стороны пришли к согласию по расположению границ, им предложено провести межевание земельных участков. Стороны определили конфигурацию участков такую, как установлена сейчас, как указано на схематическом чертеже государственного инспектора по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. (т. 1 л.д. 169).

Свидетель Смирнов А.И. в судебном заседании пояснил, что является другом сына Барановой Т.Б., неоднократно был на ее даче в д. Кривец, последний раз в 2017 году. Пояснил, что участок Барановой Т.Б. в 2017 году был прямоугольной формы, забор имелся только до бани, забора из сетки-рабицы на участке Барановой Т.Б. не было.

Свидетель Шолотова Т.П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по даче, часто проходит через участок Барановой Т.Б. на реку. В один из дней она увидела на участке Барановой Т.Б. сетку. Баранова Т.Б. объяснила ей, что сосед установил сетку и отобрал часть земли.

Свидетель Коврова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в 80-х годах у ее семьи имелся земельный участок в д. Большой Кривец. После 1985 года ее мать нашла для Барановой Т.Б. участок, который ранее принадлежал Чащиной О., договорилась с прежними хозяевами (Душичевыми) и те разрешили Барановой Т.Б. разрабатывать участок. Барановы разобрали старый дом, построили новый, разработали участок.

Свидетель Першичева В.В. в судебном заседании пояснила, что имеет земельный участок в д. Большой Кривец, ее соседями ранее были Душичевы. В 2008 году их участок приобрел Чакчурин А.А. Между участками Барановой Т.Б. и Чакчурина А.А. установлен забор из сетки, раньше на этом месте был обычный. У Чакчурина участок с поворотом, он после Серовой В.А. выращивал овощи на спорном участке.

Свидетель Кожухов Е.Б. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году помогал Чакчурину А.А. устанавливать сетку-рабицу на его земельном участке в д. Большой Кривец. Сетку устанавливали на месте старого деревянного забора в тех же границах, поскольку имелись металлические столбы. Земельный участок Чакчурина А.А. был в форме буквы «Г».

Свидетель Полканов А.И. в судебном заседании пояснил, что с 2005 года по 2019 год работал землеустроителем в Боровецком сельсовете. В 2008-2009 году Чакчурин А.А. приобрел участок в деревне Большой Кривец. Баранова Т.Б. обратилась с заявлением в Росреестр о том, что вагончик Чакчурина А.А. стоит на ее участке. Представитель Росреестра Зайцев Н.А. организовал проверку, вызвал его, Чакчурина А.А., Баранову Т.Б., представителя КУМИ Администрации Сокольского муниципального района Ефремову Т.М. на место в д. Большой Кривец. Во время проверки спор по границам земельного участка был урегулирован. Зайцевым Н.А. проведены замеры, составлен протокол. В протоколе был нарисован чертеж, в нем содержалось согласие сторон с границами. Сторонам предложено провести межевание участков. На основании протокола с согласованными границами геодезисты составили межевой план. Конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане Чакчурина А.А., соответствует конфигурации, о которой стороны договорились во время проверки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение, пользование и распоряжение землёй в той мере, в какой её оборот допускается законом, осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 марта 2009 года) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

                                        В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

                                        Согласно статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

                                        Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (статья 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

                                        Форма межевого плана, Требования к его подготовке, Примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 412, действующим на момент подготовки спорного межевого плана. Положениями данного приказ предусмотрено, что акт согласования местоположения границ земельного участка включается в текстовую часть межевого плана.

                                        В случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования (пункт 79 Требований к оформлению)

                                        В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица.

                                        Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров (пункт 84 Требований к оформлению).

                                        В судебном заседании установлено, что Барановой Т.Б. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям кадастра недвижимости 18 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности Барановой Т.Б. на указанный земельный участок. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют (т. 1 л.д. 103-105).

                                        Земельный участок площадью 0,10 га предоставлен Барановой Т.Б. на основании решения Администрации Боровецкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Барановой Т.Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю №, на оборотной стороне свидетельства изображены схемы двух земельных участков: один земельный участок площадью 0,07 га размером 28 х 27, на котором расположена дача, второй земельный участок площадью 0,03 га размером 20 х 15 (т. 1 л.д. 10).

                                        Согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Т.Б. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. (в том числе строения 100 кв.м).

                                        Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чакчурину А.А.

                                        Ранее этот земельный участок (в составе земельных участков площадью 0,17 га) на основании решения Администрации Боровецкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Душичеву А.Ф., после которого собственником земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала его дочь Серова В.А. На основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года Серова В.А. продала Чакчурину А.А. жилой дом и три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 62 кв.м. 08 августа 2008 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным (т. 1, л.д.100-105).

                                        11 июня 2009 года кадастровым инженером ООО «Земельно-проектное бюро» Дементьевым Д.Г. составлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-116).

                                        Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка получено согласие всех смежных собственников, в том числе согласие Барановой Т.Б. как собственника земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 117).

                                        Данным межевым планом установлены границы земельного участка Чакчурина А.А., а также его площадь, которая составила 222 кв.м. Заключение кадастрового инженера отсутствует.

                                        На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 07 июля 2009 года и межевого плана от 11 июня 2009 года внесены сведения об уточнении площади земельного участка (изменилась с «62 кв.м» на «222 кв.м») и уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 103-105).

                                        В 2019 году истец Баранова Т.Б. обратилась к кадастровому инженеру Фалевской Е.В. для проведения межевания своего земельного участка с кадастровым номером №.

                                        Истец указывает, что что не знала о проведенном в 2009 году Чакчуриным А.А. межевании своего земельного участка, смежные границы с ней не согласовывались, полагает, что истец незаконно захватил часть ее территории.

                                        Для подтверждения свих доводов о том, что подпись в Акте согласования смежных границ ей не принадлежит, Баранова Т.Б. обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

                                        Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/4074/19 от 26 ноября 2019 года подпись от имени Барановой Т.Б. в копии Акта согласования местоположения границы земельного участка от 10 июня 2009 года выполнена, вероятно, не Барановой Т.Б., а другим лицом (т. 1 л.д.31-39).

                                        Для устранения сомнений относительно принадлежности подписи истца в Акте согласования местоположения границы земельного участка по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 233/1-2/1.1 от 01 марта 2021 года подпись от имени Барановой Т.Б. в копии Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № во второй строке пятой графы «подпись и дата» выполнена не Барановой Т.Б., а другим лицом (т. 4 л.д.160-164).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом со стажем экспертной работы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» с 1989 года, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не оспаривались лицами, участвующим в деле.

При разрешении требований о признании межевого плана незаконным, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством объектом защиты является не нарушенное право лица на участие в процедуре согласования местоположения общей границы земельного участка, а нарушенное право собственности либо иное вещное право на земельный участок.

Данный вывод следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (пункт 2.9), согласно которому отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, для чего судам необходимо выяснять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Для разрешения вопроса о том, где находятся границы спорных земельных участков, имеется ли наложение границ, и были ли нарушены права истца при проведении межевания, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гортехинвентаризация».

Из заключения комиссии экспертов ООО «Гортехинвентаризация» Мелехина А.Ю. и Чежиной В.А. от 14 июля 2021 года №21/852/1 следует что однозначно и достоверно определить на местности положения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как имеются противоречивые сведения: площади и конфигурации земельных участков не соответствуют между собой, сведениям ЕГРН, фактическому использованию на дату проведения экспертизы, правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Барановой Т.Б., содержится схематичное отображение границ земельного участка с кадастровым номером № прямоугольной формы с линейными размерами 28 х 27 м. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в существующих ограждениях на дату обследования отличается от правоустанавливающего документа. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 700 кв. м, в границах существующих ограждений 649 кв. м;

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН в 2009 году на основании межевого плана ООО «Земельно-проектное бюро», при этом фактическое расположение границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 35-СК № на земельный участок площадью 62 кв. м, приобретенного Чакчуриным А.А. по договору купли-продажи от 10 июля 2008 года и инвентаризационной схеме земельных участков в квартале № (1 том дела, стр. 11), подготовленной ОАО «ВологдаТИСИЗ» в 2004 году. Графическая часть в свидетельстве о праве собственности отсутствует, в инвентаризационной схеме конфигурация земельного участка представлена в виде фигуры прямоугольной формы. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок составляет 62 кв. м, согласно сведениям ЕГРН – 222 кв. м.

Отображение границ земельных участков на схемах в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Барановой Т.Б., инвентаризационной схеме земельных участков ОАО «ВологдаТИСИЗ» 2004 года, являются неточными, не соответствующими сложившемуся порядку землепользования на момент их оформления, определение по ним местоположение смежных участков нецелесообразно. Связано это со сложившейся в то время практикой оформления прав на земельные участки, согласно которой границы земельных участков отображались схематично без указания координат характерных точек границ, смежных землепользователей, смежных границ, без применения специальной техники.

Существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № в размере 4,8 кв. м (вопрос о наложении границ экспертами рассмотрен на основании сложившейся ситуации на дату проведения экспертизы, с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в ЕГРН).

Экспертами предложено два варианта установления границ земельных участков.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертами допущены нарушения требований законодательства либо подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных ими результатов, в материалы дела не представлено.

Эксперт Мелехин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 1990-х годах при предоставлении земельных участков, границы земельных участков отображались схематично без указания координат характерных точек границ, границы собственники согласовывали между собой при проведении кадастровых работ. Достоверно определить на местности положения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, поэтому наиболее целесообразным является определение смежной границы исходя из фактического землепользования. Полагал, что для установления смежной границы не имеет значения факт того, что Барановой Т.Б. также принадлежит земельный участок площадью 56 кв.м. под домом внутри участка с кадастровым номером №, поскольку его границы не определены, эту площадь можно добавить с других сторон земельного участка, не за счет земельного участка ответчика.

Учитывая, что истец ссылается на нарушение своих прав установленным ответчиком местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, а заключение комиссии экспертов, равно как и другие исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, относящиеся к земельным участкам, содержат сведения, дающие основания полагать, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году повлекло изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, изменение его конфигурации, вещные права Барановой Т.Б. на принадлежащий ей земельный участок суд признает нарушенными.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», пояснения сторон, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент производства работ по межеванию в 2009 году, не согласовывалась, что нарушает права смежного землепользователя Барановой Т.Б., в связи с чем результаты межевания являются незаконными, установленные межевым планом границы – недействительными.

Довод представителя ответчика Мамедзаде А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия согласования Барановой Т.Б. смежной границы в 2009 году, с указанного времени до 2019 года никаких разбирательств относительно границ земельных участков не происходило, с учетом представленных истцом доказательств и пояснений свидетелей со стороны истца, а также активных действий истца по защите своих прав на земельный участок после 2019 года, суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2019 году при проведении работ по межеванию земельного участка. Кроме того, право истца как землепользователя в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Разрешая требования об установлении смежной границы земельных участков, суд приходит к следующему.

                                        Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что первичные правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, планы и графические схемы, выданные Администрацией сельского поселения Боровецкое, не содержат сведений о координатах границ земельных участков, на инвентаризационной схеме земельных участков в д. Большой Кривец, выполненная ОАО «ВологдаТИСИЗ» в 2004 году конфигурация земельных участков указана приблизительно, без проведения геодезических измерений, без масштаба (ответы ОАО «ВологдаТИСИЗ», Администрации сельского поселения Пригородное от 10 августа 2021 года), пояснения землеустроителя Полканова А.И. согласно которым, ранее во всех схемах, выдаваемых собственникам, чертились прямоугольники, пояснения ответчика и свидетелей Першичевой В.В., Лесниковой Л.Н. о том, что крайнюю границу земельных участков смыло рекой, учитывая, что площадь и конфигурация земельных участков, указанная в документах не соответствует их фактическому использованию сторонами на протяжении длительного периода времени, суд полагает необходимым определить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами ООО «Гортехинвентаризация» в заключении от 14 июля 2021 года.

При этом суд принимает во внимание то, что земельный участок Чакчурин А.А. приобрел у Серовой В.А. неправильной формы в виде буквы «Г» в 2008 году с постройками, изменение конфигурации не производил, на грядах (спорный участок за металлическим вагончиком в сторону участка Барановой Т.Б.) выращивал овощи, ранее этим участком пользовалась Серова В.А., что подтверждается показаниями свидетелей Серовой В.А., Лесниковой Л.Н., Зайцева Н.А., Першичевой В.В., Кожухова Е.Б., Полканова А.И., оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, они согласуются с материалами дела, в том числе с объяснениями Ефремовой Т.В. и Лобова Е.Л. данными участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Сокольский» в ходе проверки по материалам КУСП № 2380 от 03 апреля 2020 года (т. 4, л.д. 190, 215).

Кроме того, истец Баранова Т.Б. не отрицала, что Серова В.А. до Чакчурина А.А. пользовалась грядами на спорном земельном участке, так же это подтвердил свидетель со стороны истца Парусов А.В. Принадлежность ответчику построек: бани, гаража, металлического вагончика истцом не оспаривалось.

Определяя смежную границу по дополнительному варианту, предложенному экспертами (№ 2), суд учитывает сложившийся факт использования земельных участков по существующим на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (гараж, баня, металлический вагончик, принадлежащие ответчику), установленный факт принадлежности ответчику земельного участка конфигурацией в виде буквы «Г», вместе с тем, относительно границы, закрепленной грядами, показания свидетелей разнятся, достоверных доказательств того, когда и какие именно гряды обрабатывались ответчиком и предыдущими владельцами земельного участка суду не представлено, поэтому с учетом соблюдения баланса площадей земельных участков истца и ответчика, часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого грядами ответчика подлежит включению в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Доводы представителя истца о необходимости определения смежной границы по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Фалевской Е.В. по прямой линии, судом отклоняются, поскольку согласно заключению экспертов это противоречит фактически сложившемуся землепользованию, устанавливаемые границы будут пересекать объекты истца.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости учета юридической площади земельного участка истца с кадастровым номером № размером 700 кв.м в совокупности с площадью земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) размером 56 кв. м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № смежным не является, его границы на местности не установлены, площадь этого земельного участка может быть учтена истцом при формировании земельного участка № путем проведения кадастровых работ, без включения части земельного участка ответчика, а за счет другой свободной территории.

Убедительных и неопровержимых доказательств местоположения общей границы участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Фалевской Е.В., истец и его представитель не представили. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца относительно смежной границы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку они не конкретны, на дают полного представления о границах участков, кроме того, имеющие значение по делу обстоятельства установлены посредством иных доказательств.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                                        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барановой Т.Б. к Чакчурину А.А. о признании межевого плана недействительным, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» в 2009 году, признать недействительными установленные этим межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2, предложенным в заключении землеустроительной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» 14 июля 2021 года, по координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.