Решение по делу № 33-7291/2019 от 26.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-7291/2019

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 30 мая 2019 года,

(Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обрался в суд с иском к Жидкову М.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском. 17.12.2015 года на основании решения суда с Жидкова М.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 по состоянию на 28.05.2015, обращено взыскание на заложенное имущество. За счет заложенного имущества часть кредитной задолженности в размере 413263,95 рублей была погашена. Однако договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование заемными средствами за период с 29.05.2015 по 10.04.2019, что им не выполнялось.

Просили суд взыскать с Жидкова М.В. в их пользу задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 209456,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5294,56 рублей (л.д.2-3).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» было отказано (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.55-58).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 11.02.2013г. за период с 29.05.2015г. по 20.12.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска ввиду того, что требование о погашении задолженности по кредитному договору от 11.03.2013г., заключенному между сторонами, было направлено в адрес ответчика 26 января 2015г., а в суд истец обратился 22.04.2019 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, что 17.12.2015 года на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 года в размере 488336,51 руб., из которых 403979,62 руб. – задолженность по основному долгу, 33756,89 руб. – задолженность по процентам, 1200 руб. – неустойка, 49400 руб. – штраф, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14083,37 руб., а всего 504919,88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ПАО «Банк Уралсиб» вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании задолженности по процентам, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, т.е. с 29.05.2015г., до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 46-В10-20.

Согласно материалам дела ответчиком решение суда было исполнено 20.12.2018г..

Таким образом, с 29.05.2015 года по 20.12.2018г. требование истца о взыскании с Жидкова М.В. процентов на сумму займа, предусмотренную договором, являются законными и обоснованными.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следовало исчислять с 26.01.2015 года, то есть с даты требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку, является ошибочным, поскольку между сторонами с учетом данного требования спор уже был разрешен, а по настоящему делу банком предъявлено требование ввиду неисполнения решения суда, что в силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ наделяет кредитора правом требования с должника процентов за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам. Возражений по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат к взысканию проценты по кредитному договору № за период за период с 29.05.2015г. по 20.12.2018г. в размере 209 456 руб.44коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб.56 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»

проценты по кредитному договору № за период за период с 29 мая 2015г. по 20.12.2018г. в размере 209 456 руб.44коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб.56 коп.

Председательствующий:

судьи коллегии: