Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2835/2018 ~ М-2691/2018 от 23.08.2018

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                                           11 декабря 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суборгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суборгации в размере 1 243 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 8593-40, г/н №, которым управлял вредитель ООО «Мельник» и транспортного средства Митсубиши г/н №, которым управлял водитель Москвитин А.А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 8593-40, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 243 000 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Плотников А.П., ООО «Мельник», Зайцев А.И., ООО НСГ «Росэнерго» (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований было привлечено ООО «Дальнобойщик» (л.д. 96).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Валуева А.В. (л.д. 7), третьи лица Плотников А.П., ООО «Мельник», Зайцев А.И., ООО НСГ «Росэнерго», ООО «Дальнобойщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представитель истца в исковом заявлении (л.д. 4), а представители ООО «Мельник», ООО «Дальнобойщик» отдельно (л.д. 91, 116) заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Москвитин А.А. и его представитель по доверенности Петрошенко Е.Г. (л.д. 94) исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали. Суду пояснили, что предъявленная сумма ко взысканию является чрезмерно завышенной, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

         Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» ни кем не подписано, так как подпись представителя истца Валуевой А.В. на отдельном ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 5), не может быть расценена как подпись искового заявления, так как данное ходатайство включено в список приложений к исковому заявлению (пункт 5 приложений).

    Таким образом, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суборгации в силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в размере 14 415 рублей, уплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суборгации – оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 14 415 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

       На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: