Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2019 от 06.08.2019

Апелляционное определение

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердиян Н. А. и апелляционную жалобу ИП Шафигуллина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>

У С Т А Н О В И Л

Вердиян Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигуллину М.А. о защите прав потребителей, ссылаясь, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских летних туфель торговой марки «Rieker», артикул № размер № цвет коричневый, стоимостью 3599 рублей и женских всесезонных туфель торговой марки «Rieker», артикул № размер №, цвет черный, стоимостью 3419 рублей.

Факт заключения договора и оплаты обуви истицей подтверждается письмом <данные изъяты>» от <дата> № №. Ответчик передал истице некачественный товар. В процессе эксплуатации, в пределах двух лет обувь пришла в негодность. На женских летних туфлях (босоножках) торговой марки «Rieker», артикул № на лямках босоножек стала рваться кожа. На женских всесезонных туфлях торговой марки «Rieker», артикул № был дефект правой туфли (при носке подворачивалась нога), стельки обоих туфель стали рваться и отклеиваться, произошла частичная отклейка подошвы, набойки быстро износились.

<дата> истицей была предъявлена претензия с возвратом обуви в магазин по месту покупки. <дата> истица вновь обратилась к ответчику по электронной почте с требованием о предоставлении ответа. <дата> ответчик информировал ее, что экспертиза не состоялась в связи с истечением гарантийного срока. После этого истица вновь обратилась с заявлениями о предоставлении сведений о принятом решении. Истице было отказано в удовлетворении требования и, ссылаясь на заключение эксперта № № от <дата>, ответчик потребовал у нее возместить понесенные им расходы по оплате за поведение товароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей.

В последующем, И.П. Шафигуллин М.А. обратился в суд с иском к истице о взыскании расходов. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ИП Шафигуллина М.А. к истице, по ходатайству Вердиян Н.А., была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, за которую истицей было оплачено 6000 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной <данные изъяты>», было установлено, что женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, коричневого цвета имеют дефекты эксплуатационного характера и дефект производственного характера в виде разницы в расположении одноименных деталей выше регламентируемых допускаемых значений. Указанные туфли не соответствуют требованиям ГОСТ 261672005 п. 4.1: ГОСТ 2837189 п. 5, п./п. 14 по дефекту производственного характера. Женские туфли торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, черного цвета, имеют дефекты эксплуатационного характера и соответствуют требованиям ГОСТ 261672005.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила: обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи женских туфель торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, цвет коричневый. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за обувь денежные средства в размере 3599 рублей, неустойку в размере 18534,00 рубля, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы расходы в сумме 6000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> иск Вердиян Н.А. был удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи обуви (туфель, марки «Rieker», артикул №, размер № цвет - коричневый), заключенный между ИП Шафигуллиным М.А. и Вердиян Н. А. <дата>.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шафигуллина М. А. в пользу Вердиян Н. А. сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3599,00 рубля, неустойку в сумме 3000,00 рубля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рубля, штраф в размере 5799,50 рубля, а всего - 17398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вердиян Н.А.обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи участка № Красноглинского судебного района <адрес>. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с размером неустойки взысканной судом поскольку 395 ГК РФ п. 2 поясняется, что «если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 (на который ссылается суд) настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму», соответственно сумма взысканная по неустойке необязательно должна соответствовать ставки ЦБ РФ 7,75%

В их случае они руководствуются частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, что соответствует 18 534,00 рубля. Не согласна со снижением неустойки по основания ст. 333ГПК РФ.

Считаю, что сумма морального вреда в размере 2000 рублей взысканная в ее пользу необоснованно мала, она не соответствует эмоциональным страданиям причиненным ей.

Сумму взысканная за проведенную ей экспертизу в размере половины от ее стоимости считает необоснованной, так как стоимость экспертизы не имеет прямой зависимости от количества пар обуви, соответственно принцип 1\2 от стоимости экспертизы в связи с отсутствием производственных дефектов у второй пары обуви необоснованна.

Просит Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

ИП Шафигуллин М.А также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 14.06.2019г.

В жалобе указывает, что в части взыскания стоимости товара, имеет место нарушение со стороны истца досудебного урегулирования спора. Истец до обращения в суд должен был обратиться с претензией к Ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости Товара или замены на аналогичный (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), однако со стороны Истца такого требования не последовало. Ссылка суда на то, что истец обращалась в <дата> с претензией о качестве товара, ничтожна, поскольку только судебной товароведческой экспертизой от <дата> в <данные изъяты> в рамках гражданского дела № и вступившим в законную силу Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Товар был признан с дефектами производственного характера.

Считает, что размер неустойки, присужденный судом несоразмерно велик, так как неустойка, подлежащая взысканию судом с ответчика должна составлять 215,94 р., а именно за 6 календарных дней - с момента вступления Определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и до момента обращения в суд Истцом с настоящим исковым заявлением <дата>

Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст.333 ГК РФ.

Полагает, что судом должно было быть отказано в части взыскания стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы № от <дата> в ФБУ «Самарский ЦСМ» в размере 6000 р., так как судом нарушено требование ст. 134 и ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Спор был разрешен в рамках гражданского дела №,

Ответчик полагает, что Истцу должно было быть отказано в полном возмещении морального вреда.

Ответчик просит суд принять во внимание тот факт, что Истец не выполнил решение суда по гражданскому делу №, тем самым причинив моральные и нравственные страдания Ответчику. В целях урегулирования настоящего спора, Ответчик предлагал заключить мировое соглашение, однако, данное мировое соглашение не было принято Истцом.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ИП Шафигуллин М.А по доверенности Кадырова Р.Ф. доводы жалобы поддержала. С жалобой Вердиян Н.А. не согласилась.

Вердиян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство о том, что просит не проводить судебные заседания в августе и сентябре, поскольку будет отсутствовать в <адрес>.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку Вердиян Н.А. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

Кроме того, заявленный Вердиян Н.А. срок назначения рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 327.2 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Вердиян Н.А. <дата> были приобретены в магазине ответчика И.П. Шафигуллина М.А. (салон «Salamander», расположенный в <данные изъяты>» <адрес>) женские летние туфли торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, коричневого цвета, стоимостью 3599,00 рубля и женские всесезонные туфли торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, цвет черный, стоимостью 3419,00 рубля.

<дата> обратилась к ответчику в магазин обуви <адрес> с заявлением о наличии в указанном товаре недостатков, просив возвратить деньги за товар: женские туфли летние, артикул 64178/60. размер 40, цвет коричневый, стоимостью 3 599,00 р. и женские туфли всесезонные, артикул 58061/00, размер 40, цвет черный, стоимостью 3 419 р., Обувь была передана ответчику.

Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № от <дата>) о проведение экспертизы <дата> в 10.00 по адресу: <адрес> <адрес> «<данные изъяты>

В дальнейшем экспертиза не была проведена.

<дата> ответчик направил истице письмо с разъяснением от отказе в производстве <данные изъяты>» экспертизы и невозможности установить причину недостатков в товаре.

<дата>. ответчиком в <данные изъяты>» была проведена экспертиза качества товара, которая установила, что повреждения имеют эксплуатационный характер.

Письмом И.П. Шафигуллина М.А. от <дата> исх. №, истице Вердиян Н.А. было отказано в удовлетворении требования о возврате товара и предложено возместить стоимость проведенной продавцом экспертизы в сумме 4000 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Шафигуллина М. А. к Вердиян Н. А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, были частично удовлетворены исковые требования Шафигуллина М.А., с Вердиян Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллина М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего: 2400 рублей.

Данное решение, вступившее в законную силу <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, выполненной <данные изъяты>», Женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул № размер 40, коричневого цвета имеют дефекты эксплуатационного характера: разрывы ремней в пучковой части; загрязнения неходовой поверхности каблуков; механическое повреждение и загрязнения лицевой поверхности стелек и дефект производственного характера в виде разницы в расположении одноименных деталей, выше регламентируемых допускаемых значений. Женские туфли торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, черного цвета имеют дефекты эксплуатационного характера: механическое повреждение набойки каблука на правой полупаре; разрушения стелек и деформация заготовки верха туфель от намокания и разнашивания на стопе пользователя. Женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, коричневого цвет не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.1.; ГОСТ 28371-89 п.5, п./п. 14 по дефекту производственного характера. Женские туфли всесезонные, торговой марки «Rieker», артикул №, размер 40, черного цвета по органолептическим исследования соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод, что исковые требования Вердиян Н.А. о расторжении договора купли-продажи женских туфель торговой марки «Rieker», артикул 64178/60 и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 3599,00 рубля подлежат удовлетворению, поскольку проведенной судебной экспертизой было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный товар имеет производственный недостаток.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из имеющихся материалов дела видно, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар истица к ответчику не обращалась.

Заявление от <дата>. от <дата>., от <дата>., <дата> не содержит требований истицы о расторжении договора и возврата денежной суммы за некачественный товар.

Из материалов дела также следует, что обязанность продавца по проведению проверки качества товара по обращениям истицы была исполнена. <дата> проведенной проверкой качества ООО <данные изъяты>» не было установлено производственного дефекта товара. О данном обстоятельстве ответчик своевременно известил истицу.

Факт наличия производственного дефекта был установлен только <дата>. судебной экспертизой <данные изъяты>» и решением мирового судьи от <дата>.

После проведения указанной экспертизы заявлений и претензий от истицы в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки могут быть удовлетворены только с <дата>. После указанной даты ответчик знал о наличии производственного дефекта, следовательно знал и о своей обязанности вернуть истице денежные средства за дефектную пару обуви.

Доводы ответчика о том, что срок начисления неустойки необходимо исчислять с <дата>. не принимается судом, поскольку то обстоятельство, что решение суда <дата>. в законную силу не вступило, не препятствует наступлению правовых последствий, указанных в судебном акте. Законная сила судебного акта, влекущая обязательность решения суда, исключительно со вступлением судебного акта в законную силу не связана, поскольку для целей защиты интересов участников процесса вследствие отмены судебного акта актам процессуальным законом предусмотрен самостоятельный правовой институт - поворот исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, неустойка будет составлять 35,99 руб. х 89дн = 3203.11 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении указанной суммы неустойки и применении ст 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 1000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Так из материалов дела видно, что действительно имеет место факт нарушения прав потребителя, однако истицей не представлено суду доказательств объема причиненного ей морального вреда и степени физических и нравственных страданий

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, уполномоченного лица, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не подавалась, в связи с чем применение к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных ст. 13, упомянутого Закона, невозможно, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, а требования истца- оставлению без удовлетворения.

Требования истицы Вердиян Н.А. о взыскании с ответчика понесенных ей расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично, в размере 1/2 от фактически оплаченной Вердиян Н.А. суммы.

Данные расходы были понесены истицей вследствие продажи ей некачественного товара и являются убытками, лишь применительно к одной из исследованных экспертом двух пар обуви. Факт оплаты подтверждается чеком от <дата> С учетом того обстоятельства, что экспертиза установила отсутствие производственных дефектов на женских туфлях всесезонных, торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, черного цвета, и это послужило основанием для удовлетворения требований Шафигуллина М.А. к истице в размере 1/2 от заявленных им требований, мировым судье обоснованно с ответчика взысканы понесенные истицей убытки в размере 1/2 от стоимости экспертизы, то есть в сумме 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. по иску по иску Вердиян Н. А. к индивидуальном предпринимателю Шафигуллину М. А. о защите прав потребителей в части удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить.

Постановить в данной части новое решение: В удовлетворении требований Вердиян Н. А. к индивидуальному предпринимателю Шафигуллину М. А. о взыскании штрафа отказать.

В части взыскания неустойки и морального вреда решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения по данным требованиям следующим образом:

Исковые требования Вердиян Н.А. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи обуви (туфель, марки «Rieker», артикул №, размер 40, цвет - коричневый), заключенный между ИП Шафигуллиным М.А. и Вердиян Н. А. <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллина М. А. в пользу Вердиян Н. А. сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3599 рубля, неустойку в сумме 1000 рубля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего - 8599 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Дурнова Н.Г.