Решение по делу № 2-44/2020 (2-726/2019;) ~ М-797/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-44(1)/2020

64RS0030-01-2019-001129-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                         город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере Маркеловой О.В.,

с участием ответчика Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Ольги Анатольевны к Олейник Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, судебных расходов,

установил:

Гнездилова О.А. обратилась в суд с иском к Олейник А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указала, что является адвокатом (реестровый №) и специализируется на защите прав и свобод человека, гарантированного Конституцией Российской Федерации и её международными договорами. 19 марта 2007 года ответчик самостоятельно обратился в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский Суд) с жалобой на нарушения его прав, предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека. Жалоба была зарегистрирована за № и коммуницирована российским властям 14 января 2013 года.

Согласно пункта 2 и 4 статьи 36 Регламента ЕСПЧ, заявителя после коммуникации его жалобы должен предоставлять адвокат. В связи с чем ответчик обратился к ней за юридической помощью. В результате между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) от 12 апреля 2013 года с ценой договора в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик выплатил истцу по приходному кассовому ордеру №12 от 12 апреля 2013 года. Исполняя указанное соглашение, 02 сентября 2013 года истец в интересах ответчика заключила договор возмездного оказания услуг, предусматривающий перевод ответа ответчика на меморандум Правительства Российской Федерации по жалобе №23559/07, с ценой договора в <данные изъяты>. Оплата работы переводчика была проведена по акту выполненных работ.

Истец эффективно представляла ответчика перед ЕСПЧ, выполняла в его интересах действия по подготовке и направления в ЕСПЧ (02.09.2013 года почтой, а 03.09.2013 года факсом) ответ ответчика на меморандум Правительства РФ на русском языке на 14 страницах, в котором была изложена подготовленная истцом позиция ответчика по существу рассматриваемого в ЕСПЧ спора, приведены ссылки на практику ЕСПЧ по аналогичным делам, заявлены требования о справедливой компенсации в размере <данные изъяты>, что было отражено в итоговом Постановлении ЕСПЧ. Истец также на основании договора 02 сентября 2013 года заказала и оплатила <данные изъяты> из своих собственных средств перевод вышеуказанного ответа ответчика с русского языка на английский язык, который является рабочим языком суда, а 30 сентября 2013 года направила выполненный переводчиком перевод в ЕСПЧ.

21 июня 2016 года ЕСПЧ вынес постановление по делу ответчика «Олейник против России», в котором истец была указана в качестве его представителя. В

постановлении было указано, что в отношении ответчика власти Российской Федерации допустили нарушения требований статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека.

Указывает, что прецедентное право ЕСПЧ допускает взыскание расходов на представителя даже в том случае, если заявитель фактически их еще не понес, однако он имеет зафиксированное договором с представителем обязательства по выплате его представителю соответствующей суммы. Суд применил эту позицию в деле ответчика, который на момент вынесения указанного постановления выплатил истцу только <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, причитающихся ей по договору от 12 апреля 2013 года, и не компенсировал ей <данные изъяты> указанных расходов на перевод его ответа.

При переводе заявленных истцом в пользу ответчика требований о компенсации ему судебных расходов на сумму <данные изъяты>, ЕСПЧ конвертировал эту сумму в Евро по курсу Центрального Банка РФ на 02 сентября 2013 года (44,0129), когда требования были заявлены (<данные изъяты> /<данные изъяты> за Евро = 2499, 27 Евро).

Постановление ЕСПЧ, вынесенное в пользу ответчика, вступило в силу 28 ноября 2016 года, однако ответчик не перевел истцу оставшуюся часть вознаграждения по договору от 12 апреля 2013 года (<данные изъяты>), а также не компенсировал ей расходы на перевод вышеуказанного ответа заявителя с русского языка на английский язык (<данные изъяты>). Ответчик обратился к Министерству юстиции РФ с требованием о выплате ему в качестве расходов и издержек не <данные изъяты>, реально выплаченные истцу, а все 2500 Евро. Согласно письму Министерства юстиции РФ от 31 июля 2019 года, указанная сумма 2500 Евро была перечислена на банковский счет ответчика 28 декабря 2016 года.

При обосновании изложенных ниже требований истец не будет учитывать выгодную для ответчика курсовой разницы пары рубль/Евро. Указывает, что <данные изъяты> были присуждены ответчику ЕСПЧ и перечислены ему Министерством юстиции РФ для последующей выплаты истцу. Однако ответчик указанную сумму истцу не перечислил, что противоречило как договору от 12 апреля 2013 года, так и сути вынесенного постановления ЕСПЧ. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца просит взыскать <данные изъяты> проценты на сумму основного долга на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика Олейник А.Н. в свою пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение и <данные изъяты> процентов на сумму основного долга.

Истец Гнездилова О.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Гнездиловой О.А. - Сусликов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенные в иске. Просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением и заверением доверенности - <данные изъяты>, отправку доверенности - <данные изъяты>, оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик Олейник А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что с начала 2007 года он сам подготовил жалобу в ЕСПЧ, составил её на русском языке. Жалоба была принята судом, и было необходимо найти адвоката для участия в суде со знанием английского языка. При заключении договора с истцом, было обговорено, что оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> связана с необходимостью поездки адвоката в ЕСПЧ. Он вынужден был оформить загранпаспорт. Истец его известила о том, что жалоба рассмотрена, при этом были нарушены его права, так как судом была уменьшена сумма заявленных требований, о чем он не знал. В связи с чем он стал просить у истца информацию о проделанной работе, которую ему не была представлена. Полагает, что истец не выполнила в полном объеме свои обязанности по договору, это является основанием для возврата денег согласно пункта 4.1 Соглашения. При этом указывает, что в Соглашении указано о том, что перевод текста будет произведен за счет доверителя. О том, что истец будет заказывать перевод, он не знал, истец не должна была заказывать перевод за свой счет. Он имел возможность перевести текст за меньшую стоимость. Указанное обстоятельство является ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Министерство юстиции Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно отзыва представителя третьего лица Ярового И.С. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между истцом - адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области Гнездиловой О.А. («Адвокат»), регистрационный номер в реестре адвокатов №, и ответчиком Олейник А.Н. («Доверитель») заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно пункта 1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по заданию Доверителя оказать следующую юридическую помощь: 1.1.1. Подготовить ответ на Меморандум Правительства России на жалобу Олейник против России (дело №23599/07). 1.1.2. Информировать Европейский Суд по правам человека обо всех изменениям в деле Доверителя. 1.1.3. Вести переписку с Европейским Судом по правам человека в процессе коммуникации жалобу Доверителя. В том числе организовывать за счет Доверителя перевод переписки на официальные языки Конвенции (английский либо французский) и с официальных языков на русский язык. 1.1.4. Вести переписку с Европейским Судом по правам человека и Правительством РФ по вопросам исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенного по жалобе Доверителя. 1.2. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Соглашения сумма вознаграждения Адвоката составляет <данные изъяты>. В силу пункта 3.2. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15 000 в момент заключения договора, а остальную сумму - с рассрочкой в 3 года с даты заключения настоящего договора, но не позднее 1 месяца после исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека. В случае, если Европейский Суд по правам человека уменьшает сумму вознаграждения адвоката, выплате подлежит сумма, установленная Европейским Судом (л.д. 18-19).

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 12 апреля 2013 года Олейником А.Н. оплачено по Соглашению от 12 апреля 2013 года <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно договора возмездного оказания услуг от 02 сентября 2013 года, заключенного между адвокатом Гнездиловой О.А., действующей в интересах Олейника А.Н., и Козловым А.Ю., заключили договор о нижеследующем. В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: осуществить перевод текста ответа Олейника А.Н. на Меморандум Правительства РФ по жалобе № в Европейский Суд по правам человека с русского языка на английский язык не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнению за счет Олейника А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Гнездилова О.А., действующая в интересах Олейник А.Н., и Козлов А.Ю. подписали настоящий акт о нижеследующем: 1. Исполнитель оказал услуги по переводу текста ответа на Меморандум Правительства по жалобе № Олейник против России в Европейский Суд по правам человека, с русского языка на английский язык не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 2. Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Постановлением Европейским судом по правам человека по делу «Олейник против Российской Федерации» (жалоба №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции, Европейский Суд, принимая во внимание все доказательства, имевшиеся в распоряжении Европейского Суда, присудил заявителю <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда (п. 87).

Согласно пунктов 88, 90 Постановления следует, что заявитель требовал выплаты 110 000 российский рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательства в Европейском Суде, в том числе <данные изъяты> в качестве расходов на вознаграждение его представителей и <данные изъяты> - на переводческие услуги.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание предоставленные ему документы, подтверждающие судебные расходы, и принципы, выработанные им в прецедентной практике, Европейский Суд считает разумной и присуждает заявителю сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательства в Европейском Суде, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму (л.д. 24 - 41).

Как следует из ответа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский счет Олейника А.Н. перечислена причитающаяся ему по постановлению Европейского Суда по правам человека по жалобе № «Олейник против России» сумма компенсации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в переводе в российские рубли по курсу России на день выплаты) согласно предоставленным реквизитам его банковского счета (л.д. 42).

Обращаясь в суд с иском, Гнездилова О.А. указала, что Олейник А.Н. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных юридических услуг по заключенному между ними соглашению.

Согласно пункта 2 Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ интересы заявителя представляла Гнездилова О.А., адвокат, практикующая в <адрес> (л.д. 25).

Из представленных в суд доказательств подтверждается, что на основании Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова О.А. выполнила в интересах ответчика Олейник А.Н. юридические работы. С учетом того, что Гнездилова О.А. фактически оказала Олейник А.Н. услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по защите прав и законных интересов доверителя в Европейском суде по правам человека, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гнездиловой О.А. о взыскании с Олейник А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> вознаграждения по пункту 3.1 соглашения, за вычетом уплаченного размера <данные изъяты>, а также понесенных ею расходов по оплате услуг переводчика в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что наличие надлежаще заключенного договора при отсутствии возражений ответчика в отношении факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, так как пользовался юридическими услугами истца, однако расходов на оплату этих услуг в полном объеме не понес.

Ответчик Олейник А.Н. в судебном заседании указал на то, что истец пропустила срок исковой давности, установленный законом и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца Сусликов А.Н. пояснил, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в 2017 году согласно условиям заключенного Соглашения между сторонами, поскольку ответчик был обязан произвести выплату в течение одного месяца после исполнения Постановления Европейского суда по правам человека

Суд приходит к выводу о том, что истцом Гнездиловой О.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая требование Гнездиловой О.А. о взыскании с ответчика Олейник А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в предусмотренный пунктом 3.2 Соглашения срок выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> определен в момент заключения договора, а остальную сумму - с рассрочкой в 3 года с даты заключения договора, но не позднее 1 месяца после исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека. Поскольку, денежные средства по Постановлению Европейского Суда по правам человека поступили на расчетный счет ответчика Олейник А.Н. 28 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о взысканию с Олейник А.Н. в пользу Гнездиловой О.А. процентов за период с 29 января 2017 года по 28 декабря 2019 года, начисленные по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, с днем оплаты с ближайшего рабочего дня - 31 января 2017 года, за 1062 дня, в общей сумме <данные изъяты>, согласно представленного расчета истца.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела следует, что ответчик Олейник А.Н. выражал Гнездиловой О.А. недовольство качеством оказываемых услуг, однако указанные сведения сами по себе не могут служить основанием для невыплаты Гнездиловой О.А. денежных средств, предусмотренных п. 3.1 соглашения.

Доводы ответчика Олейник А.Н. по существу сводятся к субъективной оценке качества оказанных Гнездиловой О.А. доверителю юридических услуг, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден оформить загранпаспорт по требованию истца для совместной поездки в ЕСПЧ, суд полагает несостоятельными, поскольку условиями Соглашения не предусмотрено оформление загранпаспортов сторонами.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, поскольку они не опровергают собранные по делу доказательства в их совокупности.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС

РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Гнездиловой О.А. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором-поручением от 14 декабря 2019 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17 января 2020 года на сумме <данные изъяты>.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца Сусликова А.Н. в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, с учетом мнения ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования Гнездиловой О.А. частично, уменьшив размер судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) до <данные изъяты>, полагая такой размер судебных издержек разумным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов за оформление и заверение доверенности 77 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрированной в реестре №2-190, в размере <данные изъяты>, поскольку из представленной в суд копии доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом Гнездиловой О.А. доверенность на имя Сусликова А.Н., ФИО10 дает полномочия последним представлять её интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, Следственном комитете РФ. Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом.

При этом оснований для взыскания с ответчика Олейник А.Н. в пользу истца Гнездиловой О.А. расходов на отправление доверенности в размере <данные изъяты> суд не находит, поскольку данные расходы в рамках гражданского дела надлежащим образом не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

                                                                решил:

исковые требования Гнездиловой Ольги Анатольевны к Олейник Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Алексея Николаевича в пользу Гнездиловой Ольги Анатольевны сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись