Решения по делу № 2-2355/2019 от 10.06.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2355/19

г. Наро-Фоминск 01.10.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Е.А. к ИП «Глазова Т.В.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, обязании внести в ПФР страховые взносы

установил:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП «Глазова Т.В.» и, уточнив иск, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель просит удовлетворить иск. Свои требования Столярова Е.А. основывает на том, что она работала у ответчика на основании трудового договора от 12.09.2018 № 5 в должности преподавателя английского языка с размером оплаты труда из расчета <данные изъяты> руб. час. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30-ого числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-ого числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц. 27.12.2018 Глазова Т.В. сообщила, что истец уволена, в связи с тем, что не прошла аттестацию, которая была проведена незаконно. За время работы ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, полный расчет невыплаченной заработной платы приложен к уточненному исковому заявлению. Приказ об увольнении не выдан до настоящего времени. В ведомостях за получение денежных средств от 31.10.2018 и 15.12.2018 не расписывалась и денежные средства не получала. В результате неожиданного увольнения у истца случилось обострение гипертонической болезни, а также она понесла моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ИП Глазова Т.В. не выдала трудовую книжку, в связи с чем, истец лишена возможности трудоустроиться. По состоянию на 17.09.2019 ответчиком не произведены выплаты исчисленных налогов и не внесены страховые взносы в пенсионный фонд. Отсутствие сведений о работе в базе в ПФР повлияет на общей стаж работы, а так же на размер будущей пенсии.

В судебное заседание ответчик ИП Глазова Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Свои возражения основывают на том, что Столярова Е.А. работала у ИП Глазова Т.В. с 12.09.2018 по 27.12.2018, на основании трудового договора, согласно табеля учетного времени, истцом отработано <данные изъяты> часов, проведено <данные изъяты> занятий. Системы оплаты труда составляла <данные изъяты> руб/ч., соответственно Столяровой Е.А. должно быть получено <данные изъяты> руб. Согласно платежным ведомостям с 12.09.2018 по 27.12.2018 Столяровой Е.А. выплачено <данные изъяты> руб. Окончательный расчет с истцом произведен 22.01.2019, количество дней просрочки составляет 27. Соответственно сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы будет составлять <данные изъяты> руб. Языковая школа не является общеобразовательным заведением, высшим образовательным учреждением, Столярова Е.А. не имеет ни стажа, ни опыта работы преподавателем по английскому языку, расчет компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 № «О ежегодных основных и удлиненных оплачиваемых отпусках», из расчета отработанного времени – 4 месяца и составляет <данные изъяты> руб.. Столярова Е.А. уволена 27.12.2018 в результате того, что она не прошла плановую аттестацию на профпригодность, которая была назначена управляющей компанией. При приеме на работу, Столяровой Е.А. трудовая книжка ИП Глазовой Т.В. не передавалась, также истцом не было подано соответствующее заявление о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, а так же не было заявления о заведении трудовой книжки, в связи с чем, ответчик полагает, что требование истца о выдаче трудовой книжки является незаконным и необоснованным, кроме того, к данному требованию подлежит применению срока исковой давности, так как данное требование появилось лишь 18.06.2019. Доказательств того, что Столярова Е.А. была лишена права трудиться по вине работодателя не представлено, в связи с чем ответчик считает требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает также незаконными и необоснованными, так как не представлено доказательств что истцу были причинены моральный страдания, а представленные в суд справки о вызове кареты скорой помощи являются поддельными. Утверждает, что Столяровой Е.А. должно было быть выплачено за время работу у ИП Глазова Т.В., с учетом суммы НДФЛ <данные изъяты> руб., а выплачено <данные изъяты> руб., соответственно переплата составляет <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела ИП Глазова Т.В. сделала отчисления в пенсионный фонд. При удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просит учесть принцип разумности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Столярова Е.А. работала в должности преподавателя английского языка в школе по изучению английского языка «<данные изъяты>», которой руководит ИП «Глазова Т.В.» на основании трудового договора от 12.09.2018 № 5. Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада 1500,00 рублей/час. Согласно п. 5.1.1 расчет заработной платы производится из фактического числа отработанных часов.

27.12.2018 трудовой договор со Столяровой Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно акта от 27.12.2018 Столярова Е.А. отказалась от подписи в приказе об увольнении и от получения приказа об увольнении.

Столяровой Е.А. выплачено 30.09.2018 – <данные изъяты> руб., 12.11.2018 <данные изъяты> руб., 30.11.2018 – <данные изъяты> руб., 04.12.2018 – <данные изъяты> руб., 22.01.2019 – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, кроме того, Столяровой Е.А. получены денежные средства, по платежным ведомостям 31.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., 15.12.2018 в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.08.2019, подпись в платежной ведомости от 31.10.2018 выполнена самой Столяровой Е.А., подпись в платежной ведомости от 15.12.2018 выполнена самой Столяровой Е.А., признаков технической подделки не выявлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, при составлении экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний свидетеля Коротковой Е.В. следует, что на данный момент, она является бухгалтером у ИП Глазова Т.В., Столярова Е.А. за период с 12.09.2019 по 27.12.2019 проведено <данные изъяты> занятий, что составляет <данные изъяты> часов. Заработная плата должна составлять <данные изъяты> руб., однако Столяровой Е.А. выплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Столярова Е.А. была уволена 27.12.2018, однако окончательный расчет был произведен лишь 22.01.2019, то есть с нарушением ст. 140 ТК РФ.Столяровой Е.А. проведено <данные изъяты> занятий, что не оспаривается сторонами. Продолжительность лекции составляет 1 час 20 минут, соответственно заработная плата за одно занятие составляет <данные изъяты> руб. Заработная плата за фактически отработанное время составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительность которого составляет 42 дня. Столярова Е.А. отработала 3 месяца и 16 дней, таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится из расчета 4 месяца и составляет 14 дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренный системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-ого по 30-е (31-е) число соответствующего месяца.

Поскольку Столяровой Е.А. отработан период, согласно которому ей полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 4 месяца, то работодатель должен выплатить компенсацию за 9,32 дня. Соответственно сумма компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом отработанного времени и средней заработной платы, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно мнению специалиста № от 30.09.2019, составленного ИП Малкова О.А., представленного ответчиком, заработная плата Столяровой Е.А., за отработанной период у ИП Глазова Т.В., должна составлять <данные изъяты> руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Удержание НДФЛ из данной суммы составляет <данные изъяты> руб., таким образом, к выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Столяровой Е.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., таким образом задолженности Столяровой Е.А. перед ИП Глазова Т.В. составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных ответчиком уведомлений в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, данные о трудовой деятельности Столяровой Е.А. ИП Глазова предоставила, а также произвела отчисления. В связи с чем, требования об обязании ответчика произвести взносы в ПФР удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Столярова Е.А. была уволена 27.12.2018, однако окончательный расчет был произведен 22.01.2019. Факт нарушения прав работника ответчиком установлен. Основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда имеются. Учитывая длительность невыполнения ответчиком обязанности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку. При этом истец не предоставила в суд доказательств того, что трудовая книжка была передана работодателю.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако само по себе не выдача трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ. Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В этих случаях доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника. Истец не обосновал, каким образом невыдача ей трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не представила доказательств того, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу, но ей отказали в приеме на работу по данной причине.

Столярова Е.А. не обращалась за выдачей трудовой книжки ни в день увольнения, ни в течении 3-х дней после увольнения, поскольку трудовая книжка при приеме на работу не предоставлялась.

Согласно ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступившего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Столяровой Е.А. не предпринято никаких действий для реализации своего права на получение трудовой книжки. С письменным заявлением Столярова Е.А. к ИП Глазова об оформлении трудовой книжки за период своей работы у ИП Глазова Т.В., а так же после увольнения не обращалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о выдаче трудовой книжки и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, учитывая то, что данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Столяровой Е.А. к ИП «Глазова Т.В.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, обязании внести в ПФР страховые взносы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Глазова Т.В.» в пользу Столяровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований Столяровой Е.А. к ИП «Глазова Т.В.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в ПФР страховые взносы отказать.

Взыскать с ИП «Глазова Т.В.» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2019 года