Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6968/2016 ~ М-4916/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6968/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Т.Ю. Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, сумму восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.04.2016 года по адресу: 666 км. Автодороги Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 и принадлежащего последнему и автомобиля Опель Омега, гос.номер (№), под управлением Петрова С.А. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер (№), (ФИО)4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения транспортному средству Петрова С.А. причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» осмотр повреждений транспортного средства организован не был, в связи с чем Петров С.А. самостоятельно был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Лебенко А.И. «Эксперт-Универсал-Л» (№), рыночная стоимость автомобиля составила 61 273 рубля, стоимость годных остатков 11 175 рублей, а сумма подлежащая взысканию с учетом износа составила 50 098 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 15 000 рублей. С учетом данных экспертного исследования Петров С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.8-11).

В судебное заседание истец Петров С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.43,46), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.50), возражал против заявленных требований, пояснив суду, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания (л.д.42,45).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Петрову С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель Омега, гос.номер О738НА36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

08.04.2016 года в 21часов 10 минут по адресу: 666 км. Автодороги Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля Опель Омега, гос.номер (№), под управлением Петрова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер (№), (ФИО)4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Опель Омега, гос.номер (№) в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова С.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «СОГАЗ» – полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д.23).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

О наступлении страхового случая Петров С.А. известил АО «СОГАЗ», направив в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, которое согласно подписи представителя страховой компании было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

В предусмотренные Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утруждённым Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, сроки» осмотр повреждений транспортного средства Опель Омега, гос.номер (№), АО «СОГАЗ организован не был.

В этой связи Петров С.А. самостоятельно был вынужден предпринять меры к определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, для чего обратился к ИП Лебенко А.И. АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» для подготовки экспертного заключения. Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) рыночная стоимость автомобиля составила 61 273 рубля, стоимость годных остатков 11 175 рублей, соответственно, сумма подлежащая взысканию с учетом износа составила 50 098 рублей (л.д.12-21).

Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составили 15 000 рублей, которые были оплачены Петровым С.А. ИП Лебенко А.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.22).

С учетом полученных результатов о величине причиненного ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) Петров С.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию (л.д.39-40) с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, а также возместить понесенные расходы по его подготовке, что подтверждается описью вложения (л.д.38).

(ДД.ММ.ГГГГ) Петрову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 42114 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждается актом о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51).

Соответственно, невозмещенным является ущерб Петрову С.А. в размере 35 184 рублей (50 098+15 000+12 000+200-42 114). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 5 000 рублей, то есть меньшем, что является его правом.

АО «СОГАЗ» возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена (ФИО)7 в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскании денежной суммы в размере 5 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд не может признать данные доводы убедительными ввиду того, что доказательств в подтверждение этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, предусматривающей что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснённым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ), АО «СОГАЗ» не воспользовалось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд находит заявленные Петрова С.А. требования о взыскании в ее пользу в счет восстановительного ремонта денежной суммы в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанной правовой нормы суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов по составлению досудебного исследования, выполненного ИП Лебенко А.И. АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л», в размере 10 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по составлению экспертного заключения оплачены Петровым С.А. в размере 15 000 рублей (л.д.22).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, то есть меньшем размере, что является его правом.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Петровым С.А. и ИП Лебенко А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги: консультирование и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. За услуги, оказываемые по данному договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами, в зависимости от объема оказанных услуг: за консультации и составление искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в суде – 6 000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.36-37).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Петровым С.А. оплачены ИП Лебенко А.И. услуги за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 12 000 рублей (л.д.24).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть меньшем размере, что является его правом.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованию имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петрова С.А. сумму страхового возмещения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2016 года