Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2020 (2-10832/2019;) ~ М-10670/2019 от 04.12.2019

2-709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Павловой И.М.

при секретаре                                                               Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Малютенко Вадима Михайловича      к ООО «ЭкоСтрой–Инвест»    о признании    пунктов 2.2 и 5.2.5 Договора № участия в долевом строительстве от 13.12.2016г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малютенко В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ЭкоСтрой–Инвест», в соответствии с которым просит признать недействительными пункты 2.2 и 5.2.5 Договора № МИБ участия в долевом строительстве от 13.12.2016г., заключенного между ним (Малютенко В.М.), Малютенко Е.В. – с одной стороны и ответчиком – с другой стороны.

       Свои требования мотивировал тем, что Ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – трехкомнатную квартиру, условный № №, общей площадью 94,2 кв.м. на 7 этаже, в секции 4.

       Цена договора в сумме 6 113 580 руб. истцом полностью оплачена.

       Пунктом 2.2 и п. 5.2.5. Договора установлено, что Истец (Участник долевого строительства) обязуется возместить затраты Ответчика (Застройщика) по содержанию и охране квартиры и пропорционально приходящуюся на нее доли многоквартирного дома (лестница, чердаки и т.д.).

Истец считает, что данные положения договора являются незаконными, ссылаясь на ст. 421,522 ГК РФ и п.9,ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а так же ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

Истец Малютенко В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой–Инвест» в судебное заседание не явился, по юридическому и фактическому адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.12.2016г. между сторонами Малютенко В.М., Малютенко Е.В. (участниками) и ООО «ЭкоСтрой–Инвест» (застройщиком) заключен Договор № МИБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – квартал 2016 года. Застройщик имеет право досрочно ввести многоквартирный дом в эксплуатацию. Истец обязался уплатить обусловленную натоящим договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.8-17).

Истцом надлежащим образом были исполнены договорные обязательства в части оплаты цены квартиры в размере 6 113 580 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 29.12.2016 и № от 29.12.2016 (л.д.18,19).

Судом установлено, что многоквартирный дом построен и разрешением от 16.12.2016 № № (л.д.23), а объект долевого строительства в виде квартиры был передан истцу по акту приема передачи – 09.03.2017 года (л.д.20).

    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

    В соответствии с ч.1, 4 чт.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

    В соответствии с п.п. А п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п.41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

    Принимая во внимание, что согласно договору (п.2.1, п.2.2, п.6.3) и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.6 ст.8, п.6 ст.4, п.2 ст.12) обязательства участника перед застройщиком прекращаются с момента оплаты цены договора, а обязательства застройщика перед участником прекращаются с момента передачи объекта участнику, и риск случайной гибели объекта переходит от застройщика к участнику с момент подписания акта приема-передачи объекта.

    В силу пункта 2.2 Договора, участник обязуется принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома на условиях договора путем уплаты обусловленной договором цены договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные гл. 6 договора и оформить право собственности возместить застройщику до подписания акта приема-передачи, расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приема-передачи.

    В рассматриваемом случае ответчик включил в договор долевого участия пункт, которым установлена обязанность участника возместить застройщику расходы на содержание квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи участнику.

    Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Следовательно, пункт 2.2 договора подлежит признанию недействительным в части указания на то, что участник обязан возместить застройщику до подписания акта приема-передачи, расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приема-передачи.

    Согласно пункту 5.2.5 Договора участник обязуется возместить затраты застройщика по содержанию и охране квартиры и пропорционально приходящемуся на нее доли многоквартирного дома(лестниц, чердаки, подвалы, коридоры и т.п.) на условиях п. 2.2 Договора и в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора.

    Таким образом, застройщик включил в договор пункт, который возлагает на участника обязанность компенсировать его затраты, связанные с оплатой содержания и обслуживания Многоквартирного дома до момента передачи объекта, то есть до момента, когда у потребителя возникнет какое-либо право на конкретное жилое помещение, что ущемляет установленные законом права потребителя.

    Исходя из изложенного, суд признает, что вышеназванные и оспариваемые истцом положения Договора противоречат подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которым, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

    Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Разрешая заявленный спор с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными оспариваемых им пунктов договора, заключенного с ООО «ЭкоСтрой–Инвест».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Малютенко Вадима Михайловича     удовлетворить.

          Признать недействительными пункт 2.2. и пункт 5.2.5 Договора № № участия в долевом строительстве от 13.12.2016г.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме.

                                      Судья:

         Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2020г.:

                                      Судья: