Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5836/2018 от 16.01.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-5836/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Семенов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по иску Семенова О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Харабалинский районный суд Астраханской области.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит отменить определение и передать дело в Харабалинский районный суд Астраханской области по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах», из деятельности которого вытекает спорное правоотношение. Указал, что при уступке права требования по договору обязательного страхования истец должен руководствоваться общими положениями гражданского процессуального законодательства, в том числе общими правилами подсудности.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г: N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, исковое заявление Семенова О.В. было предъявлено в Ленинский районный суд г. Краснодара с соблюдением правил подсудности, Краснодарский филиал СПАО «Ингосстрах» принял заявление Семенова О.В. о возмещении убытков по ОСАГО и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 46820,98 рублей, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отказано в передаче дела по подсудности.

Сведений о заключении договора уступки права требования по договору обязательного страхования в материалах дела не имеется, и из иска не усматривается, соответственно довод частной жалобы ответчика несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░