Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2015 ~ М-2491/2015 от 06.05.2015

№2-3477/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доровского М. Н. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Доровской М. Н. обратился в суд с иском к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и штраф в связи с неисполнением требований истца в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обнаружил технические повреждения своего автомобиля ( (Марка1) государственный номер (№)), припаркованного около дома <адрес>. Так, у указанного автомобиля было разбито лобовое стекло и иные технические повреждения указанные в постановлении. Автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО в ОСАО (Наименование1) В связи с чем, истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов. Ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.. В связи с чем, истец обратился в (Наименование2) и согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. и УТС составила <данные изъяты> руб.. В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4). Требования были уточнены (л.д. 165), просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Костырин А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулакова Я.А. просит отказать в иске, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, представлен письменный отзыв (л.д. 11-112).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля, что подтверждается страховым полисом ПРЕМИУМ (№) ( л.д. 5-6).

     Судом установлено, что (ФИО2) является собственником автомобиля (Марка1) регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) ( л.д. 7).

    Истец утверждает, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обнаружил, что его автомобиль припаркованный около дома <адрес>, имеет технические повреждения: разбито лобовое стекло и повреждения внутренней части салона.

Однако, сторона ответчика утверждает, что после осмотра поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым эксперт принял решение о полировке незначительных повреждений кузова и пластиковых деталей автомобиля и замене молдинга облицовки радиатора, эмблемы марки и стекла ветрового. Салон автомобиля поврежден не был ( л.д. 77).

В связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Исходя обстоятельств, зафиксированных в материалах КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), фотографиях повреждений автомобиля на CD-диске, являются ли повреждения внутренней части салона автомобиля (Марка1), следствием события, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ)

Какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля (Марка1) в первоначальное состояние, до события изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) на момент причинения повреждений, без учета износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета стоимости окраски крыльев переднего правого и левого?

Какова УТС автомобиля (Марка1)?

     Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

     Однако, согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), детали салона, обозначенные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по номерам с 24 по 35 механических повреждений не имеют. Учитывая то, что автомобиль интенсивно эксплуатировался с (ДД.ММ.ГГГГ) до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) проехал 60069 км), то на внутренних деталях салона несомненно должны были образоваться незначительные повреждения накопительного, эксплуатационного характера, такие как потертости на ручке рычага переключателя АКПП, центральной консоли и на рулевом колесе автомобиля, однако возможные эксплуатационные повреждения не могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, при обстоятельствах, зафиксированных в отказном материале КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Проведенными исследованиями было установлено, что детали салона автомобиля, обозначенные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по номерам с 24 по 35, механических повреждений не имеют.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано государственным судебным экспертом (ФИО1), обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого просил рассчитать возмещение по калькуляции (Наименование1)

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленный Правилами страхования 15- дневный срок страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) осуществило доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115). Судебная экспертиза подтвердила позицию (Наименование1) о том, что повреждения внутренней части салона автомобиля «(Марка1)» не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц и к страховому случаю не относятся.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком полностью исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Доровскому М. Н. в удовлетворении иска к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).