Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-5649/2021;) ~ М-6083/2021 от 08.11.2021

Дело №2-25/2022

73RS0001-01-2021-011060-41

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова С.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2020 по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро, госномер №, и экскаватора-погрузчика, госномер № под управлением Суркова С.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину кого-либо из участников ДТП не устанавливали.

В связи с наступлением страхового случая истец 22.01.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

25.01.2021 страховая компания осмотрела транспортное средство и 04.02.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 75400 руб.

21.05.2021 был проведен ПАО СК «Росгосстрах» дополнительный осмотр автомобиля истца, в связи с чем 27.05.2021 произведена доплата в размере 90285 руб.

09.08.2021 истец обратился в страховую компанию, требуя произвести доплату в размере 165685 руб., приложив компакт-диск с видеозаписью ДТП.

Поскольку на претензию ответчик ответил отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал истцу в связи с тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Просит суд, с учетом заявления об уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 162675 руб. ( 325370 руб.- 162675 руб.), в счет услуг по эвакуации транспортного средства 3000 руб., неустойку в размере 138273 руб. 75 коп. за период с 09.08.2021 по 01.11.2021, а также со 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, штраф, почтовые расходы в размере 915 руб. 36 коп.

Истец Калашников С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновным в ДТП полагают Суркова С.А., который управляя трактором, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из зданий. С суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, истец согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ввиду того, что степень вины участников ДТП не была определена, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, в том числе и расходы по эвакуации транспортного средства, тем самым исполнила свои обязательства. Просила оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Третье лицо Сурков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 28.12.2020 его знакомый попросил расчистить снег на <адрес>, предоставив свой трактор. Расчищая снег, в какой-то момент он остановился, почувствовал удар в заднюю часть трактора. Обернувшись, он увидел автомобиль истца. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, который видел, что на пути его движения трактором проводятся работы по очистке снега, однако он не выбрал безопасную скорость при движении, не учел погодные условия. На его автомобиле была установлена летняя резина, его тормозной путь составил около 6 м.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, 28.12.2020 в 10 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер №, под управлением Суркова С.А. (собственник Абызов А.Б.).

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя Калашникова С.П. от 28.12.2020 следует, что в вышеуказанное время он двигался на автомашине Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования на протиположеней стороне дороги работал трактор-погрузчик. Когда до него осталось совсем немного, трактор резко выехал задним ходом на траекторию его движения и допустил с ним столкновение.

Из объяснения водителя Суркова С.А. от 28.12.2020 следует, что в вышеуказанное время он, управляя экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе гаражей вдоль улицы включил передачу и начинал движение вперед, когда почувствовал удар сзади. Сначала выключил передачу, обернулся и увидел автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №. Задняя часть трактора сдвинулась на 10 см. Водитель указанного автомобиля был на летней резине, тормозной путь передних колес составил около 6 м, следов торможения задних колес не видно, водитель не выбрал скоростной режим, в результате чего не успел затормозить.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № сроком действия с 24.04.2020 по 23.04.2021.

22.01.2021 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 27.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261377 руб., с учетом износа- 144800 руб. Согласно экспертному заключению от 31.01.2021 стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 407170 руб.

Признав событие страховым случаем, 04.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 72400 руб. 00 коп., и 3000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, что составило 50 % от размера причиненного ущерба, установленного экспертное заключение от 27.01.2021.

21.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В связи с чем ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 23.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431525 руб., с учетом износа- 242100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 407170 руб., стоимость годных остатков- 81800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 90285 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведёнными выплатами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 22.10.2021 Калашникову С.П. было отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. Как указано в решении, предоставленные документы компетентных органов по факту ДТП не позволили финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП от 28.12.2020, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № 128\2021 от 20.12.2021, водитель автомашины Форд Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель Сурков С.А. - п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение водителем Сурковым С.А. п. 8.12 ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между этими нарушениями и фактом совершения ДТП от 28.12.2020.

Также экспертом указано, что у водителя Калашникова С.П. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, так как он увидел возникновение аварийной ситуации в последний момент и пытался предотвратить столкновение путем торможения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 Правил ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из представленных материалов следует, что 28.12.2020 водитель экскаватора-погрузчика Сурков С.А. осуществлял на данном транспортном средстве очистку территории от снега на <адрес>. Согласно видеозаписи с места ДТП указанное транспортное средство остановилось, через 18 секунд резко начало движение задним ходом перед автомобилем истца.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Сурков С.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, отсутствии помех другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение ООО «Экспертно-юридический центр», видеозапись, суд приходит к выводу о том, что Сурков С.А. нарушил положения п. 8.12 ПДД РФ.

При этом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Калашников С.П. двигался с неразрешенной скоростью, материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК ответчиком, третьим лицом не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суркова С.А. (100 %), следовательно, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению.

Доводы Суркова С.А. об отсутствии его вины в ДТП суд находит несостоятельными, опровергающими материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта, видеозаписью.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и произведённую ответчиком выплату, а также приведенные положения Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 162675 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (325370 руб.- 90285 руб. -72400 руб.), а также расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанные требования федерального закона, своевременно произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, то оснований для взыскания с него штрафа и неустойки в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

В силу указанных положений почтовые расходы в размере 915 руб. 36 коп. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 4513 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова С.П удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашникова С.П с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату 162675 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 915 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований Калашникова С.П к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4513 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 17.01.2022