Решение по делу № 2-104/2016 ~ М-77/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2016 по исковому заявлению Глушкова Н.Ф. к Региональному инновационному финансово-промышленному Закрытому акционерному обществу «Рифт» о взыскании задолженности по заработной плате и авансовым отчетам,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Н.Ф. обратился в Мамско-Чуйский районный суд с иском к Региональному инновационному финансово-промышленному Закрытому акционерному обществу «Рифт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 437 342,33 рублей, задолженность по авансовым отчетам в сумме 1 156 678,85 рублей, а всего взыскать 1 594 021,18 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором Организации. ДД.ММ.ГГГГ между РИФП ЗАО «Рифт» и Глушковым Н.Ф. заключен срочный, на один год, трудовой договор. Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно. Приказ о назначении на должность генерального директора был издан ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ он был избран на новый срок на должность генерального директора РИФП ЗАО «Рифт». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении его на должность генерального директора, оплата труда установлена в соответствии с протоколом Совета директоров ЗАО «Рифт» от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ЗАО «РИФТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Глушковым Н.Ф. возникла задолженность по заработной плате в сумме 437 342, 33 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате. Кроме того, за период работы в ходе осуществления управления Обществом Глушковым Н.Ф. были использованы личные денежные средства в интересах Общества, в связи с чем за период с 2014-2016г.г. образовалась задолженность по авансовым отчетам в сумме 1 156 678,85 рублей что подтверждается реестром авансовых отчетов с приложением. Необходимость в использовании личных денежных средств истца в интересах Общества была обусловлена тем, что в период 2014г, 2015, 2016г. был арестован банковский счет ЗАО «РИФТ»; достаточной прибыли для погашения текущих обязательств у Общества не было, а увеличение кредиторской задолженности у Общества могло привести к серьезным негативным последствиям для Общества, которые возможно в дальнейшем нельзя было устранить. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Однако, в нарушении действующего законодательства РФ ответчик при увольнении истца не произвел расчет по заработной плате, а также по суммам авансовых отчетов за период с 2014 г. по 2016 г..

В ходе производства по гражданскому делу истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увеличении суммы иска в части взыскания задолженности по заработной плате, которую просит взыскать в сумме 745616 рублей 16 коп., а всего с учетом требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам в сумме 1 156 678, 85 рублей, в размере 1 902 295 рублей 01 коп..

В судебное заседание истец Глушков Н.Ф. и его представитель адвокат Лучко Е.А., представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии по представленным суду доказательствам, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В ходе производства по гражданскому делу в письменных и устных объяснениях суду истец Глушков Н.Ф. и его представитель адвокат Лучко Е.А. исковые требования поддержали, показав суду, что необходимость в использовании Глушковым своих личных денежных средств была обусловлена тем, что в период, когда истец был принят на должность директора ЗАО «РИФТ», у Общества имелась задолженность по зарплате, покупателями лесопродукции, по налогам и сборам, перед бюджетом, а так же иными хозяйствующими субъектами в сумме более 7 000 000 рублей, из них задолженность по налогам, сборам, ПФР и ФСС составляли более 1.5 млн рублей. Поскольку, не успев начать управление хозяйственной деятельностью, Глушков Н.Ф. вынужден участвовать в арбитражном процессе по заявлению ООО «ВЛРП», налоговой инспекции №, ПФР о признании ЗАО «РИФТ» банкротом (период с 23.09.2014г. по 01.09.2015г.), предоставленных учредителем инвестиций в сумме 1.5 млн руб. хватило только на выплаты задолженности по зарплате, расчетов сокращаемых работников. Для получения квалифицированной юридической помощи в Арбитражном процессе по банкротству, и в связи с тем, что на единственный банковский счет предприятия был наложен арест по инкассовым поручениям налоговой службы, а денежных средств в кассе Общества не было, Глушков Н.Ф. был вынужден заключить договор с «Адвокатским кабинетом Лучко Е.А.». Расходы он нес за счет собственных личных средств. В ходе дела по банкротству ЗАО «РИФТ» из вырученных средств по договорам с контрагентами погашал задолженность по зарплатам работникам предприятия, перед бюджетом, по выплате пеней, штрафов выставленных налоговым органом, однако по завершении процедуры банкротства, хозяйственная деятельность ЗАО «РИФТ» была приостановлена из-за отсутствия финансирования предприятия. Чтобы получить имеющуюся задолженность вынужден был вылетать в налоговый орган, расположенный в <адрес>, а так же находился в <адрес>, что бы лично участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде <адрес>. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств на счете ЗАО «РИФТ», и имеющейся не погашенной дебиторской задолженности, Глушков Н.Ф. вынужден был инициировать судебные процессы в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по взысканию дебиторской задолженности по исполненным договорам. За период 2015г. в интересах ЗАО «РИФТ» была взыскана задолженности по договорам с ООО СК «Север». Общество было передано ему в плохом финансовой состоянии, имело долги как перед бюджетом, так и перед третьими лицами. Такие условия невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества были созданы тем, что в нарушение п.15.1 Устава ревизионной комиссией (ревизор), избираемой Общим собранием акционеров, не осуществлялся ежегодный должный контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью Общества.

Задолженность Общества перед истцом по заработной плате истец обосновывает справкой от 15.04.2016г., составленной и подписанной им (т.1 л.д.30), согласно которой ему была начислена за 2014год заработная плата в сумме 778 947, 37 рублей, выплачено 1 383 300 рублей; за 2015год ему была начислена заработная плата в сумме 1 200 000 рублей, выплаты заработной платы не производились; за 2016год ему была начислена заработная плата в сумме 313 744, 96 руб., выплачено 174 000 рублей. Исходя из общей суммы начисленной зарплаты в размере 2 292 692, 33 рубля, с учетом удержания НДФЛ 13% в сумме 298 050 рублей, и выплаченной зарплаты 1 557 300 рублей, задолженность составляет 437 342,33 рубля.

В дополнительном исковом заявлении от 05.12.2016г. и расчете ( т. 4 л.д. 143-149) истец произвел следующий расчет задолженности по заработной плате (из расчета заработной платы 100тыс. рублей в месяц): всего за 2014год начислено заработной платы ( с учетом отпуска с 29.12.2014г. по 23.02.2015г.) 933 284, 14 рублей, из них удержан подоходный налог в сумме 121327 рублей, итого к выплате 811 957, 14 рублей; всего за 2015год начислено заработной платы (с 24.02.2015г. по 31.12.2015г.) 1 021 052 рубля, с учетом подлежащего удержанию подоходного налога 132 737 рублей, к выплате 888315, 63 рубля ; всего за 2016 год начислено заработной платы ( с учетом отпуска с 05.03.2016г. по 14.04.2016г.) 355 566, 39 рублей, с учетом подлежащего удержанию подоходного налога 46224 рубля, к выплате 309342, 39 рублей; итого, к выплате 2 009 615, 16 рублей ( 811 957, 14 рублей + 888 315, 63 рубля + 309 342, 39 рублей), фактически, по утверждению истца, ему выплачено в 2014году 1 090000рубля, в 2015году 174000 рубля, итого задолженность по зарплате составила 745616, 16 рублей, а с учетом задолженности по оплате авансовых отчетов просит взыскать 1902 295, 01 коп..

Возражая против требований истца в полном объеме, представитель ответчика Матюшин указал, что Глушков в период его деятельности в должности генерального директора ЗАО «РИФТ» уклонялся от предоставления Совету директоров бухгалтерской налоговой и управленческой отчетности. Получив от акционера крупную сумму денег, длительное время за неё не отчитывался. Под предлогом того, что счета Общества были арестованы, денежные средства от контрагентов получал лично, минуя расчетный счет и кассу ЗАО «РИФТ». Являясь единоличным органом управления Обществом, Глушков не организовал надлежащий бухгалтерский учет, финансовую и налоговую отчетность, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов, вследствие чего в сентябре 2016г. с расчетного счета ЗАО «РИФТ» были в принудительном порядке взысканы недоимки, пени и штрафы на сумму 4 492 025,21 рублей. Указанные обстоятельства явились причиной расторжения с ним 25.03.2016г. трудового договора. Глушков 25.03.2016г. был ознакомлен с протоколом заседания совета директоров ЗАО «РИФТ» от 25.03.2016г. и тем самым уведомлен о прекращении его полномочий как генерального директора, а также о необходимости передать финансово-хозяйственные документы по деятельности общества Обществу в лице нового генерального директора Ерошенко И.В.. Однако Глушков Н.Ф., ознакомившись с содержанием протокола, от подписи на протоколе, удостоверяющей факт прекращения его полномочий и его обязанность передать документы по деятельности Общества и печать Общества, отказался. 17.10.2016г. Арбитражным судом <адрес> по арбитражному делу № А19-5904/2016 удовлетворены требования ЗАО «РИФТ» к Глушкову Н. Ф. об истребовании финансово-хозяйственной документации и печати. В том числе судом среди прочего у Глушкова Н.Ф. в пользу ЗАО «РИФТ» истребованы документы по начислению и выплате заработной платы, авансовые отчеты Глушкова Н.Ф.. Требования Глушкова Н.Ф. о якобы имеющей место задолженности перед ним, как бывшим директором, подтверждаются только документами, изготовленными им самим в одностороннем порядке, так как, не сдав после увольнения печать Общества и бухгалтерские документы, истец имеет неограниченную возможность по изготовлению любых документов.

Незаконное удержание Глушковым документов бухгалтерского учета, иных документов, препятствуют ответчику надлежащим образом проверить факты начисления и выплаты заработной платы Глушкову, а также и задолженности перед ним по авансовым отчетам. Ведомости начисления заработной платы, кассовые документы, первичные документы бухгалтерского учета по взаиморасчетам Общества и Глушкова как работника по авансовым отчетам, своевременности их представления, возмещении расходов по командировочным расходам, Обществу Глушковым до настоящего времени не переданы.Не переданы договоры ЗАО «РИФТ» со сторонними организациями и гражданами, в связи с чем полную сверку расчетов невозможно, а из имеющихся документов следует, что Глушков производил расчеты с контрагентами минуя расчетный счет предприятия путем получения денег на личный счет. Такие действия Глушкова расценивает как злоупотребление правом, так как ЗАО «РИФТ» в состязательном процессе лишено возможности эффективной защиты своих интересов. Глушков, будучи генеральным директором общества, обязанным своевременно начислять и выплачивать заработную плату, в том числе и себе как работнику, а также возмещать командировочные расходы и расходы на приобретение работником материальных ценностей, будучи обязанным вести соответствующий бухгалтерский учет, указанные обязанности исполнял ненадлежащим образом, зарплату не выплачивал, расходы не возмещал, и удерживая у себя документы, требования о взыскании задолженности обосновывает только теми документами, которые составлены им и переданы в общество только после увольнения. Ни в период своей деятельности в качестве директора, ни при увольнении, Глушков не заявлял и не представлял Совету директоров документов о том, что Общество имеет перед ним какую-либо задолженность, как по заработной плате, так и иным расходам; не заявлял и том, что Глушковым использовались собственные денежные средства в интересах общества, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

Возражая против доводов ответчика, ссылающегося на решение Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2016г. по делу №А19-5904/2016г. об обязании Глушкова Н.Ф. передать финансово -бухгалтерские документы за период с 2011 г.-по 2016г. и печать, и о невозможности представления бухгалтерских документов о задолженности по заработной плате и авансовым отчетам по мотиву того, что Глушковым удерживаются печать, финансовые документы и документы бухгалтерского учета, истец указал, что они значения по настоящему делу не имеют, так как те документы, которыми оперирует в суде Глушков Н.Ф, обосновывая задолженность перед ним общества по заработной плате и авансовым отчетам, а именно: табели учета рабочего времени и авансовые отчеты по понесенным в интересах Общества расходам, он после своего увольнения направил в «РИФТ».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, при подготовке дела и в ходе производства по гражданскому делу в судебных заседаниях, проводимых, в том числе посредством видеоконференцсвязи, сторонам неоднократно было разъяснено право и обязанность представлять доказательства. Полагая представленные ими доказательства достаточными, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствии на основании представленных ими доказательств. Последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции судом также были разъяснены сторонам.

С учетом позиции сторон, суд, руководствуясь ч.2 ст. 195 и ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным вынести решение на основе тех доказательствах, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании.

Исследовав устные и письменные объяснения участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных Глушковым Н.Ф. требований и полагает в иске отказать в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Региональное инновационное финансово-промышленное закрытое акционерное общество «РИФТ» ( далее- ЗАО «РИФТ»,Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002г. за основным государственным номером 1023802649144, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2016г. ( т. 2 л.д. 21-31). Юридическое лицо зарегистрировано по месту нахождения- <адрес>, пгт. Мама, <адрес>. С 05.04.2016г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, зарегистрирован генеральный директор Ерошенко И.В..

Как следует из протокола от 15.04. 2014г. заседания совета директоров Регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества «РИФТ» Глушков Н.Ф. был избран его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ( т. 1 л.д.11 ).

Согласно протоколу решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ он был избран на новый срок на должность генерального директора РИФП ЗАО «Рифт», его полномочия были продлены на год, до 15.04.2016г. ( т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Глушковым был издан приказ № о назначении его на должность генерального директора ЗАО «РИФТ» с 15.04.2015г. ; оплата труда установлена в соответствии с протоколом Совета директоров ЗАО «Рифт» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.13 ).

Решением совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ полномочия Глушкова Н.Ф. были досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову Н.Ф. была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно ( т.1 л.д.6).

Приказом № от 12.05.2014г. (т.1 л.д. 10) Глушков Н.Ф. возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «РИФТ» с 12.05.2016г.; согласно табелю учета рабочего времени за май 2014г. Глушков приступил к исполнению обязанностей с 12.05.2014г. ( т.2 л.д.102)

Приказом б/н от 15.04.2016г. Глушков Н.Ф. прекратил свои полномочия генерального директора по истечении срока трудового договора с 15.04.2016г., и приказал произвести расчет по заработной плате, задолженности (т.1 л.д. 29).

Однако, согласно решению Совета директоров трудовой договор с Глушковым был расторгнут 25.03.2016г., сведений о том, что Глушков обращался в суд с заявлением об оспаривании Решения совета директоров от 25.03.2016г., о восстановлении на работе, истец суду не представил.

Обращаясь с иском в суд 24.04.2016г. ( согласно почтовому штемпелю на конверте – т. 1 л.д. 51), поступившему в суд 05.05.2016г. истец заявил требования о взыскании заработной платы с 12.05.2014г. по день издания им самим приказа об увольнении от 15.04.2016г.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ ( далее- ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Следовательно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем установленный федеральным законом срок для обращения в суд ( Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 675-О).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г..

Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, получение иных сумм, подлежащих выплате работодателем, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что ответчиком 01.06.2016г., заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд как по требованиям о взыскании заработной платы, так и по требованиям о взыскании задолженности по оплате авансовых отчетов ( т.1 л.д.79), и не представлено локальных нормативных актов по срокам выплаты в организации заработной платы, суд, исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что срок на обращение не пропущен истцом только по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, а материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения Глушкова в суд за взысканием сумм задолженности по заработной плате и сумм задолженности по авансовым отчетам, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд в части взыскания сумм задолженности до 01.01.2016г. истек и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01. 01.2016г. по 23.03.2016г., суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.ст. 2, 21,57, 135 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключенного 15.04.2014г. с Глушковым Н.Ф. (т.1 л.д.7-9), п. 9.1 и п.14.1 Устава ЗАО «РИФТ» (т. 4 л.д. 33-40) руководитель является единоличным исполнительным органом ЗАО «РИФТ» и осуществляет текущее руководство деятельностью компании. К компетенции генерального директора относится решение всех вопросов текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров общества ( п.14.2 Устава). В рамках своей компетенции генеральный директор в интересах и от имени Общества распоряжается имуществом и средствами общества, утверждает штатное расписание, принимает и увольняет работников, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, и устанавливает системы оплаты труда, осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельностью общества ( п. 14.6 Устава).

В соответствии со ст. 21 ТК Р, п. 3.4 трудового договора от 15.04.2014г., Глушков Н.Ф., как работник, состоявший в трудовых отношениях с ЗАО «РИФТ», в силу должностных обязанностей генерального директора, был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из указанных норм трудового законодательства, Устава ЗАО «РИФТ» и трудового договора следует, что обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работникам организации, в том числе и работнику, исполняющему обязанности генерального директора, несет генеральный директор.

Согласно ст. 130 ТК РФ работодатель обязан соблюдать сроки и очередность выплаты заработной платы. В силу ч.1 ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника, ( в том числе и генерального директора, как работника, состоящего в трудовых отношениях с организацией) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сторонами не представлено суду доказательств того, что генеральному директору ЗАО «РИФТ» были установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Истец не представил суду расчетных листков или иных документов, полученных от работодателя, содержащих сведения о ежемесячно начисленной и выплаченной ему заработной плате, заявив суду в судебном заседании 15.11.2016г. ( т.4 л.д. 1-13), как следует из протокола, что такие документы им, как генеральным директором, возложившим на себя обязанности главного бухгалтера и бухгалтера, не составлялись и они отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении Глушковым обязанности по организации бухгалтерского учета в ЗАО «РИФТ» в период его деятельности в должности генерального директора и, соответственно, в период, за который им предъявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате, в части начисления и выплаты заработной платы.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ ( ст.3), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9). Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, лицевого счета (форма N Т-54), лицевой счета (свт)(форма N Т-54а), которые применяются для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года.

Обязанность Глушкова, как единоличного исполнительного органа организации -генерального директора, организовать бухгалтерский учет и хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, предусмотрена п.1 ст. 6, п.1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ч.1,2 ст. 88, ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.16.1 Устава общество обязано вести бухгалтерский учет. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, несет генеральный директор общества ( п. 16.2). Согласно подпункту 4 п. 14.6 Устава ЗАО «РИФТ» генеральный директор организует бухгалтерский и налоговой учет и отчетность,, обеспечивает сохранность учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что приказами от 12.05.2014г. (т.1 л.д.14) и от 15.04.2015г. (т.1 л. 25) Глушков Н.Ф., указывая на отсутствие в штатном расписании РИФП ЗАО «РИФТ» главного бухгалтера, возложил на себя и обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному её представлению в государственные органы.

Ответчик также не представил суду лицевой счет истца, и(или) расчетные листки, расчетные, платежные, или расчетно-платежные ведомости по заработной плате.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что Глушковым, как генеральным директором, не исполнены обязанности, предусмотренные п. 7.2.3 и п. 8.5 трудового договора, согласно которым при прекращении трудовых отношений с организацией Глушков был обязан до дня увольнения передать организации все служебное имущество и служебную документацию, все документы на любом материальном носителе.

25.03.2016г. Глушков был ознакомлен с протоколом заседания совета директоров от 25.03.2016г., которым ему было предписано в связи с прекращением его полномочий как генерального директора передать печать, уставные документы, денежные средства и другие активы, административно-распорядительную документацию, бухгалтерские документы(включая первичные), документы бухгалтерской и налоговой отчетности, юридические и другие документы, касающиеся исков, требований контрагентов и госорганов.

Таким образом, истец обязан доказать факт передачи ответчику документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период своей деятельности в должности генерального директора.

Суд учитывает, что истец таких доказательств суду не представил.

Факт неисполнения Глушковым обязанности по передаче организации документов бухгалтерского учета, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы, установлен и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5904/2016, согласно которому Глушков Н.Ф. незаконно удерживает печать общества, финансово-хозяйственные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказы по предприятию, кассовые отчеты с июля 2014г. по декабрь 2015г, служебные записки на получение денежных средств в подотчет, авансовые отчеты с сентября 2014г. по декабрь 2015г. авансовые отчеты Глушкова за период с июня 2014г. по декабрь 2015г.; отчеты по прочим ТМЦ, инвентарю за 2013-2015годы, графики отпусков за 2013-2015г.г., табели учета рабочего времени сотрудников за 2015г., расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за 2014- 2015г.г., документы по предоставлению займов сотрудникам ( заявления, договоры) и договоры по предоставленным займам предприятию учредителями (акционерами) за 2013-2015г.г., акты сверок взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, учредителями (акционерами) за 2013-2015г.г., главные книги за 2013-2015г.г., а также финансово-хозяйственные документы за период с 01.01.2016г. по 05.04.2016г., в том числе карточки счетов бухгалтерского учета, первичные документы и приложения к ним, фиксирующие факт хозяйственных операций, совершенных Обществом, в том числе кассовые, банковские, акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, авансовые отчеты и др.), лицевые счета работников, документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров и т.п.; документы о дебиторской и кредиторской задолженности Общества, распечатки счетов бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы, договоры с контрагентами, приказы по предприятию, в том числе по личному составу, кассовые отчеты, служебные записки на получение денежных средств в подотчет, авансовые отчеты,, отчеты по прочим ТМЦ, спецодежде, инвентарю, продуктам; документы по движению лесопродукции (оприходование, переработка древесины, отпуск на сторону, на собственные нужды и др. ), штатное расписание, личные карточки сотрудников, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, документы по предоставлению займов сотрудникам (заявления, договоры) и договоры по предоставленным займам предприятию учредителями (акционерами) за 2013-2015г.г., акты сверок взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, учредителями (акционерами)( за исключением «Облкоммунэнерго»), главная книга и др. (т. л.д. ).

Факт удержания Глушковым после 25.03.2016г. оригиналов бухгалтерских документов, принадлежащих ЗАО «РИФТ», подтверждается его письменным обращением от 29.03.2016г. в ООО «Лесресурс» и в госинспекцию труда <адрес> ( т.1 л.д. 82). Факт его направления истец в ходе судебного разбирательства не оспорил ( т.2 л.д. 91).

Ссылку истца о том, что указанные документы были переданы им в ООО «Паллада», с которым был заключен договор о восстановлении бухгалтерского учета, суд расценивает как несостоятельные, так как в актах приема-передачи переданных в ООО «Паллада» документов указанных в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016года по делу № А19-5904/2016 документов, как незаконно удерживаемых Глушковым, не значится ( т.2 л.д. 213-218 ).

Таким образом, судом установлено, что истец недобросовестно исполнял обязанности как по организации, ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в части начисления и выплаты заработной платы, так и не выполнил обязанности по передаче этой документации ответчику.

Доводы истца о том, что он не организовал надлежащий бухгалтерский учет по причине того, что его предшественником также не был организован надлежащий учет, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны ни на законе, ни на трудовом договоре, которые не содержат таких оснований освобождения генерального директора акционерного общества от обязанности надлежащей организации и ведения бухгалтерского учета и ответственности за неисполнение этой обязанности. Как не освобождало Глушкова от данной обязанности и ответственности и отсутствие ревизий, предусмотренных Уставом ЗАО «РИФТ» ( п.п. 15.1-15-7) и Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. (ст.ст.85-87).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами ( ч.1 ст. 13 ).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма задолженности ЗАО «РИФТ» перед Глушковым может и должна быть установлена лишь из представленных им после увольнения документов: собственно расчетов заработной платы, произведенных истцом и его представителем, приказов о командировках и служебных заданиях, а также табелей учета рабочего времени, составленных Глушковым за 2015-2016г.г., и авансовых отчетов, составленных, представленных и утвержденных самим Глушковым в качестве работника, главного бухгалтера и генерального директора.

Так как суду не представлены расчетные листки, а также лицевые счета Глушкова, расчетно-платежные ведомости и др. документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о ежемесячно начисленной и выплаченной заработной плате, суд проверяет требования и доводы сторон на основании представленных суду доказательств.

Так, в первоначально поданном иске истец указал, что за период его работы в организации ответчика с 12.05.2014г. по 15.04.2016г. ему не выплачена заработная плата в сумме 437 342, 33 рубля из расчета, как следует из представленной истцом справки от 15.04.2016г., подписанной истцом в качестве генерального директора и заверенной печатью ЗАО «РИФТ» ( т.1 л.д. 30) : за 2014год истцу была начислена заработная плата в сумме 778 947, 37 рублей, выплачено 1 383 300 рублей; за 2015год ему была начислена заработная плата в сумме 1 200 000 рублей, выплаты заработной платы не производились; за 2016год ему была начислена заработная плата в сумме 313 744, 96 руб., выплачено 174 000 рублей.

Исходя из общей суммы начисленной зарплаты в размере 2 292 692, 33 рубля, с учетом удержания НДФЛ 13% в сумме 298 050 рублей, и выплаченной зарплаты 1 557 300 рублей, истец определил задолженность в сумме 437 342,33 рубля.

В судебном заседании 15.11.2016г. истец указал, что сумму выплаченной заработной платы в размере 1 383 300 рублей в 2014году он получил по двум расходным кассовым ордерам от 26.10.2014г. в сумме 556 800 рублей и в сумме 826 500 рублей, подлинники которых были им направлены ответчику 28.04.2016г. по реестру ценной бандеролью с платежными документами ( т. 3 л.д.287-294). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В заявлении об уточнении иска от 05.12.2016г. и расчете задолженности по заработной плате в сумме 745616,16 рублей ( т. 4 л.д. 143-149) истец (из расчета заработной платы 100тыс. рублей в месяц) произвел ее следующим образом: всего за 2014год начислено заработной платы ( с учетом отпуска с 29.12.2014г. по 23.02.2015г.) 933 284, 14 рублей, из них удержан подоходный налог в сумме 121327 рублей, итого к выплате 811 957, 14 рублей; всего за 2015год начислено заработной платы (с 24.02.2015г. по 31.12.2015г.) 1 021 052 рубля, с учетом подлежащего удержанию подоходного налога 132 737 рублей, к выплате 888315, 63 рубля ; всего за 2016 год начислено заработной платы ( с учетом отпуска с 05.03.2016г. по 14.04.2016г.) 355 566, 39 рублей, с учетом подлежащего удержанию подоходного налога 46224 рубля, к выплате 309 342, 39 рублей; итого, к выплате 2 009 615, 16 рублей ( 811 957, 14 рублей + 888 315, 63 рубля + 309 342, 39 рублей).

Согласно протоколу решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ он был избран на новый срок на должность генерального директора РИФП ЗАО «Рифт», его полномочия были продлены на год, до 15.04.2016г. ( т. 1 л.д. 12). Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову Н.Ф. была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно ( т.1 л.д.6).

Так как действие трудового договора продлено, а решение от 14.04.2015г. не содержит сведений об изменении трудового договора, в том числе и установленной ранее Глушкову заработной платы, и доказательств того, что такие изменения при продлении трудового договора на новый срок были приняты в установленном Уставом Общества порядке, ответчик суду не представил, то при таких обстоятельствах возражения ответчика относительно незаконности требований Глушкова о начислении ему заработной платы в период с 15.04.2015г. по 15.04.2016г. из расчета 100 000 рублей в месяц, суд расценивает как несостоятельные.

Суд, проверив уточненный истцом расчет сумм начисленной заработной платы, признает его в целом арифметически верным, но с учетом того, что расторжение трудового договора с Глушковым произведено 25.03.2016г. решением совета директоров, генеральным директором назначено другое лицо – Ерошенко И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому с 05.04.2016г. Глушков генеральным директором не является (т.2 л.д. 21-31), и соответственно, законных оснований для издания им приказа от 15.04.2016г. не усматривается; однако истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск по 15.04.2016г.. С учетом арифметической ошибки в размере 1 рубля, допущенной при окончательном расчете начисленной заработной платы ( за минусом НДФЛ), сумма начисленной заработной платы Глушкову за период его работы в ЗАО «РИФТ» составила 2 009 615, 16 рублей. Суд учитывает, что приведенный истцом расчет в части собственно начисления заработной платы ответчик по существу не оспорил и другого расчета суду не представил.

В уточнении к иску от 05.12.2016г. истец указал, что фактически ему выплачено в 2014году 1090000 рублей, в 2015г. выплачено 174 000 рублей заработной платы, в 2016г. заработная плата не выплачивалась ( т.4 л.д. 144).

Таким образом, истец вместо ранее указанной суммы фактически выплаченной ему в 2014году заработной платы в размере 1383 300 рублей, указал, что ему в 2014году выплачена заработная плата всего в сумме 1 090 000 рубля. В первоначальном расчете указал, что сумма 174 000 рубля выплачена в 2016г., в заявлении об уточнении иска от 05.12.2016г. указал, что данная сумма выплачена в 2015г.. Никаких доводов в обоснование уменьшения фактически выплаченной суммы заработной платы в 2014году, и изменения выплат в 2015-2016году истец суду не привел.

Из представленных суду истцом копий платежных документов следует, что платежным поручением № от 24.10.2014г. ООО «Судоходная компания Север» оплатила за ЗАО «РИФТ» по договору поставки круглого леса №б/н от 01.10.2014г. по письму № Р-0186 от 23.10.2014г. получателю Глушкову Н.Ф. в сумме 640 000 рублей ( т.2 л.д. 150).

Факт данной оплаты подтверждается представленной истцом выпиской Сбербанка по счету карты Глушкова Н.Ф. № вид операции- пополнение счета от 24.10.2014г. ( т.2 л.д. 133 об), а также Решением № от 26.11.2015г. о привлечении ЗАО «РИФТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки за 4 –й квартал 2014г. ( т. 4 л.д. 131-136).

Платежным поручением № от 05.12.2014г. ООО «Судоходная компания Север» оплатила за ЗАО «РИФТ» по договору поставки круглого леса №б/н от 01.10.2014г. по письму № Р-0187 от 05.12.2014г. получателю Глушкову Н.Ф. зарплату в сумме 450 000 рублей ( т.2 л.д. 151).

Факт данной оплаты подтверждается представленной истцом выпиской Сбербанка по счету карты Глушкова Н.Ф. №, вид операции- пополнение счета от 05.12.2014г. ( т.2 л.д. 131 об). Перечисление ООО «Судоходная компания Север» указанной суммы по платежному поручению № от 05.12.2014г. также подтверждается Решением налогового органа № от 26.11.2015г. ( т.2 л.д. 151).

Общая сумма полученных Глушковым по поручениям № от 24.10.2014г. и № от 05.12.2014г. составила 1090 000 рублей ( 640 000+450 000).

Согласно платежному поручению № от 03.06.2014г. ООО «Лесресурс» перечислило Глушкову Н.Ф. заработную плату за январь-май 2014г., а также аванс за июнь-октябрь 2014год в сумме 200000 рублей ( т.2 л.д. 152).

Так как доказательств того, что Глушков совмещал работу в ЗАО «РИФТ» с работой в ООО «Лесресурс» или иной организации с соблюдением требований п.1.3 трудового договора суду не представлено, и в период получения данной суммы Глушков состоял только в должности генерального директора ЗАО «РИФТ», в том числе и в июне-октябре 2014г., что подтверждается записями № в его трудовой книжке ( т.2 л.д. 94-100), а также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ( т.2 л.д. 127), то суд учитывает данную сумму как выплаченную истцу заработную плату в ЗАО «РИФТ».

Истец также указал, что за 2016г. ему была выплачена заработная плата в сумме 174 000 рублей, представив в подтверждение выписку АО «Россельхозбанка» №, согласно которой истцу зачислена указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 171-176). Факт перечисления истцу указанной суммы в качестве заработной платы в ЗАО «РИФТ» подтверждается платежным поручением ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № от 28.01.2016г. и письмом Глушкова от 19.01.16г. № П-02/04, адресованное в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о перечислении ему в качестве заработной платы суммы 174 000 рублей в счет оплаты поставленной ЗАО «РИФТ» продукции по договору № от 28.08.15г. ( т. 4 л.д. 106,107).

Согласно выписке по операциям на счете организации ЗАО «РИФТ» № за период с 01.012014г. по12.10.2016г. ( т.4 л.д. 84-103), представленной ответчиком, 24.08.2015г. истцом по чеку № была получена заработная плата наличными деньгами в сумме 350 000 рублей – порядковый номер операции 282. В чековой книжке Сбербанка №№ к счету № корешок чека № не заполнен, чек реализован (т.4 л.д.141).

Кроме того истцом представлено распоряжение без номера от 30.12.2014г. о дополнительном расчете себе заработной платы ( т.1 л.д. 22), согласно которому Глушкову доначислена заработная плата за 2014г. в сумме 783 тыс. рублей, В указанном распоряжении также указано, что Глушкову с мая по декабрь 2014г. начислялась заработная плата ( на руки ) в сумме 15 930 рублей, в связи с чем следует доначислить и оплатить зарплату из расчета установленной генеральному директору заработной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, дополнительно 87 тыс. рублей за каждый месяц и оплату произвести за счет фонда оплаты труда и заемных средств. Указанный расчет противоречит представленным же Глушковым табелю учета рабочего времени за май 2014г. и приказу о возложении на себя обязанностей генерального директора, согласно которым Глушков приступил к работе с 12.05.14г., то есть не отработал полный месяц. В указанном распоряжении-расчете от 30.12.2014г. отсутствуют данные о получении в 2014году Глушковым непосредственно от контрагентов предприятия денежных сумм в качестве заработной платы Глушкова, о которых истец сам указывает в иске и уточнении к нему, а именно в сумме 1 383 300 руб. и в сумме 1090 000 рублей.

Отсутствие кассовой и главной книги, расчетно-платежных ведомостей, и ( или) лицевого счета истца, и (или) ведомостей( листов) бухгалтерского учета по счетам, отражающим начисление заработной платы руководителю ( дебет счета № и кредит счета № ; о получении денежных средств с расчетного счета в кассу организации: дебет счета №, кредит счета №; о выдаче аванса, заработной платы из кассы организации : дебет счета 70, кредит счета 50; или о перечислении аванса, заработной платы на лицевой счет работника в банке: дебет счета 71 кредит счета 51), не позволяют суду с достоверностью и в полном объеме установить, выплачивалась ли или нет заработная плата и в какой сумме Глушкову, или не выплачивалась совсем.

Указанные суммы как выплаченные истцу в общей сумме 127 440 руб., в его расчетах иска не указаны. Каким образом исчислена сумма 783 000 рублей, как подлежащая оплате в качестве перерасчета заработной платы за 8 мес. 2014г., из данного распоряжения с достоверностью установить невозможно, так как по этому расчету следует, что Глушкову ежемесячно дополнительно, к 15 930 рублям в месяц, следует выплатить по 97 875 рублей ( 783000 руб.:8 мес.). Однако, в первоначально поданном иске сумма начисленной заработной платы за этот же период времени ( май-декабрь 2014г.) указана в размере всего 778 947, 37 рублей (т.1 л.д.30). В расчете к уточнению иска сумма начисленной зарплаты за этот же период, за исключением 3 дней отпуска) указана в сумме 765 903, 89 рублей ( т.4 л.д. 143-149).

В представленной истцом суду выписке Пенсионного фонда из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Глушкова ( т. 2 л.д. 127) по разделу 1 «Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента» содержатся сведения о том, что истцу за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 1 411 452,00 рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность представления сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах работы, суммы заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, лежит на страхователе (ст.1). Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Поскольку в соответствии с трудовым договором и Уставом обязанность предоставления указанных сведений являлась обязанностью Глушкова как генерального директора, суд учитывает и указанную информацию о выплаченной Глушкову заработной плате за 2015г., так как она должна была быть представлена Глушковым в учреждение Пенсионного фонда на основании данных бухгалтерского учета, ответственность за достоверность сведений в котором также была возложена законом, Уставом и трудовым договором на Глушкова как генерального директора.

Таким образом, из представленных суду сторонами документов следует, что Глушковым за период работы в ЗАО «РИФТ» с 12.05.2014г. по 15.04.2016г. при общей сумме начисленной заработной платы в размере 2009615,16 рублей, были получены в качестве заработной платы следующие суммы:

указанные истцом в его расчетах требований о взыскании заработной платы как ему выплаченные 556 800 рублей и 826 500 рублей ( 2 р/о от 26.10.2014г.) +640 000 рублей ( пл.пор.№ от 24.10.2014г.) + 450 000 рублей (пл.пор. № от 05.12.2014г.) + 174 000 рублей ( пл.пор № от ДД.ММ.ГГГГ ) = 2 647 300 рублей, а также + 200 000 рублей ( аванс за июнь-окт. 2014г. пл. пор. № от 03.06.2014г.) + 350 000 рублей ( чек № от 24.08.2015г) = итого 3 197 300 рублей. Кроме того, истцом не учтена в расчете задолженности сумма 127 440 руб. ( по 15 930 руб. за 8 мес. 2014г.) как полученная Глушковым на руки, что следует из распоряжения о доначислении зарплаты от 30.12.2014г. ( т.1 л.д. 22), а также сумма, указанная в индивидуальном лицевом счете Глушкова в системе обязательного пенсионного страхования, как выплата за 2015год в размере 1 411 452,00 рубля ( т.2 л.д. 127).

Из чего, соответственно, следует, что на день увольнения, при отсутствии достоверных и полных данных бухгалтерского учета и отчетности, незаконно удерживаемых истцом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы при прекращении трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в период предоставления отпуска Глушкову с 05.03.2016г. по 25.03.2016г. Глушков исполнял обязанности генерального директора и был обязан ( при наличии невыплаченной заработной платы) выплатить отпускные за три дня до начала отпуска в соответствии с ч.9 ст. 136 ТК РФ, а в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за январь 2016г. должна была быть выплачена Глушковым истцу не позднее 15.02.2016г., за февраль 2016г.- не позднее 15.03.2016г., за 1 половину марта 2016г. должна была быть выплачена не позднее 30.03.2016г..

Доказательств недостаточности средств на счете организации для своевременной выплаты истцу заработной платы суду не представлено (т.1 л.д. 39-46, т. 4 л.д. 84-103).

Кроме того, учитывая результаты камеральной проверки, отраженные в Решении налогового органа 5485 от 26.11.2015г. ( т.4 л.д. 131-136), суд приходит к выводу, что приостановление операций по счету ответчика было обусловлено также и тем обстоятельством, что по письмам Глушкова, как единственного лица, уполномоченного единолично распоряжаться денежными средствами ЗАО «РИФТ» (подпункт 1 п.14.6 Устава - т.4 л.д. 38 об.) контрагенты организации рассчитывались за выполненные ЗАО «РИФТ» работы и проданные товары, минуя расчетный счет ЗАО «РИФТ», непосредственно на счета работников предприятия. Из указанного Решения также следует, что с 20.10.2014г. по 05.12.2014г. только от ООО «Судоходная компания Север» перечислено ЗАО «РИФТ» и на счета работников ЗАО «РИФТ», ( в том числе Глушкову - 1090000 рублей) 3 662 273, 61 рублей; налоговой проверкой также установлено, что только за 4 квартал 2014г. ЗАО «РИФТ» реализовано товаров на сумму 13 620 805, 33 рублей.

В возражениях на иск от 01.12.2016г. ( т.4 л.д. 69-79) ответчик указал, что Глушкову следует считать прогулами, не подлежащими оплате, следующие дни и месяцы: с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., так как фактически Глушков приступил к работе 29.06.2014г.; июль 2014г., так как по табелю учета рабочего времени (направленных истцом ответчику 02.06.2016г. за весь период работы истца в ЗАО «РИФТ», представленных суду истцом в ноябре 2016г. – т. 2 л.д. 124), Глушков находился на рабочем месте в <адрес> только 1 день - ДД.ММ.ГГГГ., командировок не было ( табель - т.2 л.д. 104), однако из авансового отчета от 04.07.2014г. на сумму 2150 руб., следует, что Глушков в это время находился в Иркутске, Якутске, следовательно – остальные дни прогулы, рабочих дней - 1; прогулы с 07 по ДД.ММ.ГГГГг., т.к. поездка в командировку экономически не обоснованна, не подтверждена документами, соответственно рабочих дней -4, однако по табелю ( т.2 л.д. 105) дней командировки-25, рабочих дней- 21 ; с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. следует также считать прогулами, так как командировка экономически необоснованна и документально не подтверждена, по табелю ( т.2 л.д. 106) дней командировки 30, рабочих дней 22; прогулами следует считать с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., так как командировка экономически необоснованна и документально не подтверждена, по табелю ( т.2 л.д. 107) дней командировки 28, рабочих дней 23, фактически рабочих дней-3 дня; весь ноябрь 2014г. - прогулы, так как, командируя себя в Иркутск для участия в судебном процессе по делу о банкротстве, Глушков фактически в судебные заседания не являлся, а с 6 по 8.11.14г. находился на курорте в <адрес>, с 10.11 по 24.11.14г. находился в <адрес> и по месту жительства в <адрес>, что подтверждается чеками оплаты сотовой связи; декабрь 2014г. -прогулы; в январе –феврале 2015 г. Глушков в отпуске ; документы о командировке в марте 2015г. фальсифицированы, в том числе и день работы 02.03.15г., так как в <адрес> не мог находиться, фактически будучи ДД.ММ.ГГГГ в Белокурихе; апрель 2015г. прогул, так как по табелю (т.2 л.д. 113) Глушков находился в <адрес>, а из представленных авансовых отчетов в это время подписывал документы с адвокатом в <адрес>, приобретал печать; в мае 2015г. Глушков согласно табелю находится в <адрес>, а фактически, согласно авансовому отчету от 18.05.15г., - в Иркутске приобрел кубок, а из авансового отчета от 02.06.15г. следует, что 21, 27, ДД.ММ.ГГГГг. находится на курорте <адрес>, следовательно рабочие дни мая 2015г. являются прогулом. При этом 07.05.15г. Глушков по чеку получил с р/счета ЗАО «РИФТ» на командировочные расходы 200000 руб.. За июнь 2015г. рабочими днями возможно признать только дни 19,23, ДД.ММ.ГГГГг., так как по табелю он весь месяц находится в <адрес> ( т.2 л.д.115), однако из авансового отчета от 06.07.15г. следует, что 08 и 24 июня Глушков находился в Иркутске, а 30.06.2015г. в аэропорту Толмачево(Новосибирск). При этом ДД.ММ.ГГГГ по чеку № с р/счета ЗАО «РИФТ» 150 000 руб. наличными на командировочные расходы, а 10.06.15г. по чеку № получил с р/счета ЗАО «РИФТ» 300000 руб. на закуп ГСМ; июль 2015г. следует расценивать как прогул, так как приказом от 02.07.15г. Глушков направляет себя в командировку по одному маршруту, а фактически из авансового отчета от 04.08.15г. следует, что он находился в Новосибирске, на курорте <адрес> и по месту жительства – в <адрес>; в августе 2015г. согласно табелю ( т.2 л.д. ) 1 и 2 августа находится в. Мама, но к авансовому отчету от 01.09.15г. ( т.3 л.д. приложен билет на авиаэкспресс с Белорусского вокзала в <адрес>, по данным сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ Глушков в Новосибирске, а 04, 10,17,24, 26 августа -в Иркутске ( т.3 л.д. 216-220), при этом 24.08.15г. Глушков получил с р/счета ЗАО «РИФТ» зарплату по чеку № в сумме 350 000 рублей: все дни за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. следует считать прогулом, так как командировочных документов нет, кроме начисленных суточных, кроме того, в сентябре с 09.по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>; в январе и феврале 2016г., а также с 01 по 06.03.2016г. согласно табелям Глушков находился в командировке ( т.2 л.д. 121-123), однако командировочных документов нет, в <адрес> отсутствовал, указанные дни следует считать прогулом, с 09.03.2016г. по табелю в отпуске, начисляет суточные за период с 01.01.2016г. по 05.03.16г.; далее по 15.04.16г. по табелю находился в отпуске, но отпуск не согласовывал в соответствии с п. 6.3 трудового договора и дни также следует считать прогулом.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик в установленном порядке не оформил указанные им дни работы Глушкова как прогулы, соответствующие табели учета рабочего времени Глушкова, их которых бы следовало, что эти дни действительно значатся как прогулы, не представил, доказательства проведения служебной проверки и наличия приказов считать указанные дни прогулами также не представил. Не представил и расчет начисленной Глушкову заработной платы за весь период его работы в ЗАО «РИФТ» с учетом дней, которые расценены работодателем как прогулы, или дни отпуска. Встречного искового заявления, право на предъявление которого было разъяснено определением суда от 10.05.16г. (т.1 л.д. 56-58), ответчик суду не подал.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суд в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГРК РФ рассматривает дело в пределах только заявленных истцом требований и выносит решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, законных оснований для признания указанных ответчиком дней работы Глушкова днями прогула при производстве по данному делу суд не усматривает.

Требования о возмещении задолженности по командировочным расходам, оплате сотовой связи и приобретению материальных ценностей по авансовым отчетам, составленным и представленным истцом суду в копиях ( т.3) истец определил в сумме 1 156 678, 85 рублей. Авансовые отчеты составлены за каждый месяц с августа 2014г. по март 2016г..

В определении суда от 14.10.2016г. Глушкову в связи с поданным ответчиком заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд ( т. 2 л.д. 1-3) было предложено доказать наличие уважительных причин обращения в суд за пределами срока со дня возникновения задолженности причитающихся, по мнению заявителя, истцу.

Заявлений о восстановлении срока не подано, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

О наличии или отсутствии задолженности по авансовым отчетам истцу было известно незамедлительно, по факту составления авансовых отчетов, поскольку, как следует из объяснений истца суду, он самостоятельно составлял и хранил при себе указанные отчеты, не сдавая их в бухгалтерию предприятия и не отражая их данные в на счетах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно п.3 ст. 9 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета ( п.4 ст.9). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью ( п.5 ст.9). В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

По утверждению истца в ходе судебного разбирательства, он в период работы в организации ответчика в качестве генерального директора совмещал обязанности и главного бухгалтера, о чем им представлены приказы, и бухгалтера, и кассира, и снабженца, и кладовщика. Возлагая на себя указанные обязанности, будучи единоличным руководителем организации, ответственным за организацию и ведение всех видов учета, в том числе бухгалтерского учета, который ЗАО «РИФТ» в соответствии Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязано было вести, истец обязан был надлежаще исполняя должностные обязанности, своевременно сдавать авансовые отчеты и своевременно отражать их на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в главной книге, отражая также указанные расходы и в налоговой декларации Общества.

Поэтому доводы истца о том, что он, будучи генеральным директором, то есть исполнительным органом, хранил по месту своего фактического нахождения документы организации, действуя тем самым в соответствии с п. 16.5 Устава, и потому не сдавал авансовые отчеты в бухгалтерию организации, суд расценивает как надуманные и несостоятельные, поскольку согласно Уставу ( п.1.7), сведениям из ЕГРЮЛ ( т. л.д.) п.1.4 трудового договора от 15.04.2014г. местом нахождения общества и его исполнительного органа является <адрес>, где и должны были храниться все документы организации, в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им не пропущен срок предъявления исковых требований по всем авансовым отчетам, так как он предъявил их ответчику только 28.04.2016г., несостоятельны и суд расценивает такие действия истца как злоупотребление правом.

С учетом требований ст. 392 ТК РФ суд признает не пропущенным срок предъявления требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом суду копий отчета следует, что как задолженность, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ истец расценивает долг по следующим отчетам:

отчет от 19.02.16г. на сумму 15 000 рублей по квитанции, уплаченной адвокату Лучко к приходному ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от 08.02.16г. по соглашению от 08.06.15г. ( т.3 л.д.269-271) ; отчет от 19.02.16г. на сумму 27 900 рублей о начислении Глушкову суточных (<адрес>) за период с 01.12.15г. по 31.12.15г. ( т.3 л.д.272-273) ; отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей - три платежа сотовой связи на 500, 500 и 300 рублей ( т.3 л.д. 274-275); отчет от 09.03.16г. на сумму 58 500 рублей о начислении Глушкову суточных (<адрес>) за период с 01.01.16г. по 06.03.16г. ( т.3 л.д.277-278) ; отчет от 11.03.16г. на сумму 9800 рублей по затратам Глушкова по отправке груза по грузовой накладной на сумму 9400 руб. из <адрес>, отправитель –частное лицо, получатель Глушков, мкр Университетский, а также квитанция на сумму 400 рублей. Итого по 5 отчетам на сумму 112 500 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что истцу не подлежат оплате суточные на сумму 27900 рублей по отчету от 19.02.16г. и на сумму 58 500 рублей по отчету от 09.03.16г., так как никаких доказательств нахождения Глушкова в командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.16г. суду не представлено, кроме табелей учета рабочего времени, составленных собственно истцом ( т. 2 л.д. 120-123); в предыдущих отчетах также не содержится никаких документов, подтверждающих нахождение Глушкова в указанный период в командировке: где, в какой организации, по какому заданию находился Глушков ; не представлены командировочные документы ( приказы, удостоверения), отчеты по командировке, проездные документы.

Согласно ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя ( ст.ст. 167-168 ТК РФ).

Приказом от 01.08.2014г. Глушковым для АУП предприятия, в том числе для генерального директора, были установлены нормы оплаты суточных : 900 руб./сутки по Иркутской, <адрес> и <адрес>; 1150 руб/сутки по <адрес> (Я); 1400 руб/сутки в <адрес> и Санкт-Петербурге (т.1 л.д.16).

Истцом представлены суду следующие копии приказов о его командировках:

приказами без номера от 07.08.2014г. ( т.1 л.д.17), от 31.10.2014г. (т.1 л.д.19), от 27.02.2015г. ( т. 1 л.д. 23) от 02.07.2015г. ( т.1 л.д. 26) и служебными заданиями к ним также без номера, Глушков направлял себя в командировки с 08.08.14г. без срока, с 03.11.204г. по 25.12.2014г., с 03.03.2015г. по 31.03.2015г., с 03.07.2015г. и без указания срока окончания командировки.

Данные приказы изданы, как следует из их содержания, в <адрес>, однако порядковых номеров не имеют, копии не заверены, командировочных удостоверений не представлено, что вызывает сомнение в их достоверности.

Срок командировки по приказу от 02.07.2015г. не указан, служебное задание ( т.1 л.д. 27) на командировку длительностью, как следует из представленных истцом составленных им самим табелей учета своего рабочего времени ( т.2 л.д. 116-123) более 8 мес., конкретных заданий не имеет, командировочные удостоверения, или иные документы, подтверждающие факт нахождения в командировке в организациях, указанных в служебном задании, и в период, за который истец считает вправе требовать оплаты себе суточных, не представлены, отчеты о выполненной работе также не представлены.

Представленный ответчиком приказ без номера от 07.08.2014г. о командировке Глушкова ( т.4 л.д. 128) и по форме, и содержанию существенно отличается от приказа от 07.08.2014г., хотя оба приказа содержат подпись Глушкова. Так, в представленном ответчиком приказе Глушков командирован Иркутск-Усть-Кут-Киренск-Пеледуй, тогда как в представленном истцом приказе направление командировки следующее: Мама-Иркутск (ЛЗУ «Солянка» ч/з Киренск, Талакан, либо Витим, далее по <адрес> )-Иркутск-Якутск-Москва-Иркутск-Мама.

В авансовом отчете о командировке за август 2014г., представленном Глушковым, указаны расходы, произведенные в соответствии с приказом от 07.08.2014г., который представил истец, что свидетельствует об изготовлении приказа, представленном истцом, после фактически произведенной поездки и, следовательно, о его подложности.

Обязанность надлежащего оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства направления истца в командировку лежит на организации. Указанную обязанность должен был исполнить Глушков как генеральный директор ЗАО «РИФТ». Направляя 28.04.16г. ответчику авансовые отчеты по реестру, истец приказы о командировке за период с декабря 2015г. по март 2016г. не направил, суду не представил; решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016года по делу № А19-5904/2016 установлено, что истец не передал при прекращении трудовых отношений приказы по предприятию, в том числе по личному составу за 2015-2016г.. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что направление Глушкова в командировки в этот период места не имело, соответственно, законных оснований для начисления и оплаты суточных не имеется.

Расходы по отчету от 11.03.16г. на сумму 9800 рублей также не подлежат возмещению, так как истцом не доказано, что данные расходы на отправку груза являются производственными и понесены в интересах ответчика. Из представленных документов указанные обстоятельства не усматриваются.

Приказом от 29.07.2014г. Глушковым было установлено для генерального директора возмещение расходов сотовой связи по фактическим затратам. В данном приказе контроль за исполнение возложен на гл. бухгалтера ФИО6 (т.1 л.д. 15), однако приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.05.15г. обязанности главного бухгалтера Глушков возложил на себя( т.1 л.д.14, 25).

Ни в одном из представленных истцом авансовом отчете не отражены данные о корреспондирующих счетах бухгалтерского учета в разделе отчетов «бухгалтерская запись», не заполнены строки о ранее полученных авансовых платежах, остатках, расходах, перерасходе, суммах, подлежащих выплате лицу, представившему отчет.

Тогда как из представленных суду, в том числе истцом, документов следует, что платежным поручением № от 19.09.2014г. на личный счет Глушкова № ООО «Лесресурс» перечислило 1 млн. рублей, назначение платежа: погашение кредиторской задолженности по авансовым отчетам за 2-3 квартал 2014г. ( т.2 л.д. 153) ; 07.05.2015г. Глушковым получены наличными командировочные расходы по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., что отражено на расчетном счете ответчика ЗАО «РИФТ» №, порядковый номер операции 200 (т.4 л.д. 98 об); 02.06.2015г. Глушковым получены наличными командировочные расходы по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., что отражено на расчетном счете ответчика ЗАО «РИФТ» №, порядковый номер операции 242 (т.4 л.д.101); кроме того, 10.06.2015г. Глушковым со счета ЗАО «РИФТ» по чеку № были получены наличные денежные средства «на закуп ГСМ» в сумме 300 000 рублей. Таким образом, Глушковым в подотчет получены денежные суммы в размере не менее 1 650 000 рублей.

Из представленных Глушковым авансовых отчетов за весь период его деятельности в должности генерального директора ЗАО «РИФТ» следует, что за данную сумму Глушков не отчитался, сведений об отражении её в бухгалтерском учете суду не представлено, доказательств оприходования Глушковым данных денежных средств в кассу предприятия, их целевого расходования не представлено, а указанные документы бухгалтерского учета, как следует из решения арбитражного суда от 17.10.2016г., незаконно удерживаются Глушковым.

Отсутствие кассовой книги, отсутствие книги ( журнала) выдачи денежных средств в подотчет, отсутствие главной книги, а также счетов бухгалтерского учета, в которых должны быть отражены все сданные работником авансовые отчеты и произведенные выплаты, не позволяют суду принять представленные истцом копии авансовых отчетов, ни в одном из которых не отражены сведения об их учете в документах бухгалтерской отчетности, как доказательства задолженности ответчика перед истцом.

Суд учитывает также, что в налоговых декларациях за 2014г.,2015г. (т.4 л.д. 108-119) указанные истцом расходы не отражены и соответственно, не учтены при исчислении налогов, подлежащих уплате ЗАО «РИФТ», что свидетельствует о недостоверности налогового учета и обязательности применения к ответчику налоговых санкций и тем самым причинения убытков.

Таким образом, так как полученная Глушковым в подотчет сумма в размере 1650000 рублей превышает как его расходы по авансовым отчетам за 2016года, так и сумму общего искового требования по возмещению командировочных расходов и расходов на оплату сотовой связи, приобретение материальных ценностей за весь период его работы в ЗАО «РИФТ», то в удовлетворении его требований в этой части суд полагает отказать в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что предъявление Глушковым иска вызвано недобросовестными и незаконными действиями ( бездействием) самого истца, не исполнившего надлежащим образом обязанности генерального директора, не организовавшего и не обеспечившего надлежащего ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, регулярную выплату заработной платы Глушкову как работнику, и её учет, а также своевременный прием и достоверный учет первичных документов о понесенных расходах на командировку, иных расходов на приобретение товаро-материальных ценностей и оплату услуг. Как работник Глушков не исполнил обязанности по своевременной сдаче авансовых отчетов, и без достаточных и законных оснований утаивал их от бухгалтерского учета, а также не отчитался за полученные им в подотчет значительные денежные суммы.

В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом ( ч.3 ст. 17, ч.1 ст.19 Конституции РФ) работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в связи с отказом в иске не имеется, соответственно судебные расходы подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Глушкову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Региональному инновационному финансово-промышленному Закрытому акционерному обществу «Рифт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 745 616 рублей 16 копеек, во взыскании задолженности по авансовым отчетам в сумме 1 156 678 рублей 85 копеек.

Судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Я. Черепанова