Мотивированное решение по делу № 02-6161/2022 от 24.05.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6161/2022

Судья Лутохина Р.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-51773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веремей Р.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Веремей Раисы Илларионовны в пользу Банк ВТБ(ПАО) задолженность по кредитному договору в размере № ... от 05.11.2013г. в размере ...,сумма., задолженность по кредитному договору № ... от 03.10.2015г. в размере ...,сумма., расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веремей Р.И. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2013 года №№ ... в общей сумме по состоянию на 05 апреля 2022 года ...сумма, по кредитному договору от 03 октября 2015 года № ... по состоянию на 07 апреля 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, 05.11.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и фио был заключен кредитный договор № .... Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта ..., с кредитным лимитом сумма. на потребительские цели, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на 05.04.2022г. общая сумма задолженности заемщика составили ...,сумма., из которых: задолженность по основному долгу – ...,сумма., задолженность по плановым процентам – ...,сумма.

Также, 03.10.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и фио был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма,сумма. на потребительские цели сроком по 13.09.2021 г. с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на 07.04.2022г. общая сумма задолженности заемщика составили 1 123 688,сумма., из которых: задолженность по основному долгу – ...,сумма., задолженность по плановым процентам – 9 256,сумма.

С 10.05.2016г. Банк ВТБ(ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк(Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ(ПАО).

Заемщик фио умер  27.11.2016г.

Наследником по закону является супруга Веремей Р.И., зарегистрированная по адресу: адрес, кв. 9общ. Однако до настоящего времени ответчик, как наследник после смерти фио, обязательства по кредитным договорам от 05.11.2013г. № ... и от 03.10.2015г. № ... не исполнила.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Веремей Р.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.11.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и фио заключен кредитный договор № ...(л.д.9). Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта ..., с кредитным лимитом сумма. на потребительские цели, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены Договором.

Согласно условиям договора кредитор имеет право при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на 05.04.2022г. общая сумма задолженности заемщика составили ...,сумма., из которых: задолженность по основному долгу – ...,сумма., задолженность по плановым процентам – ...,сумма.

Также установлено, что 03.10.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и фио был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого кредитор выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма,сумма. на потребительские цели сроком по 13.09.2021г. с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены Договором.

На основании заключенного между сторонами договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора кредитор имеет право при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на 07.04.2022г. общая сумма задолженности заемщика составили ...,сумма., из которых: задолженность по основному долгу – ...,сумма., задолженность по плановым процентам – ...,сумма.

С 10 мая 2016 года Банк ТВБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

... года заемщик ВНН умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... № ..., выданным Органом ЗАГС Москвы № 91 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники.

После смерти фио нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. заведено наследственное дело № 82/2017 (л.д. 85-118).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Веремей Р.И.

11 июля 2017 года нотариусом Юсуповой Н.И. выданы Веремей Р.И. свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марка автомобиля ..., 1992 г.в., автомобиля ..., 2003 г.в., мотоцикла марки ..., 2008 г.в.

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив как факт заключения между фио и банком кредитных договоров, так и факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам; установив принятия ответчиком наследства после смерти фио, умершего , ... года; стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о том, что ответчик как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от 03.10.2015г. подлежит покрытию страховым возмещением в связи со смертью заемщика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из приложенных к жалобе документов, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» смерть заемщика не признало страховым случаем и отказало03.10.2015г. в выплате страхового возмещения по делу № ... от 28 февраля 2017 года № ....

Учитывая, что обязанность наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной, а по обстоятельствам рассматриваемого дела истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследство, потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веремей Р.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: