Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-97/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием ответчика Короткова Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> к Короткову Д. С. и Коротковой Зое П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Первомайский районный суд <адрес> Республики с иском к Короткову Д. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили ***, государственный номер №, под управлением Короткова Д.С., а также ***, государственный номер №, под управлением Михайлова И. Н. (собственник ООО «Изобилие»). При выяснении обстоятельств органами ГИБДД было установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ***, государственный номер №, который нарушил п.8.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер №, под управлением Михайлова И. Н.. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автомобиль ***, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, СПАО «Ресо-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в автомастерскую, возместив тем самым причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Его размер был определен на основании актов осмотра ТС, заказ-наряда, счета ООО «Уралавтоопт» в размере 510303,12 рублей. В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил без учета износа 504517,58 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине Короткова Д. С. имуществу ООО «Изобилие», перешло к СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст.931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - то есть к ООО «Югория». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность, составляет 400000,00 рублей. Следовательно, сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, должна быть возмещена лицом, причинившим вред, на общих основаниях, в данном случае Коротковым Д.С. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Просит взыскать с Короткова Д. С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> сумму ущерба в размере 104517,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,00 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики Арсаговой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> к Короткову Д. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> к Короткову Д. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики, и по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Короткова З. П..

В судебном заседании ответчик Коротков Д.С. исковые требования не признал и показал, что не отрицает факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца завышенными, т.к. автомобиль OPEL с места ДТП уехал своим ходом, следовательно, тех повреждений, которые указаны в справке, у него не могло быть, повреждений было в два раза меньше, чем указано, кроме того, стоимость запчастей, указанных в калькуляции, завышена, однако он в настоящее время не может опровергнуть это, поскольку с момента ДТП прошло около трех лет, и он лишен возможности провести независимую экспертизу.

В судебное заседание соответчик Короткова З.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без её личного участия и возражения на исковое заявление.

В своих письменных возражениях ответчик Коротков Д.С. и соответчик Короткова З.П. указали, что Короткова З.П. исковые требования не признает в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Так, страховое событие произошло в период действия страхового полиса СК «Югория» серия ЕЕЕ №, где Коротков Д. С. указан как лицо, допущенное к управлению ТС. Виновником ДТП, по которому предъявлены требования по возмещению ущерба, является Коротков Д. С.. Полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Коротков Д.С. исковые требования признает в части, желает обратить внимание суда на следующие обстоятельства. 1) Коротков Д.С. не отрицает факта ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновником ДТП, ему назначено административное наказание. Статья 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ). Однако при ознакомлении с материалами гражданского дела доказательств (платежных документов), подтверждающих осуществление истцом страховой выплаты, ее размер, страхователю (ООО «Изобилие») в счет компенсации ремонта или перечисления суммы в СТО не представлено. Таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств по делу и перечисленных правовых норм нет подтверждения перехода к ООО «Ресо-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 2) Коротков Д.С. полагает, что сумма исковых требований обоснована истцом в части. Так, расчет исковых требований произведен согласно калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), для направления поврежденного автомобиля на СТО в рамках договора добровольного страхования ТС (КАСКО) - полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ Судя по отсутствию сведений в деле, указанная сумма явилась достаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля страхователя. К ответчикам предъявляются требования о возмещении разницы между возмещенной истцом суммой ущерба потерпевшему и лимитом по договору ОСАГО (400000 руб.) виновника ДТП, в сумме 104517,58 руб. (504517,58 руб. - 400000 руб.) без учета износа. Сложившаяся судебная практика (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ») показывает, что взыскание сумм ущерба без учета износа возможна при представлении доказательств недостаточности выплаченных в рамках договора страхования сумм. Указанная практика сложилась, в том числе, по делам, связанным с договорами добровольного страхования ТС. Таким образом, истец рассчитал и компенсировал ущерб страхователю, исходя из КАСКО, полностью компенсировав расходы по восстановлению ТС. Однако к ответчикам предъявляются требования в рамках их страховых обязательств по договору ОСАГО. В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая....» Так, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть принимая во внимание, что расчет суммы возмещения ущерба должен осуществляться с учетом положений ФЗ об ОСАГО, - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете. Согласно калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 437566,32 руб., из которых 400000 руб. компенсировано за счет лимита страхования по ОСАГО страховой компанией ответчика Короткова Д.С. В связи с указанным полагает, что обоснованными исковые требования, предъявляемые к ответчику Короткову Д.С., являются в части суммы устранения дефектов с учетом износа - 37566,32 руб. (437566,32 руб.- 400000 руб.). Сумму исковых требований в части 37566,32 руб. он признает. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ресо-Гарантия» к Короткову Д.С. в остальной части необходимо отказать. В исковых требованиях СПАО «Ресо-Гарантия» к Коротковой З.П. необходимо отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Семенова Ю.А., действующая по доверенности без права передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание без участия представителя СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии со ст.233 ГПК РФ не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Короткова Д.С., соответчика Коротковой З.П., представителей истца СПАО «Ресо-Гарантия» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Изобилие».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и 3 статьи 1083 (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ***, государственный номер №, под управлением Короткова Д.С., а также автомобиля ***, государственный номер №, под управлением Михайлова И. Н. (собственник ООО «Изобилие»).

Указанное происшествие согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Короткова Д.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Короткова Д.С. и Михайлова И.Н., и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении ДТП признан Коротков Д.С., который в нарушение п.п.8.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь прямо, совершил столкновение с автомобилем ***, пользующимся преимущественным правом движения, под управлением Михайлова И.Н, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Данные обстоятельства соответчиками Коротковым Д.С. и Коротковой З.П. не оспариваются.

В связи с тем, что автомобиль ***, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший - собственник данного автомобиля ООО «Изобилие» обратился ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить его автомобиль для ремонта на СТОА, которое было удовлетворено страховой компанией, и поврежденный автомобиль был направлен для ремонта в автомастерскую.

Впоследствии после проведения ремонта СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урал-Автоопт» по счету ЗН008476 РС за ремонт на СТОА денежные средства в размере 510303,12 руб.

В соответствии с калькуляцией по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (ущерб) - ***, государственный номер №, произведенной ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил без учета износа 504517,58 рублей, с учетом износа – 437566,32 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Короткова З. П., поскольку согласно информации, имеющейся в материалах дела, предоставленной по запросу Первомайского районного суда <адрес> Республики Региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения за №-иц от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время совершения ДТП, она являлась владельцем автомобиля *** № г/н №.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № страхователем по договору ОСАГО Коротковой З.П. – владельцем автомобиля Fiat Albea, государственный номер №, был оформлен страховой полис в АО ГСК «ЮГОРИЯ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

При этом, поскольку согласно данному страховому полису в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны как Короткова З.П., так и Коротков Д.С., то суд соглашается с доводами возражений соответчика Коротковой З.П. о том, что, поскольку страховое событие произошло в период действия страхового полиса АО ГСК «Югория» серия ЕЕЕ №, в котором Коротков Д.С. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и он же непосредственный виновник в ДТП, по которому предъявлены требования по возмещению ущерба, то надлежащим ответчиком по делу является именно Коротков Д.С., а Короткова З.П. не является надлежащим ответчиком по делу.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что водитель Коротков Д.С. управлял автомобилем *** государственный номер №, при наличии законных оснований, а именно, не являясь владельцем данного автомобиля на праве собственности, он являлся водителем автомобиля на ином законном основании, а именно, будучи включенным в страховой полис собственником автомобиля как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем несет ответственность за причиненный им материальный ущерб в результате совершенного ДТП в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Доводы возражений Короткова Д.С. о том, что при ознакомлении с материалами гражданского дела доказательств (платежных документов), подтверждающих осуществление истцом страховой выплаты, ее размер, страхователю (ООО «Изобилие») в счет компенсации ремонта или перечисления суммы в СТО не представлено, таким образом, с учетом имеющихся письменных доказательств по делу и перечисленных правовых норм, нет подтверждения перехода к ООО «Ресо-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не находят своего подтверждения.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом на истца была возложена обязанность представить документы, подтверждающие произведение выплаты организации, производившей ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля *** и документы в обоснование суммы произведенного восстановительного ремонта).

Данные документы истцом в материалы дела представлены, а именно, в деле имеются копии калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (ущерб) - ***, государственный номер №, произведенной ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа 504517,58 рублей, с учетом износа – 437566,32 руб., и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении СПАО «Ресо-Гарантия» в ООО «***» по счету № РС за ремонт на СТОА денежных средств в размере 510303,12 руб.

Коротков Д.С. факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривает.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ресо-Гарантия» права требования с Короткова Д.С. возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку истцом СПАО «Ресо-Гарантия» представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчик Коротков Д.С. в своих возражениях указывает на то, что сумма исковых требований обоснована истцом в части, а именно, что обоснованными исковые требования, предъявляемые к ответчику Короткову Д.С., являются в части суммы устранения дефектов с учетом износа - 37566,32 руб. (437566,32 руб. - 400000 руб.), сумму исковых требований в части 37566,32 руб. он признает и считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ресо-Гарантия» к нему в остальной части отказать. В обоснование ссылается на нормы, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ») о том, что взыскание сумм ущерба без учета износа возможна при представлении доказательств недостаточности выплаченных в рамках договора страхования сумм. Указанная практика сложилась, в том числе, по делам, связанным с договорами добровольного страхования ТС. Таким образом, истец рассчитал и компенсировал ущерб страхователю, исходя из КАСКО, полностью компенсировав расходы по восстановлению ТС. Однако к ответчикам предъявляются требования в рамках их страховых обязательств по договору ОСАГО. В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая....» Так, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, принимая во внимание, что расчет суммы возмещения ущерба должен осуществляться с учетом положений ФЗ об ОСАГО, - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, взыскание дополнительной суммы непосредственно с причинителя вреда не может быть основано на ином расчете. Согласно калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 437566,32 руб., из которых 400000 рублей компенсировано за счет лимита страхования по ОСАГО страховой компанией ответчика Короткова Д.С., судя по отсутствию сведений в деле, указанная сумма явилась достаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля страхователя, а к ответчикам предъявляются требования о возмещении разницы, между возмещенной истцом суммой ущерба потерпевшему и лимитом по договору ОСАГО (400000 руб.) виновника ДТП, в сумме 104517,58 руб. (504517,58 руб. - 400000 руб.) без учета износа.

Возражения ответчика относительно правомерности исчисления размера возмещенного ущерба без учета износа транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком по настоящему иску Коротковым Д.С. в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Поскольку после проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» была выплачена сумма за ремонт на СТОА в размере 510303,12 руб., при этом размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа был определен согласно калькуляции в размере 504517,58 руб., из них 400000,00 руб. покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО, то к ответчику Короткову Д.С. правомерно предъявляется требование о ее возмещении в размере 104517,58 руб., поскольку, как указано выше, для устранения повреждений имущества используются новые материалы, поэтому расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивается или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из обстоятельств дела не следует, и ответчиком Коротковым Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ущерба до 37566,32 руб. не имеется.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Изобилие», следовательно, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации к ответчику Короткову Д.С. в размере выплаченной суммы 104517,58 руб.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик Коротков Д.С. мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца СПАО «Ресо-Гарантия» к Короткову Д.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере 104517,58 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290,00 руб., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Короткову Д.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика Короткова Д.С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104517,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3290,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107807 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░