Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2021 от 08.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Б. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Л. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

истец С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> с требованием о признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Истец Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> с требованием о признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Истец Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> с требованием о признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены судом в одно производство в порядке 151 ГПК РФ.

В обоснование всех исков указано, что С. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности состоит с <дата>, Б. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности состоит с <дата>, Л. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности состоит с <дата>.

<дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела в Измайловском районном суде <адрес>, представителем истца было обнаружено заключение служебной проверки в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>. Настоящее заключение было утверждено командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>. Истцы при производстве по делу об административном правонарушении нарушили статью 29.1 КоАП РФ, с указанными обстоятельствами они не согласны, с указанным заключением ранее не ознакамливались, результаты проверки им не доводились, как следствие их трудовые права были нарушены, в связи с чем они полагают заключение служебной проверки составлено не законно, не обоснованно, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Р. иски поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. против удовлетворения исков возражал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истцов по доверенности Р. против применения сроков исковой давности возражал.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, исковые требования С., Б., Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

По запросу Пушкинского городского суда <адрес> истребовано ( и обозревалось в судебном заседании) заключение служебной проверки в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования С., Б., Л. подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены заключения служебной проверки в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденной командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности состоит с <дата>.

Б. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности состоит с <дата>.

Л. является сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в указанной должности состоит с <дата>.

Заключением служебной проверки от <дата> в отношении С., Б., Л. от <дата>, проведенной заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К., утвержденным командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>, постановлено: командира 3 батальона ДПС подполковника полиции С., старшего инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС капитана полиции Б., старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС лейтенанта полиции Л. к дисциплинарной ответственности не привлекать. Копию заключения направить в УГИБДД и ПУ ГУ МВД России по <адрес>. Заключение и материалы проверки списать в дело.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения в том числе: в действиях старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС лейтенанта полиции Л. нарушений законодательства не усматривается. В действиях старшего инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС капитана полиции Б. усматривается нарушение требований пункта 69.1 Административного регламента, выразившееся в принятии решение о возбуждении дела об административном нарушении в отношении юридического лица без письменного указания командира 3 батальона ДПС, а также статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении сбора необходимых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечивающих подтверждение нарушения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ при подготовке материалов в отношении АО «НПФ» Фенникс ЛМ». В действиях командира 3 батальона ДПС подполковника полиции С. усматривается нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ, выразившееся в виновном бездействии при установлении объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и незаконном привлечении АО «НПФ» Фенникс ЛМ» к административной ответственности.

Истцы не согласны с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении они нарушили статью 29.1 КоАП РФ, также с указанным заключением они ранее не ознакамливались, результаты проверки им не доводились, как следствие их трудовые права были нарушены, в связи с чем они полагают заключение служебной проверки составлено не законно, не обоснованно, а потому подлежит отмене.

Разрешая спор и направляя настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок для обращения истцов в суд с иском, то решение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы были ознакомлены с результатами служебной проверки от <дата> и, соответственно, пропустили трехмесячный срок для обращения в суд. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся момента начала течения трехмесячного срока. В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьи 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставить без изменения.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-П, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Статьей 52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата>).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка, при этом периоды проведения служебной проверки, которые суд апелляционной инстанции указал как сроки ее проведения, не относятся к числу обязательных реквизитов, подлежащих отражению в заключении служебной проверки, а срок проведения служебной проверки определяется с учетом даты назначения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, служебная проверка, назначена <дата> по факту того, что Арбитражным судом <адрес> удовлетворен иск АО «НПФ» Фенникс ЛМ» о возмещении ущерба, причинного незаконными действиями сотрудников 3 батальона ДПС.

<дата> командиром 3 батальона ДПС вынесено решение о привлечении юридического лица АО «НПФ» Фенникс ЛМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки тяжеловесного груза).

<дата> Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение об отмене постановления в связи с недоказанностью и прекращения дела по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 7 указания ГУОБДД МВД России от <дата> № «О недостатках правоприменительной деятельности», по фактам прекращения дел об административных нарушениях вследствие нарушений, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции, проводить служебные проверки, принимать меры к устранению выявленных недостатков.

В связи с этим, служебная проверка должна была быть назначена в марте 2016 года, после прекращения судом дела об административном правонарушении.

При этом, представитель ГУ МВД России по <адрес> майор полиции С. обжаловал решение Сергиево-Посадского городского суда, а так же после этого участвовал в суда различных инстанций.

Данные действия подтверждают процессуальные решения судов различных инстанций, представленные стороной истцов.

Решение от <дата> Арбитражного суда <адрес> - «Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица Министерства финансов Российской Федерации и Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика».

Постановление от <дата> Девятый Арбитражный Апелляционный суд – «МВД России, Минфин России не согласившись с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме»

Постановление от <дата> Арбитражного суда <адрес> – «Не согласившись с принятыми судебными решениями, ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой, в которой просит данное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, нарушение судами норм материального и процессуального права».

В данном случае, основанием для проведения служебной проверки явилось взыскание с МВД России суммы возмещения вреда, причинённого в АО «ФЕННИКС ЛМ» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии пунктом 3 статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая данную норму Федерального законодательства, служебная проверка должна была бы быть назначенной в рамках МВД России в отношении следующих служб и направлений:

1. в отношении подразделений по правовой работе для оценки действиям представителей МВД России в судах, в полном ли объеме были выполнены действия по защите интересов МВД России в судах;

2. в отношении органов управления Госавтоинспекции МВД России различного уровня для оценки по обобщению, направлению и контролю по вопросам правоприменительной практики в части касающееся статьи 12.21 прим.1 КоАП РФ;

3. в отношении органов тылового обеспечения по вопросам своевременного укомплектования и обеспечения соответствующими приборами и оборудованием подразделений.

В нарушении указанных выше норм, служебная проверка проводится в 1 полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с положением пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> №, служебная проверка проводиться по решению руководителя структурного подразделения в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования проведение служебной проверки возможно только в отношении сотрудников 1 полка ДПС и его структурных подразделений.

Учитывая данные обстоятельства, проведенную служебную проверку нельзя считать объективной и всесторонней.

Пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от <дата> №, предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Объяснения Истцы, давали на бланках, права и обязанности сотрудникам (нам) не разъяснялись, в самом бланке присутствует запись: «Положение статьи 51 Конституции РФ и п 26 «Инструкции о порядке организации и проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» утвержденный приказом МВД России от <дата> №.»

Пункт 3 приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», следующего содержания:

Считать утратившим силу приказ МВД России от <дата> № "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

То есть при проведении проверки, ссылались на недействующие ведомственные нормативно-правовые акты, а именно на приказ МВД России от <дата> №, который был отменен в 2013 году.

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от <дата> N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

В бланк объяснения С., внесены и видны изменения номера пункта «26» на «33» даты Приказа «<дата>» на «26.03.2013» и номера приказа «1140» на «161». Аналогичные исправления внесены в бланки объяснений Б. и Л. О том, что ранее в бланках была ссылка на не действующий приказ МВД России №, из названия на копии осталась надпись «Положение статьи 51 Конституции РФ и п 33 «Инструкции о порядке организации и проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» утвержденный приказом МВД России от 26.03. 2008 года №».

В ходе судебного заседания Ответчик подтвердил и не оспаривал, что в объяснения внесены изменения. Исправлены сведения о действующих в момент проведения проверки, ссылки на нормативные документы.

Так же указаны сотрудник УГИБДД по <адрес>, которые занимались контролем и методическим обеспечением в сфере организации перевозок по улично-дорожной сети <адрес> тяжеловесных и крупногабаритных грузов, начальник отделения отдела организации дорожного движения подполковник полиции Д. и старший инспектор по особым поручениям майор полиции К. Указанные сотрудники в ходе проведения служебной проверки не опрошены.

В заключение служебной проверки не дана оценка решениям судов разных инстанций о возможности определения веса транспортного средства путем арифметического сложения, которые приобщены к материалам служебной проверки по ходатайству Истцов – С. и Б.

В материалах служебной проверки указано, что одним из эпизодов подтверждающих вину командира 3 батальона ДПС подполковника полиции С., является то, что генеральным директором АО «НПФ» Фенникс ЛМ» в рамках рассмотрения дела было подано ходатайство командиру 3 батальона ДПС о выдаче груза, не имея соответствующих полномочий, командир 3 батальона ДПС вынес незаконное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии положением ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В производстве командира 3 батальона ДПС находилось дело по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представитель юридического лица заявил ходатайство, которое была рассмотрено при рассмотрении дела, вынесено определение об отказе в удовлетворении, данное определение не обжаловалось.

В тоже время в Сергиево-Посадском городском суде, рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Суд отменил постановление по делу, однако в решении суда отсутствует какое-либо заключение о незаконности вынесенных определений по ходатайствам, поданным представителями юридического лица. В соответствии с положением ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, Сергиево-Посадским городским судом материалы дела проверены в полном объеме, в том числе и законность при вынесении определений об отказе в удовлетворении, представлений в адрес 3 батальона ДПС судом по результатам рассмотрения не выносилось. Таким образом, лицо, проводившее служебную проверку, давая оценку процессуальным решениям должностного лица – командира 3 батальона ДПС, вышло за пределы своих полномочий, определенных ведомственными нормативно-правовыми актами и законодательством Российской Федерации.

Согласно заключения служебной проверки, в действиях командира 3 батальона ДПС усматривается нарушение требование статьи 29.1 КоАП РФ, выразившиеся в виновном бездействии при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и незаконном привлечении АО «НПФ» Фенникс ЛМ» к административной ответственности.

Положением статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяются действия судьи или должностного лица при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Из диспозиции, статья имеет 6 частей, в которых изложен исчерпывающий перечень действий, статья не подлежит расширенному толкованию. Изложенное положение: «выразившиеся в виновном бездействии при установлении объективной стороны правонарушения» не относится не к одной из частей данной статьи. При этом сотрудник, проводивший проверку, вменил нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, не указав при этом конкретную часть или части, нарушенные командиром 3 батальона ДПС С.

В материалах служебной проверки указано, что одним из эпизодов подтверждающих вину старшего инспектора по ИАЗ Б., является то, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил сбор необходимых доказательств, обеспечивающих подтверждение нарушения части 1 статьи 12.21 прим.1 КоАП РФ.

Данный обстоятельства не могут быть приняты во внимание, т.к. Б. ни каких решений принято не было и дела об административных правонарушениях не рассматривались.

Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов части 1 статьи 12.21 прим.1 КоАП РФ, вправе командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. К указанной категории должностных лиц – старший инспектор по ИАЗ не относится.

Требование указной статьи Кодекса – Б. не нарушено.

В рамках представленных полномочий Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 прим.1 КоАП РФ в отношении АО «НПФ» Фенникс ЛМ».

Согласно Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования указанных статей Б. выполнены.

В соответствии с нормой положенности, представленной Истцами, в 3 батальоне ДПС предусмотрена штатная единица автомобиля весового контроля, однако с 2013 года по настоящее время 2021 год, данной техникой ГУ МВД России по <адрес> подразделение (3 батальон ДПС) не обеспечило.

Данные сведения подтверждаются и представлены суду, копия запроса в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № и ответ на запрос от <дата> №.

При этом, в соответствии с положением п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля- цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов. Применяемые весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96, согласно его разделу 1 «область применения» настоящий стандарт распространяется на весы, предназначенные для взвешивания в движении и для статического взвешивания: автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны). Требования настоящего стандарта являются обязательными до 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 46 Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (храниться в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Данное положение действительно до <дата>.

Таким образом, истцы были лишены объективной возможности провести взвешивание транспортного средства, так как в подразделениях ГУ МВД России по <адрес> данного оборудования не было.

В соответствии с положением пункта 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от <дата> №, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленными на обозрение материалами служебной проверки подтверждается, что правою экспертизу по данной служебной проверке проводил представитель Правового управления майор полиции С. откомандированный в 1 полк ДПС, он же участвовал во всех судебных процессах (Сергиево-Посадский городской суд, Арбитражный суды).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным Заключение служебной проверки, проведенной в отношении Истцов С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции А. <дата>, что, является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Б. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, Л. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении С., Б., Л., заместителем командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К. <дата>, утвержденное командиром 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А. <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

Судья